amd64 merece la pena?

Imagen de juanjojo73
0 puntos

Hola amigos ,
me compré ordenador nuevo, un flamante amd64 2000mhz X2.
Con toda ilusión le metí corriendo una ubuntu amd64.

Mi primera sorpresa fue que no me funcionaba el easyubuntu.
luego tampoco el flash, con unos trucos enrevesados que entontre por internet lo conseguí.
Instalo el picasa (cuyo paquete de ubuntu no valia por ser i386), y parece que funciona pero se cuelga en un vuelo.
Fui con toda ilusión a instalar el Flash MX 8 y el photoshop CS y el dreamweaver con el wine (desde final de enero funcionan a la perfección) y nada. Y en mi portatil se habían instalado a la primera.El fotoshop llegó a funcionar, lo estuve probando un buen rato, pero al cerrar ya no abria más, lo isntalé varias veces y siempre igual.

El beryl en mi flamante nuevo ordenador tampoco. El amarok tampoco suena....

Llevo 2 dias aplicando trucos para que las cosas funcionen.
Ahora veo que hay que instalar el chroot para las aplicaciones de 32bits pero no me acabo de enterar y me crea otros problemas...Voy a usar el cdrom y me dice que ya esta montado por ese tal chroot :(

Al final me estoy bajando un ubuntu i386.

y la pregunta es ¿en qué se nota la diferencia del ubuntu i386 con el 64?
¿no será que eso merece la pena solo para servidores? y que para andar por casa mejor quitarse de problemas?

tú por qué usas ubuntu 64 bits? ¿merece la pena que me entere de ese par de truquillos y seguir usando los 64bits?

Gracias

Saludos

Imagen de Festor
+1
0
-1

>¿en qué se nota la diferencia del ubuntu i386 con el 64?

Yo nunca tuve un 64 bits, pero según dicen no se nota la diferencia, a excepción que la versión de Ubuntu para 32 bits corre mejor que la de 64 bits.

+1
0
-1
Imagen de TrashMaster
+1
0
-1

Yo he usado la version 32 bits y la 64 de ubuntu en mi Amd athlon 64 3200+ y la version 64 bits corre de maravilla, no he tenido ningun problema y ademas es mas rapida.

+1
0
-1
Imagen de juanjojo73
+1
0
-1

Hola soy el que inició el hilo.

En mi opinión es desaconsejable empezar con una 64 bits, y algo que aconsejaría a quien ya tienen soltura con el sistema y quieren afinar un poco más.

Yo tuve numerosos problemas con la 64 bits, seguramente todos solucionables, y en cuanto tenga tiempo volveré a intentarlo.
Ahora estoy muy contento con el 32 bits.

Hay que evaluar si preferimos un poco más de velocidad o quitarnos de problemas.

Los problemas son que muchos paquetes vienen compilados solo para 32 bits.
Ejemplos:
wine no funciona al 100% igual (a veces incluso mejor).
Picasa, el driver propietario de mi impresora (canon ip4200), tuve problemas con el driver propietario de la gráfica (nvidia), flash, adobe reader, bibble (un programa que compré para fotos), descompresor rar, y otras cosas que ahora se me olvidaran. La mayoría de esos se podrán instalar compilando, con todos los quebraderos de cabeza que suele dar eso.

En general el problema es que hay muchos paquetes (la mayoría de los que no suelen venir en los repositorios oficiales) que nos darán más complicación de la ya acostumbrada.

Pero mi experiencia con los 64 bits ha sido breve, y pienso volver un día a probarlo en una partición a parte. Pero mi impresión fue que para usuarios normales no merece la pena.

¿Puedes contar tu experiencia con ese tipo de programas?

+1
0
-1
Imagen de oskarloko
+1
0
-1

En este bien estudiado caso:
http://consumer.hardocp.com/article.html?art=MTI5OCwxLCxoY29uc3VtZXI=
( sacado de http://meneame.net/story/30-dias-con-ubuntu-linux )

Explica que con la version de 64 bits ha tenido mas problemas que con la de 32:
- falta de drivers / codecs / etc.. solo compilado para 32 bits
- bugs misteriosos en el codigo de 64 bits

De todas maneras, en el reportaje usa un Core2Duo - que es un procesador de 64 bits - con versiones de 32 y 64 bits.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2

Y no se hasta que punto una distribución de 64 compilada para AMD64 puede dar problemas en un Intelx64

En los foros de ubuntu dicen que no... pero eso es otra historia

:evil: Oskarloko

+1
0
-1

:evil: Oskarloko

Imagen de zorg
+1
0
-1

de lo poco que he leido y escuchado amd e intel son muy diferentes ya que intel ha tenido muchos problemas de compatibilidad con sus procesadores de 64 bits.

http://www.macuarium.com/actual/opinion/2004/02/08_nemo64.shtml

+1
0
-1
Imagen de Goreplus
+1
0
-1

Yo tengo un flamante amd64, y me va bien.

Le instale la 8.4(64Bits)(beta) para que me cojiera la grafica.

Yo no se mucho pero llevo mucho tiempo...

Te acosejo ke te instales un ubuntu i386 y cuando le cojas el rollo a pelearte con las configuraciones de linux y eso. Atrevete con una de 64.

Con 64 va mejor, pero es mas chunga la compativilidad...

Suerte.

PD: No dijas ke amd no merece la pena....

PD1: Merecer la pena, cualquier pc lo merece...(Solo hay que saberlo usar...)

+1
0
-1

La realidad, es que no estoy en ella.

Imagen de r2d2
+1
0
-1

Baje el dvd ubuntu 6.06.1 amd64, y que funciona bien tanto en modo live como instalado, que reconoce la net RJ45, no la WF, y que no he probado los programas descritos.

actualmente intento instalar ubuntu 7.04 AMD64, ya veremos. 

+1
0
-1
Imagen de keteflips
+1
0
-1

Pues yo he usado la 64 bits y 32bits y no veo problema alguno en usar la 64 si es alguien ke tenga conocimientos minimos.

Usando Ubuntu es imposible no encontrar un manual para instalar algo y si se sabe compilar o ejecutar scripts no creo ke de algun problema trabajar con Ubuntu 64.

+1
0
-1
Imagen de fjgj1
+1
0
-1

Hablando con mi experiencia voy a decir que cuando me compre mi amd64, instalé los SO de 64 bits Fedora 3 y winxp64 beta. Al princpio, encontre complicaciones tanto como para windows como para Fedora. Así que instalé ubuntu i386 y windows xp de toda la vida.

Hará unos meses me recomí al salir el ubuntu 6 :D y probé otra vez linux a 64. Esta vez sabia a lo que me enfrentaba flash,... Pero yo por mi parte estoy muy contento, me gratifica hacer cosas complicadas si es para que vaya mejor mi equipo. Veo que todo va de maravilla, mi nvidia, el flash, ... todo a 64 bits y eso da gusto

Mi consejo: si no quieres complicarte, una i386 de toda la vida. Pero te quedarás pensando que tu equipo no está optimizado y a mi las cosas me gustan bien hechas. En cambio, si eres un usualio linux medio-avanzado, y te gusta googlear para aprender nuevas cosillas con la recompensa de decir que tienes un equipo optimizado que por muxo que digan si se nota la diferencia de i386 a amd64.

+1
0
-1
Imagen de cortes2k
+1
0
-1

Y finalmente decidi instalar el de 32 bits...
Lamentablemente los desarrolladores de sofware no se han preocupado por sacar drivers en forma masiva para procesadores de 64 bits. Inclusive no conozco ningún videojuego que aproveche dicha tecnología. Hubo algunos programas que me hicieron la vida de cuadritos y al no poder usarlos preferi regresar a los 32 bits como el cedega, googleearth, xvidcap. Por flash no tuve problemas o extensiones de firefox dado que use el swiftfox, por fortuna los fabricantes de procesadores están sacando mas y mas procesadores de 64 pero aquí el tiempo nos traerá el triunfo dado que tenemos que esperar que los nuevos usuarios que ya empezaron, compren maquinas de 64 bits, y desplazar a las maquinas viejas. Al incrementarse la cantidad de usuarios se incrementara el desarrollo de software de 32 bits, solo tenemos que esperar, mientras podemos aprovechar el rendimiento del sistema por si solo aunque las aplicaciones que le instalemos no quieran correr a mas de 32.

+1
0
-1

Linux es el mejor antivirus que existe

http://ubuntunero.wordpress.com/

 

Imagen de Krinos
+1
0
-1

Buenas, yo soy usuario de ubuntu 8.04 versión 64 bits, y tengo un procesador de intel (core2duo 5250) a 1.5 cada núcleo...y no he tenido ningún problema. El resto del hardware...pues lo típico, tarjeta nvidia 8400, y tarjeta de sonido de esas genéricas...y 0 problemas...quitando los que he podido generar yo toqueteando, pero que finalmente los he solucionado todos. wine no lo uso, la verdad, así que no puedo opinar al respecto de correr sw de windoze en esta versión.

un saludo a todos!!


/*"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona."

Aristóteles.*/

+1
0
-1

/*"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona."

Aristóteles.*/

Imagen de pedro72
+1
0
-1

Intenté con el que venía en Acrobat, pero es sóo para 32, da error.

Intenté conseguir explorador de 32 bits (mozilla) para ver si así me dejaba poner el flash- pero no encuentro uun explorador de 32 bits..

 

Intetne' instalar el nsplugin-wrapper que dice que consigue adaptar las llamadas al flash-player para que aun teniendo un 64 bits use el FP de 32, pero en la página de este plugin no entiendo lo que me explica, pues hay dos archivos (paquetes) que al intetnar descomprimirlos dan pequeños fallso de que uno depende del otro.

Intetné bajar el Automatix para que me instalara otro explorador que me aseguraban que iría, pero el Automatix para mi ubuntu 7.04 no funciona.

 

Dame alguna pista definitiva, o tendré que esperar a que la compilen para 64 (si quieren).

Gracias. 

+1
0
-1
Imagen de Aqueloo
+1
0
-1

 Hola peña, mi arquitectura es amd 64 athlon con tarjeta Nvidia y en general no he tenido mas problemas que los derivados de mi inexperiencia. Mis comienzos fueron con la version 6.04, 6.10 (magnifica por cierto) y desde hace varias semanas actualizé al feisty faun (no he insatalado el famoso beryl por que me da miedo de que se me cuelgue el sistema por que por lo que leo por ahí debe de tener todavia muchos fallos).

 El problema de los plugins lo solucioné utilizando como explorador el swiftfox de 32 bit. Desde que actualicé a la ultima version del Ubuntu tengo un problema cuya frecuencia me preocupa, y es que se me cuelga el explorador sin venir a cuento y en páginas de lo mas diversas. ¿sabe alguien que está pasando?.

           Saludos a todxs.
 

+1
0
-1

"Tal debe ser el hombre como quiere parecer"

Imagen de Bradox
+1
0
-1

Bueno quisiera aportar algo de mi experiencia con ambas versiones y en pruebas que yo realice con la distro ubuntu 7.10 Gutsy G. en ambas versiones i386 y amd64 respectivamente:

1.-i386 tiene mayor compatibilidad con Drivers y Aplicaciones, las cuales se integran mejor en esta version que en amd64.

2.-Gracias a lo anterior, en i386 no tienes que compilar casi nada y en amd64 si, a veces.

3.-Las actualizaciones son mas frecuentes en i386, pues los desarrolladores al parecer ponen mayor enfasis en esta que en las versiones de 64bits. 

4.- En i386, Se desaprovechan las ventajas que ofrece la tecnologia 64bits.

5.-Mucho peor Gestionamiento de Memoria para i386.  Pude notar que en la Version 32bits, el sistema usaba mayor cantidad de memoria con los mismos programas abiertos que en la 64bits. 

6.-Mas Lento.  La version 32bits es mucho mas lenta en los procesos que la 64bits. Comparaciones hechas entre aplicaciones Creadas cada una  para ambas arquitecturas.

7.-En la Version i386, se experimenta un frisado (estancamiento) del sistema momentaneo a veces, principalmente en aplicaciones Multimedia, posiblemente por el peor manejo de memoria que su contraparte amd64. (que Tambien puede deberse a otras razones pero que no he notado aun en amd64).

8.-En i386, A medida que vamos instalando mas aplicaciones, comienza a notarse mas lentitud en el sistema, (Inicio, operacion, cierre de aplicaciones).

9.En i386, Al manejar peor la Memoria disponible, supone algunos problemas con aplicaciones que usan Buffers de memoria en ciertos procesos. (ejmp. Reproduccion de Multimedia, Grabar Discos, Conversion de Archivos, Creacion de Imagenes, etc.) 

 10.-En i386, No se nota casi nada un aumento de la Memoria, en terminos de rapidez o procesamiento.  (Por encima de 512).  En pruebas aumentando de 512mb. a 1Gb. y de 1Gb. a 2Gb. respectivamente, en cambio en amd64, si se nota el aumento.

11.-Con i386 experimentè menos Incompatibilidades que con amd64 en aplicaciones hechas para otras distribuciones como Debian u otras versiones del mismo Ubuntu.

12. Los Drivers de Graficas, (en mi Caso 2 tipos diferentes, Navidia 8600Gt y Ati Radeon Power Color 1550), se acoplaron mejor  al SO en 32bits que en 64bits.

13. Importante!: la Version i386 usa mayor frecuencia de Procesadores para las aplicaciones (en el caso de doble nucleo) que amd64. Pues en i386 al abrir una aplicacion los nucleos se me disparaban al 100%, mientras que en amd64 nunca sobrepasaron el 50% y aun asi iniciaban mucho mas rapido las aplicaciones.

 

Nota: Este comentario se basa en pruebas y algunas consideraciones personales, lo que podria variar con la experiencia y diferencia de hardware de otra persona.

Mi hardware:  Board Asus Crosshair,  Proc. Athlon64 X2 6000+ a 3.0 Ghz.,  2 Crucial's Ballistix 1 y 2Gb. respectivamente,   Navidia 8600Gt y Ati Radeon Power Color 1550 (esta ultima solo usada para las pruebas).

 

"Es Mejor Vivir un Minuto de Gloria, que una Eternidad en Verguenza". J. Bosch 

+1
0
-1
Imagen de kornykyanoc
+1
0
-1

Bueno, primero te digo gracias por contar tu experiencia. Yo todavía no he instalado el de 64 bit por falta de tiempo pero he probado el liveCD y note que se carga muuuuucho mas rápido. Creo que con i386 no se le esta sacando el máximo provecho mas allá de los pro y contra.
Saludos.

+1
0
-1
Imagen de marioberrones
+1
0
-1

marioberrones@yahoo.com

mi distro es kubuntu 7.10 para amd64

Yo apenas estoy probando el amd64x2, para lo cual tengo una motherboard pcchips A33G, 1 gb de memoria y procesador amd64x2 4000+ lo que note a primera vista es que en el caso del video si me mejora un poco de la anterior motherboard que utilizaba video via openchrome y esta trae sis. El desempeño hasta ahora en lo poco que he utilizado el equipo ha funcionado muy bien pero acabo de notar que no funciona mi impresora, es una lexmark z645 y en mi otra pc trabaja muy bien (amd sempron con kubuntu 7.10) pero aqui debido a la arquitectura del driver no es compatible con amd. Me gustaria resolver pronto lo de la impresora ya que será lo que mas utilice en cuanto termine de instalar las demás aplicaciones del sistema (codecs para k3b2 amarok y por supuesto los juegos). algo que no me funciono bien y que no resolvi por mas cambios y reinstalaciones (y segun los tutoriales) fue instalar compiz, aunque trabaja xgl mejor para uno de los juegos (mupen64) los efectos de compiz no funcionan bien asi que decidi regresar a xorg y desinstalar compiz.

despues de varios años de usar linux y probar ubuntu kubuntu xubuntu y edubuntu desde el 6.04 no regresare a windows jamás. lo de la compatibilidad ojala se resuelva pronto (espero...)

 

 

+1
0
-1
Imagen de Lopz_
+1
0
-1

Hola.. voy a hablar un poco de mi experiencia...

cuando conoci el mundo linux y Ubuntu en particular... me "volvi loco" a instalar distribuciones de todo tipo .. ubuntu 6.06 . 7.04   32 bits, 64 bits...

 

y Con respecto a mis experiencias... coincido con la mayoria... para facilitarte la vida... la distro 32 bits .. puesto que si entras en softonic o otro tipo de paginas... o te quieres instalar programas como emesene desde los repositorios etc etc.... solo hacen los paquetes para 32 bits ... e instalarlos en 64 bits es una movida (que aun no he conseguido superar) .....

 

eso si.. el rendimiento... es mucho superior en la distro 64 bits. me baso en por ejemplo .. una pelicula en HD (1080 lineas).....

 

en el ordenador que hacias las pruebas  un amd 3200 x64 con 2 gb de ram y una grafica ati radeo hd 2900 XT (la grafica si era nueva jaja) ....

en la distro de 32 bits.. imposible absolutamente verla... pero totalmente imposible...

en la distro de 64 bits ... imposible verla cuando llegaba una zona rapida... el resto a la perfeccion...

 

A la hora de descomprimir un archivo rar.  (esto lo medi el tiempo pero no recuerdo las cifras exactas esto es orientativo). Un archivo de 600 MB aprox....

en la 32bits 3 minutos y pico

en la 64 bits menos de un minuto... 

 

es una pena.. que pongan tan poco enfasis en los 64 bits puesto que ... seria como "multiplicar" derrepente la velocidad de nuestros equipos (contando que los usamos con las distros de 32 bits).

 

1 saludo. 

+1
0
-1

El pesimismo solo conduce a un sitio..... la cruda realidad...

Imagen de borbus
+1
0
-1

bueno yo tengo un portátil 64bits y un sobremesa de 32 , con sus respectivas arquitecturas y la verdad.. poca diferencia encuentro, andan parecidos de potencia y ram y en el 64 bits al abrir aplicaciones también me salta al 100%, y da bastante por c*** con el tema de q necesitas los paquetes para 64... igual si anda como más ligero pero vaya... igual en un año has ganado 15 minutos de funcionamiento xD aunq me parece algo más estable una vez está todo configurado.. aun asi prefiero 32bits

+1
0
-1
Imagen de JLFM
+1
0
-1

Pue se que el proposito de esto no es establecer que algo es mejor que otra cosa, pero aun asi no logro decidirme... acabo de comprar un toshiba satellite a215, amd athlon 64 x2 2G ddr con ati radeon x1200, y es para mi hermana, quiero dejarsela lista para usar, pero no logro decidir si 32 o 64 bits, soy bastante novato y aun no me acostumbro a instalar compilando, ni cosas demasiado complejas

+1
0
-1
Imagen de Lopz_
+1
0
-1

Hola buenas... Tu hermana como anda de conocimientos de informatica... es avispadilla y tal???

 

Te cuento porque te lo digo.. Ubuntu 64 esta "mejor" a la hora de por ejemplo ... ver una pelicula en HD o reenderizar y tal... se notan cambios de tiempos en el proceso de las cosas....  Peeero tiene una contra....  en las versiones actuales de ubuntu (por lo menos en las que yo conozco en mis equipos) la version 64 Bits... tiene problemas con flash .. (algunas paginas directamente no carga y se ve un cuadrado gris (esto en la version 8.04 que sale este mes esta solucionado)). los programas propieatrios, y algunos libres... solo es posible instalarlos usando paquetes deb los cuales estan solo disponibles para arquitectura i386 ... .y ... puede llegar a resultar bastante lioso instalarlo....

 

Asi que si no quieres liarte mucho con instalaciones, creacion de jaulas y demas cosas te recomiendo la verion i386 (32 bits). de todas formas si para cuando salga la version 8.04 o con las actuales te atreves te paso esta "guia" de como hacer una jaula para correr aplicaciones de 32 bits.

 

http://www.ubuntu-es.org/index.php?q=node/82182

 

Es para Ubuntu 7.10.

 

1 saludo 

+1
0
-1

El pesimismo solo conduce a un sitio..... la cruda realidad...

Imagen de JLFM
+1
0
-1

pues mi hermana le gusta linux.... pero nada mas usarlo, yo soy el que "sé" manejarlo, pero muy basicamnte

Finalmente instalé 32 bits, por que vi que para esa laptop varios controladores estan en chino para instalarse y no quise perderme aun mas co 64 bits. Gracias por la recomendacion, tal vez algún dia me atreva a probarlo, pero en una compu que sea mia 

+1
0
-1
Imagen de DanielG007
+1
0
-1

La distribución optica es la i386 por que resulta complicado hacer que muchas aplicaciones existentes por ahora sólo para 32 bits anden en 64 bits, aunque muchas de las aplicaciones más populares se ha intenatdo optimizar un poco instalando librerias de 32 bits y haciendo enlaces a estas con getlibs y cosas así, pero bueno es lo que hay de momento.

Existen sólo dos cosas infinitas, el Univero y la estupidez humana y de lo primero no estoy muy seguro {Albert Einstein}

+1
0
-1

Existen sólo dos cosas infinitas, el Univero y la estupidez humana y de lo primero no estoy muy seguro {Albert Einstein}

Imagen de mmasis27
+1
0
-1

desde que uso ubuntu siempre a sido el de 64bits nunca e tenido problemas con el sistema operativo pero la mayoria de los programas son para 32bits (como los antivirus pa'escanear part de windows pero de ahy en fuera considero que corre muy bien; que mas da, seguro entre seamos mas quines usamos ubuntu amd64 lo van a hacer compatible con + programas

+1
0
-1
Imagen de claroscuro
+1
0
-1

Mirá, yo hace un tiempo estaba con las mismas dudas.
Estuve buscando en el foro y llegué a este post entre otros y me terminé decidiendo por probar 64bits.
La versión Hardy de esta arquitectura me sorprendió, y me llevó a olvidarme de la otra partición en donde tenía un Hardy 32 bits. Hoy por hoy, eliminé esa partición y hace varios meses.
No tuve problema con el flash, edito video, instalé el Cinelerra, juego al Urban Terror, World of Padman, Wesnoth, etc. NO TENGO PROBLEMAS con youtube ni nada.
Funciona el compiz, el emerald y todo.
No tuve mayores problemas que configurando lo mismo en 32bits.
De todas formas, depende a mi entender del hardware que uno tenga en particular. Te recomiendo que lo pruebes, yo resulté muy sorprendido ya que Feisty o Gusty 64 bits fueron un chasco y colgaban mi sistema en segundos.

Saludos

+1
0
-1
Imagen de Galgor
+1
0
-1

Yo he susado los dos, 32 y 64 bits (en la misma maquina) y me parece que el ubuntu de 64 bits es mas rapido (como deberia ser) y muchos problemas, las dos unicos problemas que he tenido es con el plugin de java y mplayer que no me deja poner full screen

+1
0
-1
Imagen de raul114
+1
0
-1

Bueno, yo por ahora lo que he visto en 32 bits, lo he conseguido hacer yo en los 64, excepto algusno emuladores de juegos, por lo demás todo bien.

Eso si, espero que poco a poco, haya más transparencia entre 32 y 64 bits, es decir, que se fuercen los codigso ellos solitos.

---------------------------------------------------------

linuxero desde mayo del 2009 empezando con kubuntu 9,04 a 64 bits que rapidamente cambie por una ubuntu 9,04 de 64 bits, tenog un hp pavilion dv 2414eu y por ahora todoslos drivers van perfectos!

Soy totalmente novatillo!

+1
0
-1

linuxero desde mayo del 2009 empezando con kubuntu 9,04 a 64 bits que rapidamente cambie por una ubuntu 9,04 de 64 bits, tenog un hp pavilion dv 2414eu y por ahora todoslos drivers van perfectos!

Soy totalmente novatillo!

Imagen de montañes
+1
0
-1

hola yo recien puse 9.40 x64 y la verdad todo me va bien de momento yevo 3 dias
y no veo nada raro
nose la diferencia de x32 ya ke mi compu es amd doble nucle y baje la version para 64
yo me anime y kite el win y instale ubuntu limpio
y mes feliz ke un 8 jeje
dirvers todos bien ruter sin problemas
nvidia sin problemas videos con vlc no problem juegos no juego en la pc
sonido bien
me reconoce todo mp3 camra digital impresora sin si disco hp ala primera
un saludo

+1
0
-1
Imagen de jpxsat
+1
0
-1

Yo tengo instalado el de 64 en mi pc y el de 32 en el laptop. Para qué les cuento que el que tiene todas las cosas que quiero instaladas es el chico!
Honestamente, no sé para qué tienen las dos tecnologías en paralelo si son incompatibles entre si, el ubuntu de 64 tendría que tener alguna cosa de compatibilidad para comerse todo en i386, pienso yo. (Quizás informáticamente sea una burrada lo que digo, pero desde mi punto de vista de usuario me parece lógico).
Mi problema es que en el pc de mesa, no puedo instalar ubuntu de 32... porqué? anda a saber.

Me quedo definitivamente con el de 32, además que el de 64 es taaaaaaaaan lento.

--
jpXsat

+1
0
-1

--
jpxsat :)
Ubuntu user #29.157

Imagen de fantasialinux
+1
0
-1

Ubuntu 64 corre como un tiro, si en tu sobremesa no puedes instalar el 32 bits, es poque seguramente tendras algun fallo de hardware,si te ha instalado el 64, es algo milagroso,,,,y si te funciona lento ,,,,,,,,me temo que sera el mismo fallo hardware.

Con las poco pistas que das,,,te hablo posible fallo hardware, aunque tambien podria ser configuracion de la bios, estaria bien dijeses en que parte te falla la instalacion de 32, quizas asi podrias disfrutar a tope de tu 32 o 64, el que quieras.

No obstante tambien estaria bien, revisar la bios del pc,si te da mucho lio, por lo menos pasarla a valores por defecto.

Convendria decir tambien que hay por ejemplo placas, que dan porblemas, yo tengo una asus de lux y si quiero instalar un linux en ella,tengo que hacer un update de la bios, para linux, que esta en la pagina de asus, por que....pues poque la bios tambien vienen optimizada para sistemas, y hasta hace poco era windows, por narices, ahora afortunadamente el panorama cambia, y muchas veces los usuarios de linux tenemos que echarle bastante imaginacion.

Pero aqui estamos, dando tanto como sabemos.
Un saludo!

+1
0
-1
Imagen de Lopz_
+1
0
-1

Ese problema lo he tenido yo .. (el de no poder instalar la 64... y si la 32... (eso unas veces)) otras veces no podia instalar ninguna... y una vez em dejo instalar la 64 y se bloqueaba a cada momento...

El problema en mi caso era el voltaje de los modulos de memoria.. tenia unos modulos de 1,8V y otros de 2V la Bios automaticamente se situaba en 2V.

Al final (aunque no se por cuanto tiempo...) puse en manual la configuracion del voltaje, seleccione 1,8 no funcionaba ... subi a 1,85.. no funcionaba, 1,90, no funcinaba, 1,95. OK todo OK.. memtest OK..

desde entonces me funciona a la velocidad del rayo... Lo unico malo el lastre de Grafica que tengo HD 2900 XT.. muy buena para windows y horrible para Linux... pero el sistema.. me va muy bien...

+1
0
-1

El pesimismo solo conduce a un sitio..... la cruda realidad...

Imagen de furtaxi
+1
0
-1

fíjaros en la fecha...24/02/2007...

Yo uso el 64 bits en mi ordenador, en el de mi mujer, 32, en otro de videovigilancia, 32...

Y no tengo ningún problema en ninguna máquina. Cada una, con la versión 64/32 que coincida con el procesador, y listos.

Ni un sólo problema. Ni de soft, ni de hard. Antes tenía un procesador semejante, pero de un sólo núcleo, aunque a más velocidad, a 32. Y con la 64, ésto vuela. No hay ni comparación. Y es lógico, a cúantos más bits, mayores bloques de memoria puede manejar, más buses de datos... Si se pasó primero de 8 bits a 16, de 16 a 32, es por algo. Así que 64 es mejor, como lo serán los 128 bits, cuando se pongan a ello. Evolución natural, que se le podía llamar.

Desde luego, no se puede poner en una distro dos versiones de cada programa, cada controlador, cada kernel (unos 100 Mb), ya que habría que pasar de un CD a un DVD, por lo menos, y a cambio de bien poco. Simplemente, seleccionar la versión que te corresponda.

Lo de 32 bits, no siempre se puede ejecutar en un 64, por problemas técnicos en los flujos de datos. Hay que ponerles "capas" intermedias que los traduzcan , y entonces, se pierde rendimiento.

Pero, poco a poco, las aplicaciones se van actualizando a 64 bits, por lo que sólo es cuestión de tiempo que todas lo sean. En principio, todas las que se instalan por defecto, funcionan sin problemas. Éstos pueden surgir, en programas de terceros, como ocurrió con Skipe, si mal no recuerdo, pero claro, no van los de Canonical a obligarles a trabajar gratis.

Que pase el tiempo, y ya se pondrán las pilas. En un par de años, va a ser difícil encontrar en una tienda una máquina de 32 bits.

Mi WEB 100 % GNU/Linux: www.vigovideo.es
El que busca encuentra. El que no, se pierde. Arriba a la derecha, un precioso buscador.

+1
0
-1

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.

Imagen de Lopz_
+1
0
-1

Escribí hace un tiempo en este hito contando mi experiencia...

Ya ha pasado tiempo la vida a evolucionado y las distribuciones tambien...

A dia de hoy

Ubuntu 9.04

Flash se instala directamente cuando lo necesitas sin problemas.

Los repositorios de 32 y 64 bits estan casi igualados.

En getdeb encuentras de todo para las dos distribuciones practicamente.

A dia de hoy... Si merece la pena instalarla...

De hecho los equipos actuales Amd phenom o Intel Core I7 ... son de 4 nucleos y para quien le gusta "trastear" o experimentar le conviene tener cantidad de memoria (en mi caso 8GB) para maquinas virtuales. etc etc...

de hecho como he leido en uno de los comentarios... la evolucion natural... de 8 a 16 (msdos a la ultima epoca) 16 a 32 (aparicion windows 95 en su dia etc etc) 32 a 64 (a ver cuando una transición real)

Un saludo...

+1
0
-1

El pesimismo solo conduce a un sitio..... la cruda realidad...

Imagen de fantasialinux
+1
0
-1

De ubuntu 64bits , tuve muy mala experiencia tiempo atras al instalar, la version 8.04, ahora aunque mi procesador no es amd es intel duo, que procesa el sistema de 64 bits, y con ubuntu jaunty 64, estoy enamorado e eclipsado del rendimiento que tiene el sistema.

No he notado , ningun problema adyacente, a la hora de instalar algun programa de 32 bits, se facilita la tarea con un solo comando, ya que el famoso ia32, lo carga automaticamente al decirle que la aplicacion es de 32.

En definitiva, jaunty 64 se va a que dar durante mucho ,,,,mucho .....mucho tiempo en esta maquina.
Si usas alguna version anterior de 64 bits,,,y tienes problemas,,,,te invitaria a que probases jaunty 64 bits.

Aparte de lo cotidiano, navegar, chatear o leer correos, necesitaba un sistema rapido y estable, hago pinitos de progrmacion con php&mysql, teniendo cargado el servidor web, apache, php5, mysql, y como ide el netbeans, funcionando a ritmo trepidante.

Tambien a nivel de area local , servidor ftp, y carpetas compartidas con samba, control remoto desde el exterior con todas las sesiones que quiero con freenx y el servidor de la comunidad freenxserver, que admite tipo termnal server tantas conexiones como la maquina sea capaz de procesar.

Bueno,,,,que quien da mas?

Un saludo!.

+1
0
-1
Imagen de leukel
+1
0
-1

Yo use tambien Ubuntu con la version de 64 bits, y ahora me estoy bajando el karmic
koala con la version de 32 bits porque me da mas problemas la de 64 que el de 32.

Aunque reconozco, que va más rapido con la de 64 bits (probe ambas ya) y espero
que algun dia se pueda usar sin problemas, o al menos con los mismos problemas que
la de 32 bits.

P.D. Si en ubuntu da problemas la version de 64 bits, imagina el vista...
Un mundo aparte

+1
0
-1

www.viviendoentrepinguinos.wordpress.com

Ubuntu 12.04 Precise Pangolin LTS 64 bits

Imagen de Adolf_09
+1
0
-1

Hola, soy nuevo en esto de linux, me cambie recientemente de windows, la verdad me fue muy dificil, aun estoy en la lucha. He decidido comprar una nueva laptop. No se por cual decidirme, ya que quiero seguir con linux. Con mi antigua dell optiplex gx-260 , nunca pude usar los efectos del compiz . Ahora con el asunto que hay con 64 o 32 bits no se cual comprar. si me explican mejor lo de las targetas ATI en buena hora.
Gracias por culaquier ayuda.

+1
0
-1
Imagen de Lopz_
+1
0
-1

Buenas te contesto.. lo que yo pienso...

32 o 64 bits... ¿te refieres al procesador.. o a la distro de linux (o SO de guindous)...

Si te refieres al procesador... yo te recomiendo siempre 64 bits... a no ser que sea un atom (que solo tienen 32 bits)

respecto a la distro/SO guindous ... depende...

Si no vas a tener mas de 3 GB de ram... si es guindous ... 32 bits... si es Linux (ubuntu en este caso) 64 bits (a dia de hoy entre los repositorios tienes casi todo en 64 bits y respecto a lo de flash y demas que era el mayor "problema a nivel usuario" que habia se instala con compatibilidad.. para acrobat reader si es el que usas.. forzando la instalacion con el paquete a 32 bits tambien funciona...

Si vas a utilizar 4 GB de ram o mas... ya te recomiendo 64 Bits en ambas.... Los procesadores a 32 bits (o sistemas operativos en esa arquitectura) no pueden trabajar con mas de 4 GB de ram... en el caso de guindous, se reserva unos cuantos megas para direccionamiento de puertos IRQ, etc etc...tambien la memoria de la grafica la tiene que administrar el procesador asi que si por ejemplo tu grafica tiene 512 MB y el equipo 4GB.. realmente guindous utilizaria 3.2 GB o por ahi...

Respecto a lo de ATI

Ahora con ubuntu 9.10 el driver de ATI que instala parece que ha soluconado la mayoria de los problemas... pero.. por lo general el driver de ATI apesta.. si utilizas COMPIZ no podias reproducir video utilizando OPENGL porque parpadeaba... se te quedaba la pantalla entera de color gris... etc etc......

En definitiva

3 GB - Guindous 32 - Ubuntu 64
4 GB - Guindous 32 (aunque desaproveches parte de la ram) - Ubuntu 64
+4GB - Guindous 64 - Ubuntu 64

Grafica... Preferiblemente NVIDIA...

Un saludo

+1
0
-1

El pesimismo solo conduce a un sitio..... la cruda realidad...