por que ubuntu recomienda instalar 32bits en lugar de 64?

Imagen de vn_vasquez
0 puntos

saludos comunidad...

Desde hace buen tiempo que tengo instalado ubuntu 64 bits. Sin embargo, me nacio la curiosidad de preguntar por que la pagina de ubuntu recomienda instalar su version de 32 bits en lugar de 64???.

Navege por la web, pregunte a algunos amigos pero no he recibi ninguna respuesta clara...

alguien conoce la razon???

Imagen de hsierra
+1
+1
-1

Se recomienda la versión de 32 bits debido a algunos problemas que presentan determinados programas en su versión de 64 bits, sin embargo con el tiempo estos problemas se han ido resolviendo.

Si estas usando la versión de 64 bits y no has tenido ningún problema entonces no hagas caso de la recomendación de usar la versión de 32 bits.

+1
+1
-1

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de sanla
+1
+1
-1

Coincido con hsierra pero quería decir otra causa más por la que se recomienda la versión de 32 bits en vez de la de 64 bits, y es que no todo el mundo conoce su hardware y no sabe si tiene un ordenador que funcione o no a 64 bits, por lo tanto recomiendan la de 32 porque esa es compatible con la mayoría de pc ya sean de 32 o de 64, en cambio la de 64 no funcionaría en un pc a 32 bits.

Saludos.

+1
+1
-1
Imagen de vicnovato
+1
0
-1

Tengo instalado Ubuntu 10.04 Kernel 2.6.32-30-generic de 32 biits. Tenia una memoria de 2 megas y para hacer más fácil las cosas le cambie el SIMM por uno de 4 megas. Pero solo reconoce 2.7 Megas de Ram. Es decir que no reconoce el 1.3 restante (si, si , si ya se que un porcentaje lo usa el sistema). Pero antes mi sistema solo tenia 1 mega de Ram y el Compiz (con su cubo giratorio) funcionaba muy bien con esa poquita memoria. Mi equipo es un humilde Sempron 140 activado con una tarjeta Asus como AMD Athlon II X2 4400e.... Cuando le doy Monitor del sistema me aparecen 2 cores. Supuestamente con esa configuración puedo trabajar con 64 bits. Ustedes creen que pueda correr el Ubuntu 10.04 de 64 bits y como lo instalo sin necesidad de borrar todo, sin necesidad de hacer toda la instalación de 64 bits desde el principio. ¿Alguna idea?. P.D. Solo ocupo Office y e-mail, you tube, , pero me gusta meterle mano a mi computadora, no necesito de grandes cantidades de multiplocesos. Gracias.

+1
0
-1
Imagen de sordoman
+1
0
-1

Hola vicnovato

Para que un sistema de 32b te reconozca los 4gb es tan facil como instalar el kernel con extension "pae" en tu caso seria el "2.6.32-30-generic-pae"

Buscalo en synaptic o en el centro de software, donde mas te guste

suerte

+1
0
-1
Imagen de reduardowise
+1
0
-1

cuando vas a cambiar de arquitectura o migrar de los 32 a los grandiosos 64 bits, por ley debes de hacerlo de cero, por lo que te toca respaldar datos en una memoria usb.

+1
0
-1

Libuntu!!! blog personal de Información, tutoriales y mas sobre linux en general

Imagen de cousteau
+1
+1
-1

A menos que tengas /home aparte.

+1
+1
-1

«E: dpkg was interrupted, you must manually run 'dpkg --configure -a' to correct the problem» significa que dpkg se ha interrumpido y que tienes que ejecutar "sudo dpkg --configure -a" para corregir el problema.
Imagen de t4h4wk
+1
+1
-1

Yo el problema que me encontré cuando instalé la versión de 64 bits es que el paquete "partimage" no estaba en los repositorios. Además tampoco se aprecia ninguna mejora en el rendimiento así que instalé la de 32 bits.

+1
+1
-1
Imagen de almursi
+1
0
-1

Buenas, pues es lo que comentan, tanto los posibles contratiempos como la falta de mejora en el rendimiento para un usuario normal. Si no editamos vídeo ni hacemos cosas raras que abusen del procesador, lo tendremos muerto de risa, pero moviendo el doble de información inútil en caso de usar 64 bits... En cualquier caso es relativamente sencillo hacer una instalación y comprobar por nosotros mismos si mejora el rendimiento de nuestro trabajo (aunque lo más probable es que no aporte nada :D ). Saludos cordiales.

+1
0
-1
Imagen de JAVI52
+1
0
-1

Hola, quería saber si la mayoria de software soportan los 64 bits, sobre todo programas de simulación electrónica y alternativas de autocad y cosas así.
Saludos.

+1
0
-1
Imagen de hsierra
+1
+1
-1

Si no editamos vídeo ni hacemos cosas raras que abusen del procesador, lo tendremos muerto de risa, pero moviendo el doble de información inútil en caso de usar 64 bits...

Bien, no es que un procesador de 64bits mueva el doble de información que uno de 32bits, el número de bits se refiere al tamaño de la palabra que el procesador puede manejar, es decir el número de bits por el que esta constituida cada instrucción, por lo tanto la diferencia radica en que si tenemos una instrucción de 64bits, un procesador de 32bits requerirá de dos palabras para ejecutarla, y en el caso de los procesadores de Intel 4 ciclos de maquina (si mal no recuerdo), mientras que los procesadores de 64bits ejecutaran la misma instrucción con una palabra y 2 ciclos de maquina. Es decir que en teoría tenemos un procesador que ejecuta la instrucción en la mitad del tiempo. Ojo, hablo de instrucciones de bajo nivel o assemble.

Sin embargo, desde hace mucho tiempo (hablo de años) todos los procesadores de Intel y AMD son de 64bits, y la diferenciación que se viene haciendo entre arquitecturas de 32 y 64 bits se refiere al bus de direcciones que posee el procesador, y es por esto que un procesador de 64bits puede correr sistemas tanto de 32bits como de 64bits, porque en el fondo ambos sistemas han sido compilados para un procesador de 64bits.

En conclusión, salvo que el sistema posea más de 3GB de memoria, no hace diferencia alguna usar un sistema de 32bits u otro de 64bits.

+1
+1
-1

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de almursi
+1
0
-1

En conclusión, salvo que el sistema posea más de 3GB de memoria, no hace diferencia alguna usar un sistema de 32bits u otro de 64bits.

Buenas hsierra, y perdona pero lo de los 3GB no lo entiendo (no me suena que ese sea el límite de direcciones de 32bits, que quizá sean teras?). Tengo entendido que los 64 bits no supusieron una revolución de rendimiento porque no han resuelto ningún cuello de botella como antaño supusieron los 16, 20 y 32. Si usas palabras de 64 bits, pero estás manejando un valor booleano, por ejemplo, estás moviendo 63 bits inútilmente. Y tengo entendido que son este tipo de ineficiencias los que al final lastran la mejora de usar palabras de 64 en vez de 32 (o por ejemplo manejar tablas de punteros, que serán el doble de grandes). Seguramente los ingenieros se estarán dando de cabezazos para mejorar la eficiencia, y me suena que algo se lo han currado, pero tener un transporte más grande no significa necesariamente un transporte más eficiente, Saludos cordiales.

+1
0
-1
Imagen de cousteau
+1
0
-1

32 bits dan para 2^32=4.294.967.296 direcciones de memoria. Es decir, 4 giga-direcciones de memoria. Como cada dirección de memoria representa la dirección de 1 byte, esto permite direccionar 4 gigabytes (GiB).

Esas direcciones de memoria no las usa todas la RAM, también se usan unas cuantas para la caché del procesador, periféricos de entrada y salida, y no sé qué otras cosas más. El caso es que sólo 3 y pico de esos 4 gigas pueden asignarse a la RAM, y el resto queda desaprovechado. Como ya se empiezan a vender PCs con más de 4 GiB de RAM, pues sí que se está llegando a un nuevo cuello de botella.

Una solución para esto es el kernel PAE, que paginando las direcciones permite mapear hasta 64 GiB, me parece. Pero esto es pan para hoy y hambre para mañana; al paso que van los ordenadores probablemente en menos de 10 años hayan alcanzado los 64 GiB de RAM.

En cuanto a lo de que "tiene que mover 63 bits más", no es como si eso fuese significativo: como los bits los caga todos a la vez, le da igual cargar uno que 64, no va a tardar más. Además, no sé cómo es el juego de instrucciones de la arquitectura de 64 bits, pero supongo que tendrá instrucciones distintas para cargar datos de 8, 16, 32 y 64 bits (los registros están divididos), y que sólo usará la de cargar 64 cuando sea necesario. Es más, probablemente cargue datos de 64 bits (como por ejemplo números de coma flotante de doble precisión) más rápido que la arquitectura de 32 bits, que lo tendría que hacer en 2 pasos.

Ah, y otra cosa es el "efecto 2038": el sistema de fechas Unix (segundos transcurridos desde el 1 de enero de 1970) "caducará" en 2038 si se usa para almacenarlos un entero con signo de 32 bits, porque se rebasará el valor máximo (pasará de +2.147.483.647 a -2.147.483.648). De todas formas me suena que esto ya lo habían arreglado, así que si para entonces aún quedan ordenadores de 32 bits a lo mejor siguen funcionando.

...caray, cada vez hago posts más largos... :(

+1
0
-1

«E: dpkg was interrupted, you must manually run 'dpkg --configure -a' to correct the problem» significa que dpkg se ha interrumpido y que tienes que ejecutar "sudo dpkg --configure -a" para corregir el problema.
Imagen de hsierra
+1
0
-1

...lo de los 3GB no lo entiendo (no me suena que ese sea el límite de direcciones de 32bits, que quizá sean teras?).

En realidad, la cantidad de direcciones que se pueden obtener a partir de 32bits es 2^32=4294967296, que en el mundo de la computación se traducen en 4GB. Sin embargo, el microprocesador se reserva algunos bloques de direcciones de memoria para direccionar el hardware, por lo tanto si tienes instalados 4GB de memoria en una maquina que funciona con un sistema de 32bits, este no sera capaz de direccionar los 4GB de memoria por completo, por ello lo de los 3GB.

Si usas palabras de 64 bits, pero estás manejando un valor booleano, por ejemplo, estás moviendo 63 bits inútilmente.

Estas mezclando cosas diferentes, las palabras de 64bits se refieren a instrucciones de 64bits, y no existen instrucciones conformadas por 1bit. No estamos hablando de información.

Por otro lado, si estas manejando un dato binario y para esto usas 64bits de memoria, o lo que es lo mismo 8 Bytes, esto solo indica que eres un programador muy ineficiente, y esto no es culpa del procesador.

Y tengo entendido que son este tipo de ineficiencias los que al final lastran la mejora de usar palabras de 64 en vez de 32 (o por ejemplo manejar tablas de punteros, que serán el doble de grandes).

En toda computadora existe un único cuello de botella, y este es independiente del procesador, el bus de datos.

El manejo de tablas de punteros con direcciones más grandes podría influir en el tiempo de ejecución del programa, dado que tendría que recuperar de la memoria el doble de información para obtener la dirección completa, sin embargo una instrucción de movimiento de datos le toma a uno de estos procesadores un ciclo de maquina, que a la velocidad que funcionan desde hace ya unos años se traduciría en unos cientos de pico segundos (si pico, la que le sigue al nano) o menos, tendría que ser una enorme tabla de punteros para que cualquier persona pueda percibir alguna diferencia.

Por otro lado, otros tipos de operaciones, como suma, resta, multiplicación o división de datos, and lógico, or lógico, saltos condicionales, etc (insisto, estoy hablando de instrucciones de bajo nivel) no le tomarían más tiempo al procesador, dado que los datos con los que se realizan siguen siendo de 1 Byte u 8bits, por el contrario se reduce el tiempo de ejecución dado que se requieren menos palabras para la instrucción, lo que se traduce en menos ciclos de maquina.

+1
0
-1

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de almursi
+1
0
-1

Buenas y gracias a ambos por las aclaraciones, aunque quizá siga siendo un tanto cabezota :) y no haya quien me baje del burro de que la eficiencia que gana por un lado es fácil que la pierda por otro. Saludos cordiales.
p.d.: Donde se nota la eficiencia es en lo suyo, que es aplicaciones que abusan del procesador, el acceso a memoria y los gráficos 3D. Ahí es donde no puedo ponerle una sola pega :), aunque siga pensando que es un desperdicio cuando uso el ordenador sólo para escuchar música...

+1
0
-1
Imagen de reduardowise
+1
0
-1

yo uso la version de 64 bits de ubuntu desde la 7.10 y yo s le veo un notable rendimiento en comparacion con los 32 bits, la pc se comporta mejor, ya al dia de hoy, practicamente todo el software tiene su version de 64 bits... en fin, si el hardware fue diseñado para los 64 bits, logicamente que se movera mejor en un entorno de 64 bits.

yo inclusive lo comencé a usar con 2 gb de ram, y es falso de que el sistema trabaja peor... por cierto, les dejo este articulo para que lo lean, veran que no solo se trata de ram, y linux es que el mejor saca provecho a los 64 bits, ya que el kernel está diseñado para aprovechar al 100% los 64 bits y el vasto mundo de codificadores crean programas específicos para esos kernels. Esto deja claramente a Linux como la elección natural para el aprovechamiento real de la computación de 64 bits. A diferencia de Windows y Mac, los usuarios tienen mejoreas significativas en performance, seguridad, compilaciones y miles de otras ventajas.

http://www.novedoso.com.ve/2011/02/64-bits-mucho-mas-que-la-memoria/

+1
0
-1

Libuntu!!! blog personal de Información, tutoriales y mas sobre linux en general

Imagen de hsierra
+1
0
-1

...por cierto, les dejo este articulo para que lo lean, veran que no solo se trata de ram, y linux es que el mejor saca provecho a los 64 bits, ya que el kernel está diseñado para aprovechar al 100% los 64 bits y el vasto mundo de codificadores crean programas específicos para esos kernels.

El articulo esta relacionado con lo que ya yo había explicado, y ciertamente habría una diferencia si los procesadores de 32bits fuesen realmente de 32bits, pero como ya explique, todos los procesadores son hoy en día de 64bits, haciendo la diferenciación solo por el tamaño del bus de direcciones, es decir, que la única diferencia real entre un procesador de 32bits y otro de 64bits, es que este ultimo trae 32 patas más para direccionar memoria.

En otras palabras, tanto el procesador de 32bits como el de 64bits, son en realidad micros de 64bits, por lo que realmente la única diferencia es la cantidad de memoria que se puede manejar. Y si no fuese así, un sistema de 32bits no correría de ninguna manera en un procesador de 64bits, ya que el proceso de convertir las instrucciones de alto nivel a instrucciones de bajo nivel (que al fin y al cabo es lo que hace un compilador, ya que los micros solo hablan assembler) seria inconsistente.

+1
0
-1

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de cosmocanario
+1
0
-1

Me suena extraño la frase "En otras palabras, tanto el procesador de 32bits como el de 64bits, son en realidad micros de 64bits", puede ser que si hoy en dia (estupides pienso yo, para que lo querriamos???), pero los de hace mas años, si o si, eran de 32, que era lo máximo normalmente por aquel entonces ( y digo normalmente porque a saber la NASA que utilizaban y a saber que utilizan xD ).

+1
0
-1
Imagen de hsierra
+1
0
-1

Por supuesto, en algún momento en el desarrollo de microprocesadores, se diseñaron y fabricaron microprocesadores de 32 bits; la familia intel 80486 era de 32bits y probablemente el pentium 1, pero de este si no estoy seguro.

Cuando los fabricantes hablaron comercialmente de los procesadores de 64bits, ya hace rato que los microprocesadores eran en realidad de 64bits, sin embargo, se comenzó a hablar de 64bits y 32bits, porque los segundos aun siendo de 64bits traían buses de direcciones de 32bits. Y la razón es simple, para el momento se consideraba que 4GB de memoria era una exageración, por lo que un bus de direcciones de 64 bits, no estaba justificado

+1
0
-1

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de RabbitWhos
+1
0
-1

64bit Ubuntu no funciona para mi, y mi ordenador tiene Windows 64bit sin problemas, y lo tenía cuando me compró. No se porque, pero me da igual.

+1
0
-1
Imagen de reduardowise
+1
0
-1

de hecho, Canonical recomienda los 64 bits y solo indica usar 32 bits en casos muy específicos: https://help.ubuntu.com/community/32bit_and_64bit

saludos

+1
0
-1

Libuntu!!! blog personal de Información, tutoriales y mas sobre linux en general

Imagen de hsierra
+1
0
-1

Y sin embargo cuando se va a hacer la descarga dice que la versión de 32 bits es la recomendada.

+1
0
-1

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de cosmocanario
+1
0
-1

Con los años he notado que al usar 32bits no puedo usar toda mi RAM, pero aun asi si lanzo un free -m desde la terminal me aparece el total, mis 6GB de RAM, pero por ejemplo en el virtualbox no me la detecta toda. Pregunto: ¿Hay alguna manera de cambiar eso sin tener que usar un sistema de 64bits?

+1
0
-1