Repensando las distribuciones Linux.

+1
+1
-1

Es el título de un muy interesante articulo que leí en la red. En él se habla del añejo conflicto que se tiene en casi todas las distribuciones (a excepción de las Rolling Release) por el cual se debe cambiar forzosamente de versión del sistema operativo para poder contar con versiones mas actualizadas de los programas de aplicación. Aunque el autor describe una posible solución en la que está trabajando, al abordar la parte técnica no transforma el texto en una jerigonza tecnológica incomprensible para el profano.

Una de las principales causas por las que muchos usuarios de los sistemas operativos privativos no cambian a software libre, o peor aún regresan ahí muy disgustados es precisamente este hecho particular de nuestro modelo de sistema operativo. Yo como quizá muchos otros aquí nos hemos devanado el seso tratando de explicarle a un usuario no técnico promedio, porque no es posible instalarle la última versión del programa XYZ sin que tenga que actualizar todo el sistema operativo.

Los usuarios “ya calados” de GNU/Linux en general no le tememos a un cambio de versión (al menos por las mismas razones que ellos), manteniendo las particiones separadas no suele haber problemas de pérdidas de datos, y la mayor dificultad consiste en volver a instalar los programas adicionales que requerimos. En cambio para los usuarios de W$, cambiar de sistema operativo, suele ser una experiencia totalmente traumática, que implicará varios días, o incluso semanas de trabajo, para dejar las cosas como estaban.

Al contrario para ellos instalar una nueva versión de un programa suele reducirse a unos cuantos clics y listo, y esto se aplica tanto a los programas libres como a los privativos.

A veces nosotros también nos desesperamos con el modelo y terminamos (ya sea por extrema curiosidad o por extrema necesidad) a instalar versiones más recientes dejando de lado los repositorios oficiales. Muchas veces esto ocasiona pérdidas de estabilidad en el SO y al final debemos decidir entre la estabilidad y la solución en un problema dado. Ya que por desgracia ni siquiera el cambio de versión del SO es garantía de contar con la versión del programa que se está buscando instalar.

Desde hace al menos un par de años se han estado escuchando continuamente voces (entre ellas la mía) que hacen un llamado a encontrar una forma de solucionar esta problemática en particular. En cada ocasión se han impuesto los tradicionalistas que siempre sostienen que no es posible cambiar nada, al menos sin abandonar el sistema de librerías compartidas y caer en un caos similar al de W$. Incluso hace aproximadamente un año acuñé el término Rolling Ligth para referirme a un modelo de distribución en la que ciertos programas se actualizarán de versión (y no solo por cuestiones de mantenimiento y/o seguridad) como parte del proceso normal en la vida de una versión de la distribución.

Sigo encontrando muchas más ventajas que desventajas en esto (véase mi entrada de blog anterior) e incluso estoy usando en mi laptop una distribución que ha adoptado un modelo bastante aproximado al Rolling Ligth ¡Y funciona a las mil maravillas! (Bodhi Linux)

En mi PC de escritorio, que es mi lugar principal de trabajo privado, tengo configurados varios PPA, cuidadosamente seleccionados y a pesar de algunos sustos solamente he perdido la capacidad de reproducir vídeos en formato WMA. A cambio he podido solucionar algunas cosas que de otra forma hubiese tenido que cambiar a una distro como Arch, que a pesar de sus muchos convenientes y excelente desempeño no deja de ser una aventura cada vez que se actualiza. Como ya mencioné en mi entrada anterior del blog, el ancho de banda con el que cuento es limitado y prefiero administrarlo cuidadosamente. O bien habría tenido que juguetear con Wine o de plano regresar (aún en forma temporal) al W$.

Creo que uno de los principales problemas es que las distribuciones están demasiado acostumbradas a sus ciclos breves de liberación, cuentan con ellos como su mayor medio de propaganda gratuita, ¿o no es verdad que en muchos de los sitios que frecuentamos aparecen anuncios del estilo: “Faltan XX días para la versión YY”?

En mi humilde opinión los ciclos de 6 u 8 meses comienzan a ser mas un lastre que un beneficio real para las distribuciones, mejor aún, personas mucho mejor enteradas y con una voz autorizada lo están escribiendo, véase por ejemplo este artículo. Por ejemplo si no fuese forzoso el ciclo de 6 meses nos podríamos haber ahorrado toda la problemática surgida con Natty y tal vez Cannonical no estaría experimentando tanto rechazo a Unity.

Mandriva, por ejemplo, después de la crisis que casi la lleva a desaparecer a cambiado a un modelo de liberación anual, desafortunadamente con la misma idea estática.

El autor del artículo, siendo un experto seguramente terminará por conseguir un mecanismo que permita, al menos desde el punto de vista técnico, crear distribuciones tipo Rolling Light que sean 100% seguras.

Sin embargo si al final las propias distribuciones siguen aferradas a sus formas tradicionales de trabajo, de nada valdrá tanto esfuerzo y paradógicamente lo que todos suponemos como la vanguardia en el desarrollo de las tecnologías de la información, terminará convertida en un estancamiento técnico debido a su conservadurismo. ¿Alguien se acuerda de Klik?

Comentarios

Imagen de Goyo

Esto sí que es más viejo que el hilo negro. Rolling releases, plataformas binarias y bundles... Hace muchos años que hay mucha gente dando vueltas a estas cosas y tratando de buscar soluciones a los problemas que se plantean, que son muchos y difíciles. Probablemente una solución que integre ambas cosas se imponga en el futuro.

El comentario sobre las las distros "aferradas a sus formas tradicionales de trabajo" me parece bastante desafortunado. Yo no veo que se aferren a nada sino que usan lo que mejor les funciona mientras están atentas a otras posibles soluciones que todavía no existen.

Imagen de ivisdrek

Es el eterno debate: ¿seguirá siendo Linux un SO básicamente para minorías o sería necesario hacer algunos cambios para que muchos "inexpertos" se sientan cómodos y aumentar así el número de usuarios?
Pero ¿no implicaría esto último renunciar a la seguridad clásica de Linux?

Si hubiera una solución intermedia, como plantea gato2707, a lo mejor Linux finalmente pueda "venderse" mejor en el ámbito de un público más amplio.

Por otro lado, la gran dispersión que existe en el desarrollo de las distribuciones Linux dificulta que se alcancen acuerdos básicos para la adopción de una estrategia común. Para mí, sería deseable que se celebrara una vez al año un encuentro en el que se reunieran las principales distribuciones.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de Goyo

Creo que no es ese debate. Las limitaciones a la hora de instalar software actualizado en un sistema menos actual afectan tanto a los usuarios expertos como a los que no lo son, aunque tal vez de distinta manera.

Por otro lado las soluciones que se plantean también tienen sus propios problemas que de seguridad no son y de dispersión según se mire pero más bien tampoco.

Imagen de .doc

completamente de acuerdo con la tesis y con los comentarios sobre tratar de 'unificar' (al menos paquetes básicos), más que dispersarse en infinitas distros, y 'mods'

Imagen de DAM2691

Totalmente de acuerdo. Cada nueva versión de Ubuntu me trae la tarea (ya bastante pesada luego de 4 años de adoptar Linux) de cambiar el sistema completo. Aunque haya alternativas para simplificarlo, sigue siendo una molestia cada 6 meses reinstalar el S.O. sin alterar mucho la configuración de los programas y demás....

dam2691

Imagen de EnriqueK

De acuerdo a mi experiencia puedo afirmar que no siempre las versiones mas actuales funcionan mejo, la mayaría lo hacen igual otras funcionan mejo , pero hay casos en que versiones anteriores lo hacen mejor, en la generalidad de los caso cuando quiero hacer un upgrade y sobretodo un downgrade, procedo a realizar una instalación mediante compilación, esto es posible por que el rango de compatibilidad de las librerías compartidas suele ser amplio, lo que permite compilar aún con versiones antiguas de las librerías.
Lo que suelo hacer para compilar es
1.- sudo apt-get build-dep paquete
lo anterior me instala todas las librerías y librearías de desarrollo necesarias para la compilación
2.- descargo el código fuente de la versión que quiero instalar , descomprimo. entro a la carpeta de fuentes y por lo general hago los conocidos comandos
./configure
make
sudo make install

Si buscas una rolling que sea simple y familiar de usar, recomiendo PCLinuxOS, está basada en Mandriva, usa paquetes .rpm, pero gestionados mediante APT.

Imagen de gato2707

Por supuesto que existen distribuciones rolling, y creo que hay varias muy buenas, en ese caso yo más clásico me inclinaría por Arch o por Gentoo.

El punto es que no se tenga que actualizar necesariamente "El Core", vamos las tripas del S.O. solamente las aplicaciones.

Estar actualizando continuamente el Core, conlleva una serie propia de problemas como son las compatibilidades de hardware. Nada más hay que ver como están llenos hoy los foros con incidentes por el lanzamiento de Oneric.

Cuando el Core ya trabaja bien en una PC, hay que aplicar la práctica KISS (Keep it simple and Smart o si lo prefieres Keep it Simple Stupid). Es decir no le muevas si ya trabaja bien.

Es un método que los administradores de Servidores aplican todo el tiempo, checa por ejemplo cual es el tiempo de soporte para los servidores LTS: ¡Casi el el doble que para las versiones de escritorio!

Obviamente las necesidades de un usuario de escritorio son diferentes. Déjame poner un ejemplo reciente: Oracle compró a Sun, problemas con el futuro de OpenOficce. Una gran parte de la comunidad decide migrar a LibreOffice; Ubuntu que fue de las primeras en ponerlo a disposición lo hizo hasta la 11.04. ¿Qué sucedió con los usuarios de las versiones anteriores?

Ya hablé del nuevo modelo desarrollo rápido de los navegadores y la lista se puede expandir mucho (cambios en Youtube p.e.).

¿Compilar todo? muy bueno... solo para personas con más conocimientos, para el usuario común, de esos que afortunadamente tenemos cada día más, es como pedirle que construyan un cohete que viaje a la luna y que además lo hagan con cajas de jabón.

Concuerdo en que no siempre las nuevas versiones trabajan mejor, pero esto ocurre también con el modelo actual. Digamos por ejemplo que a Firefox 3.6 se le encuentra una falla garrafal, pero como van ya por la versión 7 lo solucionan ahí o incluso hasta la versión 8.

El Core también debe ir cambiando ya que tampoco está exento de problemas (p.e. el excesivo consumo de energía de los kernel posteriores a la versión 2.32 que aún no se soluciona), además deben ir incorporando las nuevas tecnologías. Es absurdo pensar que con cada nueva versión de una distribución, un usuario va a adquirir un nuevo equipo, y además uno "perfecto" para el estado actual del Core. Por ello siempre serán necesarias las nuevas versiones de una distribución. Solamente que así pueden ser mas pausadas y mejor logradas.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux