Gnome 3: la madre de todas las tormentas

+1
+3
-1

El proyecto Gnome llevaba tiempo en el centro de todas las miradas. Al parecer, según los más críticos, el desarrollo de su escritorio y demás aplicaciones parecía haberse detenido definitivamente en la versión 2, como si sus responsables se opusieran de plano a la idea misma de renovación. Se oía hablar de un próximo salto, Gnome 3, pero pasaban los años y su puesta en marcha se retrasaba una vez tras otra, truncando todas las expectativas. Los chicos de Gnome, sin embargo, demostraban no tener prisas aunque, eso sí, una idea muy clara del camino que debían seguir. De hecho no se esforzaron demasiado en atajar las críticas, siguieron trabajando a su ritmo ajenos al barullo que se montaba a su alrededor. Hasta que, por fin, en la primera mitad de 2011 llegó el tan esperado Gnome 3. Entonces se desató la tormenta. Y no vean lo que ha llovido desde entonces.

El nuevo escritorio supuso una clara ruptura de concepto con respecto a la versión anterior. La crítica y los usuarios lo recibieron con división de opiniones: para algunos, una avance revolucionario; para otros, un cambio demasiado drástico e innecesario. No obstante, aunque se trataba de una primera versión estable —y era bastante estable—, resultaba evidente para casi todos que dicha versión necesitaba recorrer aún un largo camino hasta llegar a un estadio de mayor madurez y depuración, por lo que quizás valía la pena reservar una opinión definitiva para más adelante. Bueno, todo apuntaba que para mucho más adelante...

En realidad, los nubarrones de tormenta empezaron a acumularse en el horizonte mucho antes del lanzamiento de Gnome 3, por motivos más que obvios. Muchas distribuciones Linux están basadas en este entorno de escritorio, y a la mayoría no les hacía ni pizca de gracia incorporar esta versión de Gnome en una fase de desarrollo tan precoz, susceptible de irritar a sus usuarios y de ocasionar más de un quebradero de cabeza. Los primeros relámpagos se dejaron ver en los despachos de Canonical. Ya antes de la publicación de su segunda y última versión de Ubuntu del 2010 surgía la gran pregunta: ¿debemos lanzar la versión 11.04 con Gnome 3 y su Gnome-shell o quizás deberíamos esperar a la siguiente versión? El proyecto Fedora estaba ejerciendo una gran presión; como abanderada en la incorporación de las últimos avances en materia de Software Libre, había anunciado sus planes de incluir lo último de Gnome en la versión 15, que para entonces era la que tenían en desarrollo y cuyo lanzamiento estaba previsto para abril o mayo del 2011. Algunos creían que se trataba de una apuesta arriesgada, incluso para Fedora. Como es lógico Canonical no quería quedarse atrás, se trataba de ganar la batalla mediática.

Pese a que Canonical soporta el sambenito de insolidaria con la comunidad del Software Libre —suele acusársele de no contribuir al desarrollo del kernel Linux y de otras aplicaciones—, dicha empresa había tomado la decisión de destinar a uno de sus programadores a colaborar en la puesta a punto de la nueva versión de Gnome. Sin embargo, pronto afloraron importantes diferencias de criterio entre ambos equipos y Canonical decidió desmarcarse de su compromiso.

Una cosa estaba clara: Gnome había puesto en un difícil aprieto a muchas distribuciones. Y quizás el detonante de esta situación residía no tanto en los cambios llevados a cabo, sino en la forma de presentarlos y administrarlos. Como dijimos, Gnome pasó de una actitud inmovilista a encabezar una verdadera revolución en el concepto de entorno de escritorio, y todo eso de la noche a la mañana. La mayor parte de las distribuciones Linux no tuvieron tiempo para asimilar los cambios, para adaptarse o siquiera para evaluar la validez de la nueva apuesta. Y es en este punto donde hay que introducir la primera crítica: hubiera sido conveniente que Gnome tuviera un calendario de desarrollo coherente y sostenido en el tiempo, con plazos razonables y publicaciones periódicas que mantuvieran una comunicación fluida con todas las comunidades y proyectos que se basan en su escritorio. Da la sensación de que Gnome se durmió en los laureles durante una buena temporada y que luego, despertando repentinamente de su letargo, le entraron las prisas y cogió a más de uno en paños menores.
Es en este difícil escenario cuando Canonical toma la polémica decisión de desarrollar su propio shell para Gnome 3: Unity. Algunos le critican que hubiera bastado con introducir algunas modificaciones en el propio Gnome-shell y que desvincularse de la colaboración con Gnome fue un paso muy precipitado (una actitud que con cierta amargura muchos calificaron como “típica” de Canonical). Como fuere, se perdió otra oportunidad de esas tan escasas en las que dos proyectos dentro del ámbito Linux deciden aunar esfuerzos. De cualquier modo, Canonical llevaba tiempo barajando la posibilidad de implementar una interface propia para su distribución, de modo que creyó llegada la hora de lanzar un desafío y dar un golpe de efecto de gran calado: no sólo implementaría una interface representativa de su marca, para mayor seña, mucho mejor que Gnome-shell, además la incluirían en su próxima versión de Ubuntu. A los más críticos esto les pareció una bravuconada: ¡sólo faltaban seis meses para el próximo lanzamiento! Demasiado poco tiempo, aseguraban.

Sudaron la gota gorda, pero lo cierto es que Canonical pudo presentar su Unity a tiempo, aunque salvando los muebles por los pelos y en medio a una gran polémica. Y es que, sin pretenderlo, Canonical había caído en el mismo error que Gnome. Presentaba, al igual que aquél, una interface con más promesas que realidades, y con muchas inconsistencias y errores que resolver. Eso sí, de lo que podían estar seguros era de que habían robado parte del protagonismo a Fedora. Si bien es cierto que esta última distribución tampoco las tuvo todas consigo. Tras la publicación de su versión 15, Gnome 3 provocó una auténtica avalancha de incompatibilidades con las tarjetas gráficas a raíz de los efectos 3D que demandaba. Esta situación no era precisamente culpa de Gnome, ni de Fedora, más bien podía achacarse a la falta de soporte que la mayor parte de los fabricantes de gráficas ofrecen a los sistemas Linux. No obsante, se trataba de una circunstancia que, según algunos, pudo haberse previsto fácilmente, por lo que volvieron a surgir críticas acerca de esta supuesta falta de previsión.

Sin embargo, lo peor aún estaba por venir. La tormenta descargó con toda su potencia cuando un buen número de usuarios de las distribuciones basadas en Gnome, principalmente provenientes de Ubuntu, empezaron a sentirse desamparados y sumidos en una gran inseguridad y confusión. En el fondo, una buena parte de estos usuarios esperaban que Canonical desplegara un paraguas que los protegiera de los “despropósitos” protagonizados por Gnome. Pero para algunos sucedió justamente lo contrario: la empresa de Mark Shuttleworth había empeorado las cosas añadiendo, si cabe, aún más confusión e incertidumbre. Era la tormenta perfecta... La furia se desató en todos los foros Linux: acérrimos defensores de Gnome-shell y Unity emprendían apasionados debates contra los usuarios que se sentían poco menos que traicionados por estas dos interfaces, el cruce de acusaciones llegó a cotas muy elevadas; la comunidad estaba claramente dividida.

El tercero en discordia en esta historia de enredos era Linux Mint. Su equipo de desarrolladores no comulgaba con Unity ni Gnome-shell. Pero entonces, ¿qué camino tomar? Decidieron mantener la versión antigua de Gnome y aguardar acontecimientos; se barajaba la posibilidad de implementar un fork de Gnome 2: MATE, pero ¿ofrecía éste suficientes garantías? Dudas y más dudas. La tormenta se desplazó al tejado de las oficinas de Mint. Muchos usuarios desilusionados decidieron pasarse a este distribución, lo que les añadió aún más presión, tenían ahora la responsabilidad de no defraudarles. Pero no las tenían todas consigo, ¿podía un modesto equipo de desarrolladores como el de Linux Mint permitirse el lujo de prescindir de Gnome? El soporte de la versión antigua no iba a durar mucho; debían tomar una decisión, y no disponían de mucho tiempo para ello. Por fin, la solución que encontraron estaba en consonancia con la más pura filosofía Linux Mint: se trata de una distribución que simplemente añade unos toques personales a Ubuntu, de modo que ¿por qué no hacer lo propio con Gnome-shell? Incorporaron unas extensiones a este shell habilitando un panel que sigue en buena medida los patrones “clásicos”, pero de hecho la interface sigue careciendo de las opciones de personalización que muchos usuarios siguen demandando, por lo que incluyen la posibilidad de iniciar sesión con MATE, al que tuvieron que dedicar un increíble trabajo para evitar conflictos con Gnome-shell. La solución parece satisfacer a algunos, pero, una vez más, han arreciado las críticas y los foros vuelven a llenarse de comentarios a favor y en contra. El centro de la polémica parece girar en esta ocasión en en torno a lo poco o mucho que ha aportado Linux Mint, dependiendo del punto de vista, para resolver la disyuntiva abierta por Gnome. Para algunos, Linux Mint ha dado en el clavo; para otros, se ha embarcado en un camino condenado al fracaso.

La tormenta parece que empieza a amainar paulatinamente, el paso del tiempo nos va otorgando cierta perspectiva. En lo personal estoy convencido de que Gnome-shell y Unity llegarán a buen puerto, y lo mismo las modestas extensiones de Linux Mint. Todas las interfaces tienen grandes equipos trabajando tras ellas, y saben lo mucho que se juegan. Aquí nadie es tonto.

Ahora bien, para mí ha quedado patente la debilidad de un modelo de desarrollo basado en la dispersión, en el que cada equipo parece trabajar al margen de los demás y por sus propios objetivos, pese a que dependen de una forma casi dramática los unos de los otros. Gnome parece haber demostrado muy poca sensibilidad con las distribuciones Linux que se basan en su escritorio, de hecho ha empujado a algunas de ellas a buscarse la vida como bien han podido, quebrando de paso la confianza de un buen número de usuarios.

El cambio y la evolución siempre son necesarios. Pero no siempre hace falta desatar una tormenta.

Comentarios

Imagen de bean

Gabriel Muñoz, uno de nuestros mods., y gurúes, nos ha indicado recién por ahí que la maravilla que es LMDE acaba de hacer una actualización rolling testing con Gnome 3. Como no estoy con mucho tiempo para conectar unos de los de la docena de duros que tengo con este Linux Mint +Debian ruego al que lo tenga instalado que nos señale qué está pasando con ello.

En todo caso este testeo debianítico demostraría una dirección opuesta a la que apunta tu comentario.

Si alguien está probando este LMDE con Gnome 3 ya, sería interesante leer su experiencia, yo me limito, como digo, por tiempo, a estar atento.
Saludos.

Imagen de gato2707

Debian, con su muy pausada forma de hacer las cosas, ha puesto a Gnome 3 en el repositorio Testing, es decir apuntando a que pueda estar en su próxima versión estable (7.0) que verá la luz dentro de algo así como un par de años.

Así en Debian se toman las cosas con calma: "Despacio que voy de prisa"

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Gabriel_M

.... en estos momentos desde mi trabajo estoy ya utilizando Xubuntu.
Gnome 3 con el agregado de Mint en LMDE, es un logro excelente, estable y agradable, lamentablemente no se adapta a mis necesidades de trabajo (trabajar con múltiples aplicaciones en múltiples ventanas) y me resulta muy incómodo trabajar con el paradigma de solo múltiples aplicaciones. Pero he aquí una de las ventajas del software libre, experimenté el fin de semana con Xubuntu, me convenció nuevamente (ya conocía Xfce desde Zenwalk) y ya lo tengo en mi ordenador de producción.
LMDE permanece sin actualizar en otros 3 ordenadores con gnome 2. Y el siempre útil Debian stable/testing con Lxde permanece en todos los ordenadores de bajas prestaciones.
Unity lo seguiré de cerca para experimentar en virtualbox.

Imagen de gato2707

Me agrada la forma en que has narrado la gestación de la tormenta que ahora vivimos, Es en efecto una muy adecuada elección de término.

Yo espero como en toda tormenta al pasar venga la calma, y que no tarde mucho.

En lo particular me parece que desde Mint han seguido un camino constructivo, de sinergias y no de rupturas. Otro gran acierto es que desde el principio han puesto a disposición de toda la comunidad Linux - Gnome sus MGSE, así que ponerlas a prueba en cualquier distro con Gnome 3 es muy sencillo.

Recomiendo buscar en su sitio favorito de vídeos uno que las muestra trabajando en ARCHiconocida distro. Yo las estoy probando en una VM que tengo con la 11.10 y se ven bastante útiles y agradables.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de ivisdrek

Creo también que la solución encontrada por Mint es la más razonable hasta ahora, todo lo cual hay que decirlo con mucha prudencia. He probado la versión 12 RC y todo apunta a que el equipo de LM debe seguir trabajando duro para ofrecer una experiencia más coherente en esa mezcla que ellos proponen de lo nuevo con lo clásico.

Como dije en el artículo, algunas distribuciones basadas en Gnome se han visto empujadas a una actividad frenética para no dejar a muchos usuarios "descolgados". Ya veremos en qué para todo esto.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de selerto

Hola amigo.

Interesantes reflexiones, gracias por compartirlas con nosotros. Aunque tienes razón en algunas de las cosas que comentas, hay otras en la que discrepo.

la primera crítica: hubiera sido conveniente que Gnome tuviera un calendario de desarrollo coherente y sostenido en el tiempo, con plazos razonables y publicaciones periódicas que mantuvieran una comunicación fluida con todas las comunidades y proyectos que se basan en su escritorio.

En los últimos 8 años GNOME a mantenido "un calendario de desarrollo coherente y sostenido en el tiempo, con plazos razonables y publicaciones periódicas". Una versión cada 6 meses, como Ubuntu o Fedora.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gnome#Versiones_anteriores

Por otro lado, creo que la responsabilidad de mantener una "comunicación fluida" es de las distros que usan GNOME. Y no creo que sea un problema de comunicación. Unas distros son conservadoras a la hora de añadir cambios, otras quieres las últimas tecnologías. Unas tienen calendarios acelerados con fechas de publicación fija, otras se lo toman con más calma y 'publican cuando están listas'. Unas usan GNOME tal cual, otras le hacen un montón de 'mejoras'... No, no se le puede pedir a GNOME que se adapte a las necesidades de las distros que lo usan. Son las distros que lo usan los que tienen que adaptarse a GNOME o adaptar GNOME a sus necesidades.

Canonical toma la polémica decisión de desarrollar su propio shell para Gnome 3: Unity. Algunos le critican que hubiera bastado con introducir algunas modificaciones en el propio Gnome-shell y que desvincularse de la colaboración con Gnome fue un paso muy precipitado (una actitud que con cierta amargura muchos calificaron como “típica” de Canonical).

Canonical es una empresa, como tal, una premisa básica de marketing es la diferenciación, si tu producto es igual que otros... ¿Por qué los usuarios habrían de escoger el tuyo? Para ser mejor tienes que ser diferente.

Por otro lado, Canonical tiene una estrategia a corto/medio plazo, muy acertada a mi juicio, que difiere de la de GNOME.

http://www.ubuntu-es.org/node/162321
http://www.xataka.com/tablets/ubuntu-se-aventurara-en-tablets-telefonos-...

La tendencia actual es la movilidad, tablets y smartphones, ya no basta estar en los escritorios y los servidores. Ubuntu necesita imperiosamente poner un pie en esos nuevos mercados para poder ofrecerle a sus usuarios una experiencia global, y necesita una interfaz -más o menos- homogénea para todos estos entornos, esta es la razón de ser de Unity. Es lo que hace Apple, lo que intenta hacer Microsoft, y lo que seguramente hará Google.

para mí ha quedado patente la debilidad de un modelo de desarrollo basado en la dispersión, en el que cada equipo parece trabajar al margen de los demás y por sus propios objetivos, pese a que dependen de una forma casi dramática los unos de los otros. Gnome parece haber demostrado muy poca sensibilidad con las distribuciones Linux

Lo que creo que está mostrando debilidad es el modelo del 'gratis total'. La dispersión es consecuencia de la libertad y sobre todo de la gratuidad. Puedes pedirle a alguien que trabaje gratis, pero no puedes pedirle que trabaje gratis haciendo lo que tu quieres. Si lo hace gratis, hará lo que le de la gana. Si le recompensas, libremente podrá escoger trabajar en lo que le pides -o no-.

Imagen de ivisdrek

Hola Selerto, gracias por tu comentarios. En cuanto a Gnome, no me refería tanto al calendario de desarrollo de la versión actual, sino más bien la forma en que dio el salto de una versión a otra dejando en medio una especie de "vacío". Tienes razón en tu comentario, creo que no lo expresé bien.

En cuanto a la comunicación que creo debe haber entre la distintas distros y Gnome, seguro que hay que repartir culpas. Muchos dicen que a Gnome no se le puede exigir más, es un proyecto basado en software libre y hacen lo que pueden con la financiación que consiguen. Pero, en mi opinión, siendo esto así, es cuando necesitas buscar mayor colaboración. La sensación que tengo es que Gnome ha negociado poco el rumbo que ha imprimido a su última versión. Tenía un proyecto en cabeza y ha tirado hacia adelante, y el que quiera que se una. Canonical, sin ir más lejos, podía haber contribuido al desarrollo de Gnome-shell, nadie tenía más interés. Creo que Gnome, con una actitud un poco más flexible, podía haber unido a más gente al proyecto.

Saludos

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de guman

me gusto la forma de narrar y coincido en muchas cosas...

Como son las cosas, me encantaba Gnome....ahora lo odio!!!
Y como antes no me gustaba Xfce , no entiendo por que ahora lo adoro!!!

Imagen de ivisdrek

Gracias guman, recién ahora había entrado en el blog con la intención de resumir la parrafada que publiqué, pero visto que ha habido usuarios con el valor suficiente como para leerlo, lo dejo como está. Eso sí, la próxima vez intentaré ser un poco más escueto...

Saludos

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de guman

No nada.....de escueto nada, asi como esta esta bien.puesto que uno quiere saber como es el pensamiento de los demas tal cual lo llevan dentro y no adornardo como para que no choque contra los diferentes gustos...
la honestidad ante todo...

Como son las cosas, me encantaba Gnome....ahora lo odio!!!
Y como antes no me gustaba Xfce , no entiendo por que ahora lo adoro!!!

Imagen de EnriqueK

Para mi el tema pasa por otro lado, resulta que entendieron que la batalla por el Desktop está perdida y es por eso que a último momento decidieron un cambio de rumbo y centrar los esfuerzos para los equipos móviles y táctiles, esto implica un cambio en temas de USABILIDAD y es lo que estamos viendo coa Gnome 3, Unity y hasta me atrevo a poner a KDE dentro de este grupo, de todo esto saco que el tema es mucho mas serio de lo que aparenta ser.
Vuelvo a repetir, no es cuestión de GUSTOS, sino de USABILIDAD y esta definitivamente no es apta para equipos de sobremesa , particularmente en centros de trabajo y no se sorprendan de que se aborten intentos de usar Linux en aquellos lugares.

Imagen de black_moon

No entiendo las criticas que hay con Gnome 3, yo llevo usandolo en Arch linux desde su version estable y me parece muy comoda de usar, al principio no me dio muy buena impresion ya que era un cambio radical a lo que estaba acostumbrado, pero a los pocos dias de usarlo ya se me hacia complicado estar en un ordenador sin Gnome 3 instalado.
Es cierto de que se adapta a entornos tactiles pero eso no significa que deje de lado a los equipos de sobremesa, ya que fue en estos donde vio la luz.
Por otro lado los equipos de sobremesa tambien pueden usar pantallas tactiles(aunque no sea muy frecuente), y con Gnome 2 era mas complicado usar que con la actual Gnome 3.

Imagen de ubunue

Si mucho modernismo y todos sabemos que gnome 3 , esta muy poco pero que muy poco pulido , eso sin contar con la falta de configuracion de por si mismo , que nos deja al margen de lo que nos tenia acostumbrados , por no decir que se eliminaron algunas aplicacones importantes a mi criterio.

Uso Ubuntu desde la version 6.10 , y nunca habia visto un escritorio tan feo como es el gnome-shell , sin contar que el dichoso gnome 3 en un equipo de sobremesa que tengo con una ATI 4250 , no me deja ver las letras de los menues , con el supuestamente controlador grafico instalado!.Estos problemas y muchisimos mas , deben de tenerlos otros usuarios , no me creo que sea 1 de 100 , si no mas bien 99,9 de 100.

La velocidad sin control , no vale de nada.

Me explico , todavia me acuerdo , no hace mucho , que instalaba la version de Ubuntu-10.04-LTS-AMD64 , y tras actualizar y demas , reiniciabas y adios Sistema!.

Vale , eso ahora parece haberse pulido algo mas , pero aun existen despistes y errores , por ejemplo:

El flashplugin , de 32bits , en el centro de software de la version de 64bits , ect,ect,ect , importantes a mi criterio , en definitiva , innovacion si , pero estoy harto de tener que ser el tipico conejillo de india , que se esmeren mas tanto unos como otros o preferire quedarme en una version madurada por la comunidad de al menos 1 año , como es el caso que sigo con la version , 10.10 y tan contento , aunque sepa de antemano que no puedo usar algun que otro hardware especificamente novedoso , por culpa de que no les da la gana de terminar de incluirlo en una version mas estable , aunque dicho hardware fuera medianamente decente hasta su implementacion final 100% funcional y estable.

No entiendo , por que cualquier version de solo 1 año , o 6 meses , no pueda llegar a estar tan reciente en estos aspectos de identificacion de hardware , la verdad es que no lo consigo entender.

Creo que aqui es donde juega un papel fundamental Ubuntu , y otras distros , para ganarse a los usuarios , no solo con tanta versionitis moderna y aplicaciones y programas que son integrados o reemplazados por otros cuales tambien estan en version alpha.

Puedes aguantar que uno , dos o tres programas o aplicaciones , no sean 100% estables , pero mas ya es abusivo y ternima por aburrirte el tema de tanta inestabilidad y novedad!.

Imagen de Drac

Me sumo a las felicitaciones, ivisdrek. Un excelente trabajo que me ha servido para entender este lío.

Personalmente creo que tanto Unity como Gnome3 están dirigidos a sistemas táctiles, y los encuentro engorrosos en un equipo de sobremesa, de igual manera que usar Gnome2 en un táctil sería una pesadilla. Estoy de acuerdo con todos los que opinan que han ido demasiado rápido, que las versiones de ambos escritorios están excesivamente verdes y que antes de realizar un cambio tan radical tendrían que haber madurado más, sobre todo para conseguir la máxima adaptabilidad sea cual sea el tipo de equipo utilizado. En el fondo, todas estas prisas ¿no serán debidas al miedo a que Android se les coma el mercado de las tablets?

Ahora mi problema es decidir que dirección he de tomar. Mientras no mejoren los dos shells, yo estoy planteándome lo mismo que un montón de usuarios ¿me paso a Mint?

Espero que pronto se se aclaren las nubes, y esta tormenta perfecta se transforme en algo a olvidar por los usuarios de Ubuntu.

Imagen de ivisdrek

Hola Drac, gracias por tus generosas críticas.

Pasarse a Mint tampoco se perfila como una solución definitiva. Aunque apunta claramente a satisfacer a los usuarios deseosos de algo parecido a un escritorio clásico, también a ellos les ha pillado el toro de Gnome 3 y, pese a que la idea de implementar extensiones en el shell me parece buena, tampoco han tenido el tiempo suficiente como para madurar este nuevo camino, de modo que su última versión (la 12) presenta muchas incógnitas de cara al futuro. Lo cierto es que todas las distribuciones basadas en Gnome están pasando por el mismo calvario. Gnome ha publicado un entorno de escritorio basado en un nuevo paradigma, pero ha implementado, por ahora, muy pocas opciones de configuración, lo cual equivale a decir: o lo coges o lo dejas. Y lo que ha ocurrido es que un entorno de escritorio tan "intransigente" ha desconcertado a muchos linuxeros, acostumbrados a la flexibilidad y a la configuración de todo cuanto pueda ser configurable.

Para mí la mejor política es esperar un poco más. Creo sinceramente que la próxima publicación de la LTS de Ubuntu y las próximas actualizaciones de Gnome van a despejar muchas dudas sobre el rumbo que va a tomar todo este asunto. Porque ¡menudo embrollo!

Yo no entiendo nada de programación, pero se me ocurre que una posible solución para Unity, con vistas a mejorar su aceptación entre los más críticos, podría estar en habilitar algunas extensiones que sirvieran para ajustar la interface según el tipo de pantalla. Pero esto es hablar por hablar.

Saludos!

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de selerto

Hola amigo.

La critica a GNOME por su falta de configurabilidad es un clásico, no es algo nuevo de GNOME3, yo llevo leyéndola muchos años.

Hasta recuerdo que en una ocasión -2005- Linus llamó a los desarrolladores de GNOME "nazis de la interfaz".

http://barrapunto.com/articles/05/12/13/1425236.shtml

En el caso de GNOME, la falta de configurabilidad no es un bug, es un feature premeditada. Si no te gusta, no lo uses.

Imagen de ivisdrek

Sin entrar en polémicas, lo cierto es que Gnome 3 es mucho menos configurable, por ahora, que su versión anterior. Y, sí, ese es el problema, ese "lo coges o lo dejas". En mi opinión a los linuxeros nos gusta que nos den muchas opciones de configuración, luego esta postura no me parece muy inteligente por parte de Gnome. Por supuesto, ellos pueden tomar las decisiones que crean más convenientes, pero hay que tener en cuenta que Gnome, para sobrevivir, necesita que distintas distribuciones Linux implementen sus aplicaciones. Lo lógico sería que Gnome se preguntara alguna vez por las necesidades de estas distribuciones o, por lo menos, que sus aplicaciones fueran más versátiles y adaptables.

Todo es una cuestión de opinión, a mi me parece que, sin llegar al calificativo de nazis, el Proyecto Gnome peca de demasiada unilateralidad. Y eso estaría bien si no fuera porque, como digo, depende en buena medida del impulso que puedan darle muchas distribuciones Linux.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de selerto

Hola de nuevo.

Se puede negar todo, menos la evidencia. Se puede criticar todo, menos el éxito.

Teníamos KDE, bonito y muy configurable, el más usado. Nació GNOME -entre enormes críticas- menos bonito y configurable. Pasados los años, casi todos usamos GNOME, y KDE continúa su lenta y constante decadencia.

No entiendo en que te basas para reiterar que GNOME no mantiene una buena relación con las distros. Lo cierto es que la mayoría de las distros escogen GNOME como su escritorio por defecto, ente ellas las mas usadas y relevantes: Debian, Ubuntu, Red Hat, Fedora...

Es razonable decir 'GNOME no me gusta', pero no es razonable decir que los responsables de GNOME se equivocan, que hacen mal las cosas, que deberían hacerlas de otra manera... Su éxito en lo que hacen es incontestable, y está avalado por los usuarios y las distros que lo usa.

Imagen de ivisdrek

Pues las relaciones de Canonical con Gnome no pasan precisamente por el mejor momento; Mint estuvo mucho tiempo intentando buscar una salida (y la encontró a medias) a los retos que le planteaba el nuevo escritorio; Fedora se vio en un brete cuando lanzó su primera versión con Gnome 3, se produjo una oleada de incompatibilidades con las tarjetas gráficas; Debian está tranquilo porque todavía le queda un par de años para su próxima versión y, para finalizar, son muchos, aunque no mayoría, los usuarios que se están pensando seriamente cambiar de escritorio... Si estos datos no te hacen sospechar que algo ha salido mal, entonces es inútil seguir discutiendo.

Por otro lado, no estoy nada de acuerdo con que KDE esté en decadencia. Recordemos que son los escritorios principales de distribuciones tan reputadas como Open Suse, Mandriva o Chakra.

Un saludo.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de selerto

es inútil seguir discutiendo.

Imagen de furtaxi

Madre mía... entonces... ¿ Windows que es ? Fondo de pantalla, y poco más...

Anda que no hay temas, y "customizaciones" para cada elemento...Docks, conky, compiz.... ¿ Qué es lo que no se puede configurar ?

Una de las cosas que eché de menos probando XFCE, LXDE y enlightement, fué el alacarte...menuda joya que es.

Por cierto, hoy estoy probando una Richard Stallman recomended :), Triskel. De momento, en modo live, ya que tengo que ver cómo particiono, pero estupenda, muy fluída, e incluso, me permitió instalar y usar Kdenlive sin problemas.

Claro está, utiliza gnome 2, las versiones de los programas no son las últimas (creo, me avisó de que había actualizaciones, pero no acepté al estar en modo Live), y es libre 100%. Ni siquiera incluía MPEG en los códecs de Kdenlive. Tampoco trae controladores privativos, y me imagino (aún no lo comprobé) que usa Gnash para Youtube. Eso sí, funcionó perfectamente.

A tener en cuenta --- pero claro, si se pasa a Gnome 3... estamos en las mismas.

De todas formas, no es que sea una distro de mi país, ni de mi región... es que es de mi ciudad. Un pequeño orgullo localista que siento por Triskel.

Tendré que probar el "MATE", para ver si es una opción válida para los clásicos como yo.

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.

Imagen de ivisdrek

Menos configurable que su antecesor. A priori no puedes poner accesos directos en el escritorio ni modificar el panel. Lógicamente, luego por tu cuenta puedes hacer muchas cosas, pero estas carencias que a mí me parecen tan básicas, desde mi perspectiva clásica, no dejan de chocarme.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de furtaxi

Hablaba de GTID (Gnome Two Is Dead ), no de Unity ni del Shell, ni el 3...
:)

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.

Imagen de .doc

a mi me gustaría que, mas que lucubrar sobre el tema, se pusiesen ejemplos concretos (o sea, prácticos) que justifiquen la opinión de lo malo que es, para un usuario medio, el gnome 3.

Imagen de ivisdrek

No creo que haya que calificar de "malo" a Gnome 3, simplemente hay que considerar las razones por las que cada uno no se siente cómo con él. Yo esbozaré las mías:

1-. Poco configurable. Como decía en uno de los post de este hilo, no te permite ni cambiar la barra de tareas de sitio o poner un acceso directo en el escritorio.

2-. Prevalencia del uso del teclado sobre el ratón. A quien le guste más este último debe cambiar su modo de trabajo o cambiar de escritorio.

3-. Menú claramente orientado a las pequeñas pantallas. Para quien tiene una pantalla grande le resulta incómodo moverse por toda ella para seleccionar un programa en un menú que, en un desktop, aparece enorme.

Estas características no son malas por sí mismas, sino el hecho de que aquellos que no comulgamos con ellas no podamos modificarlas y adaptarlas a nuestros gustos personales.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de ldotlopez

Yo encuentro esas razones mas bien matizables.

1 -> Instalar la herramienta gnome-tweak-tool
2 -> Casi todas las acciones se pueden realizar indistintamente con uno u otro
3 -> Usar espacio vertical (que siempre es más escaso) para una simple barra es desde todos los puntos de vista improcedente. Aún así solo es cuestión de que en el css (si, css, como en la web) se le dé mayor espacio.

De todos modos, como anciano del lugar, recuerdo perfectamente la transición de gnome1.x a gnome2 y las primeras releases de Gnome2, estamos exactamente en el mismo punto, solo que antes todo el mundo despreciaba a gnome2. Y en aquel momento también hubo un "Mate" que intentó mantener a gnome1, igual que hay un proyecto que intenta mantener vivo KDE3

Estoy seguro de que la mitad que critica gnome 3.0 o 3.2 no probó ni una sola prerelease y no dio feedback a los desarrolladores. Cuando uno desarrolla un sw y nadie se lanza a probarlo al final tiene que tirar hacia adelante y lanzarlo una .0 para que sea probada, lo ha hecho gnome y lo hizo KDE con 4.0

A gnome3 hay que darle un par de releases, hacer critica constructiva y sugerencias y esperar a ver que pasa. Eso es así y será así siempre, los usuarios son resistentes al cambio, pero como todo, es gradual, gnome3 irá mejorando y la gente irá saltando poco a poco, habra algunos que salten a xfce o a kde, pero gnome3 tendrá mucho público y mejorará mucho.

Imagen de furtaxi

Aunque yo soy de los de gnome 2... Apoyo que se prueben sus desarrollos, y que cada uno decida.

Sin embargo, lo he hecho, de momento en forma negativa hacia la novedad, porque, objetivamente, no me resulta rápido para manejarlo. Cierto es, a como estoy acostumbrado a hacerlo, también lo quiero recalcar.

Que yo, aunque sea por los años que llevo trabajando de una forma, tenga cierta resistencia los cambios, lo reconozco, y sin falsas verguenzas. Es así.

Pero si el cambio es bueno, me obligo a adaptarme, como lo fué, por ejemplo, tener los botones maximizar, minimizar y cerrar a la izquierda... me costó, pero realmente, sí que fué una magnífica idea, porque considero que si uno lleva el puntero a guardar, lo siguiente que va a hacer, es cerrar, y le pilla mucho más cerca. Y ahora, me enfado cuando pruebo un escritorio, y lo tiene a la derecha...

Sí, todo es cuestión de acostumbrarse... pero a mí me resulta más fácil hacerlo, cuando el cambio me facilita la labor con la máquina... Cosa que no ha sucedido con unity, al menos, de momento.

Por lo que respecta al feedback... por cierres sorpresivos de programas, más de un reporte envié...Con la contestación de que no valía para nada, puesto que se trataba de aplicaciones de terceros (Cinelerra, Kdenlive, y el clásico Flash Plugin).

Por lo tanto, de momento, me quedo en Gnome 2... pero animo a que todo el mundo, pruebe Gnome 3 y/o Unity. Preferiblemente, antes de opinar...
:)

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.

Imagen de ivisdrek

1 -> Instalar la herramienta gnome-tweak-tool

Es una solución aceptable, pero aun así se queda corto en sus opciones.

2 -> Casi todas las acciones se pueden realizar indistintamente con uno u otro

Casi todas, pero, bajo mi personalísimo punto de vista, no con la misma comodidad ni rapidez (soy adicto del ratón).

3 -> Usar espacio vertical (que siempre es más escaso) para una simple barra es desde todos los puntos de vista improcedente. Aún así solo es cuestión de que en el css (si, css, como en la web) se le dé mayor espacio.

No entiendo muy bien lo que has querido decir (te pido disculpas, mis conocimientos informáticos son más bien patéticos), no obstante, sea lo que sea, es mucho mejor dar facilidades para que cada uno ponga la barra donde quiera, o incluso la quite si le apetece.

Está claro que la veteranía es un grado y seguramente te da una perspectiva de la que yo carezco, pero a mí no me vale el argumento de "eso ya ha pasado antes". Yo no estoy tan seguro de que sea igual que antes, aun así no estaría mal que en el mundo del software libre se replantee su actitud tan típicamente experimentalista. Es un punto de vista personal, como es lógico. En el caso de Gnome, o incluso de KDE (en su día), no estaría de más que mantuvieran el soporte técnico de su antigua versión hasta que la nueva esté en un grado de desarrollo más avanzado. Este tipo de cambios bruscos no sólo le sienta mal a muchos usuarios, pensemos por ejemplo en los entornos productivos. A este respecto cojamos la referencia de Windows; el Vista fue un auténtico fracaso, aunque culminó con éxito en W7. Ahora bien, Microsoft mantuvo en todo momento el soporte a XP. De hecho, fue lo que ocurrió: mucha gente mandó a paseo al Vista y se refugió en XP. No es un asunto baladí. De acuerdo, no vamos a rasgarnos las vestiduras por un simple cambio de escritorio; si hubiera que adaptarse, ahí estaré como un campeón. Pero, eso sí, luego que a nadie le extrañe el hecho de que a Liinux le cueste tanto popularizarse.

Yo continúo a la espera, estoy seguro de que, efectivamente, las próximas versiones de Unity y Gnome-shell irán por la senda de mejorar la usabiilidad y las posibilidades de configuración. Pero, como ya he explicado, para mí no es modo de hacer las cosas. Lo cual no quiere decir que no esté encantado con mi Ubuntu (y un Mint en mi netbook) y todo lo que me ofrece el software libre.

Un saludo

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de carldeb

Los términos «usabilidad» y «configuración» son totalmente subjetivos. Para mí, gnome shell es perfectamente «usable». Es más, estoy más que encantado con un escritorio tan minimalista. Sí comprendo que, a quien le guste tener un escritorio hecho a medida, la falta de posibilidades de configuración le supongan un handicap. De hecho, los usuarios de kde siempre denostaban a gnome por su falta de configurabilidad...

Pero vayamos con lo de «escritorio usable»: quiero modificar mi güeb, por lo que abro con un click el nautilus (sí, tengo el icono de la carpeta personal en el escritorio); me voy con el ratón hasta la esquina superior izquierda y, como ya tengo una ventana abierta, en el panel de la derecha se me ofrece abrir nuevo escritorio; lo abro. Vuelvo con el ratón al susodicho ángulo izquierdo y cliqueo nuevamente en el nautilus. Busco el inefable index.html y lo abro con gedit. Una vez abierta la ventana de gedit, la mando al segundo escritorio. Como quiero comprobar el resultado de la edición, abro un tercer escritorio (sistema idéntico al del segundo) y, una vez situado allí, en la «jaula» de búsqueda tipeo «fir» y ya puedo presionar la tecla intro con la seguridad de que se abre el Firefox. Una vez abiertos los tres escritorios con sus ventanas correspondientes, para trasladarme de uno a otro tengo opción de hacerlo con el teclado (Alt+Tab para elegir ventana) o con el ratón. Resumiendo: tengo tres ventanas de tres aplicaciones en tres escritorios a los que puedo acceder de forma ultra-rápida tanto con el teclado como con el ratón. Si esto no es usabilidad, que alguien me explique en qué consiste ese dichoso término (que, por decirlo claramente, no existe en el diccionario de la RAE).

Por descontado, siempre se puede decir: "yo estoy acostumbrado a otra cosa". Vale, pero ello no implica decir que no hay comodidad de uso en otra diferente.

Un saludo.

Imagen de ivisdrek

Lamento no poder seguirte en tu disertación (ni a furtaxi), el uso que hago del ordenador es tan simple que raramente necesito otro escritorio, por no decir que no lo necesito nunca. Para alguien como yo, las sutilezas de Unity se asemejan al del fulano al que intentaron cambiar su utilitario por un fórmula uno, y total para ir de aquí a la esquina.

De verdad, me pierdo. Entiendo que el mundo de los escritorios no puede dejar de evolucionar para satisfacer a sujetos tan elementales como servidor.

Saludos

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de furtaxi

Cuando sea rico, te regalo un GPS, para que no te pierdas... :)

Quisiera aclarar que sólo estoy opinando, contando experiencias y, casi seguro, dejando que la divagación me inspire, pero que no deseo formar parte de iracundos Anti-Unity, ni de afectados por la escritorio-versionitis.

Sólo cuento las ventajas y desventajas, que, en éste caso puntual, me hacen decantarme por Gnome 2.x, en vez de por Unity/Gnome 3.x.

Nada más, reitero la conveniencia de que todo se pruebe, y que lo mejor , se quede.

Que yo sepa, nadie paga por conseguir adeptos a un escritorio u a otro. Bueno, quizás Microsoft podría hacerme una oferta...

:)

Nota: Aunque en el pasado si que utilicé compiz, y muy contento con ello, la verdad es que hace ya varias versiones de Ubuntu que ni lo miro .. Puede que haber pasado de un monitor CRT de 17" en 4:3, a un 19" plano, me haya permitido colocar todas mis ventanas en un sólo escritorio.

De hecho, me llamó mucho la atención que lleváramos muchísimo tiempo sin hablar de Compiz, hasta que salió 11.10 ... Sea el escritorio que sea, lo importante, es que pueda dar vueltas... Si no lo hace, hay que abrir un hilo.
:)

Pero que soy bastante espartano con el monitor, sí que es cierto. De hecho, además de las unidades de almacenamiento, apenas tengo media docena de iconos. Eso sí, el panel, con los accesos a todos los programas que utilizo habitualmente, "tuneados" para que se abran en el archivo o directorio pertinente.

Algo tan fácil, me permite trabajar a gran velocidad, puesto que soy muchísimo más lento con el teclado que con el ratón. Además, éste último no le da patadas al diccionario... Gran ventaja, en verdad lo digo.

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.

Imagen de furtaxi

Estoy de acuerdo que casi todo, es acostumbrarse y ssaber la mejor forma de hacer las cosas.

Pero hay detalles que no me gusta. Sólo como ejemplo:

y, una vez situado allí, en la «jaula» de búsqueda tipeo «fir»

La f, es con la mano izquierda, la i y la r, con la derecha, además de intro. Por lo tanto, hay que soltar el ratón para teclearlo, y has tenido que usar cuatro teclas.

Pero si ya estás usando el ratón, un movimiento al panel superior, click al icono, y abierto.. Me parece más rápido.

Y, en mi caso, más todavía... Mi web está en un icono de favoritos en Firefox, y el de Kompozer, lo he modificado añadiendo la ruta del index.html. Exactamente lo mismo para gftp... así que lo abro todo sólo con movimientos de ratón.

Vale, mi caso es especial, padezco un Síndrome de Túnel del Carpo en cada mano, el izquierdo ya sin remedio, y tendinitis calcificante de hombro derecho, así que andar cambiando de teclado a ratón, y conseguir que coincidan las letras que quiero escribir con las teclas que pulso, es un milagro habitual en mi vida.

Es imposible saber si , teniendo mis extremidades superiores en buen estado, sería capaz de acostumbrarme y sacar un buen rendimiento a los nuevos escritorios, pero, basándome en la lógica de que cambiar de teclado a ratón provoca cierta pérdida de tiempo, y que es más rápido acertar a un icono y hacerle un click (sin tener que buscarlo, o sea, sabiendo en punto exacto de la pantalla donde estará, porque lo puse ahí a propósito), que teclear el principio del nombre de un programa (o fichero), y darle a enter.

Claro... los portátiles tienen touchpad debajo del teclado... te pilla más cerca.. Y los demás elementos "pequeñajos", teclado táctil.. Pues sí, con éstos cacharros, está todo más cerca. Qué remedio, tienen menos pulgadas de pantalla que la alfombrilla de mi mouse...
:)

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.