Ubuntu se parece cada día más a windows? "Wubuntu"

Imagen de esbrinartot
0 puntos

Tengo la sensación que ubuntu últimamente se esta acercando a windows. (Solo en algunos aspectos)

- Sistema pesado y consumidor de recursos
- Sistema que consume muchos recursos
- Simplificación al máximo de todas las operaciones a realizar. (No entiendo la decisión de sustiuir synaptic por el centro de software.... Al centro de software aun le falta mucho para tener la funcionalidad de synaptic)
- A medida que avanza los entornos son menos configurables y la opinión de los usuarios no se toma en consideración. (aquí muchos se enfadaran pero pienso que no es normal tener a media comunidad dividida en partidarios y detractores de Unity.)
- Quizás algún día os llebeis una sorpresa... a ver si se cepillan Unity 2D.... Todos a comprar gráficas :)

y supongo que vosotros aun tendréis un largo etc a añadir. Si queréis añadir adelante... y si pensais que "meo fuera de tiesto también..."

Es solo mi opinión. Quizás equivocada... pero quizás haya más gente que piense lo mismo que yo. Espero que otras grandes distribuciones como por ejemplo Fedora o Debian no vayan en la misma dirección que Ubuntu. Así cada uno puede elegir lo que le convenga.

Imagen de .doc
+1
0
-1

yo estoy muy de acuerdo con tu 'percepción'

+1
0
-1
Imagen de ZorroPlateado
+1
0
-1

A llorar toca,, jjejeje no es más que software libre listo para que escojas lo que quiere, si no te gusta esta taza escoge otra,,,, o es que no hubo vida antes de Ubuntu... !!!! una distro linux es un kernel linux más el mundo GNU y el resto de aplicaciones... los combinados es lo que conocemos como distribución de linux.

El kernel linux, la libc, etc... las utilidades básicas por igual con determinados ajustes en todas las distros,, que aquí usan Unity otros usan Gnome Shell o los plasmoides... que no quieres esto usa KDE, Xfce, LXDE, etc...

Es cuestión de seleccionar... lo demás como dice el mediakk es tonteria!!!!

+1
0
-1
Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

Lo que pienso yo es que:

A Gnome 3 y a Unity les falta optimización, por que los dos tienen mucho potencial.

KDE 4 por su parte ya esta madurando, puesto que es muy rápido.

Los entornos configurables, bueno ya llegará el momento en que al usuario se le pueda dar la facilidad de poder configurarlos de manera fácil, te lo digo con mi experiencia, yo quise poner una transición entre los fondos de escritorio como en Gnome 2 mediante un archivo xml, lo pude hacer, pero eso dejo mi escritorio de Unity y gnome 3 inutilizable, es decir no arrancaba; entonces hay aspectos en que un nuevo desarrollo es inestable.

Lo que sí estoy de acuerdo contigo es que tengas que usar el Centro de software para todo, pero como quiera yo puedo instalar aptitude y con eso me basta, el día en que no pueda hacerlo ahí si es cuando presagiaré el fin del mundo.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de andreshenriquez
+1
0
-1

algo que me ha mejorado mucho la rapidez en mi laptop que es bastante pequeño y lento, aunque lo quiero mucho jejejejeje, es utilizar escritorio lxde... me ha funcionado bien y tiene todo lo que necesito

+1
0
-1

UBUNTU user number # 34540... YEAHHHHHH

UBUNTU ROCKS!!!

Imagen de pabloj7
+1
0
-1

no puedo opinar mucho ya que hace mas de 1 año que abandoné ubuntu buscando tranquilidad. no creo que se parezca a windows, eso es un mundo aparte.
lo que si me acabó cansando de ubuntu fue su constante cambio.
- versiones cada 6 meses. cuando tienes un versión bastante estable ya llega la siguiente.
- pésima actualización del sistema. no hubo ni una sola actualización que no me diera problemas. supongo al haber tantos cambios entre versiones. y la verdad que cansa cada 6 meses instalar desde cero.
- tanto cambio en gnome, que si unity, que si gnome shell, diréis que no es culpa de ubuntu, pero en mi caso otra razón para emigrar fue poder conservar gnome 2.30.
hoy en día es igual, por que ya no utilizo gnome, pero hace un año si que era importante para mi.
por cierto, ¿quitaron synaptic? : ( pues me parece una decisión pésima. aunque normalmente instalo desde terminal me parece una herramienta formidable.
así que espero que canonical escuche a la gente y reaccione.

+1
0
-1

We were but stones, your light made us stars.

http://linuxveredas.blogspot.com/

Imagen de Gabriel_M
+1
0
-1

- Sistema pesado y consumidor de recursos
- Sistema que consume muchos recursos
- Simplificación al máximo de todas las operaciones a realizar. (No entiendo la decisión de sustiuir synaptic por el centro de software.... Al centro de software aun le falta mucho para tener la funcionalidad de synaptic)

Cambie por xubuntu en mis ordenadores de producción y por aptosid xfce en el personal
Con las mismas aplicaciones
Xubuntu requiere 486 megas de RAM
Aptosid requiere 286 megas de RAM

+1
0
-1
Imagen de cousteau
+1
0
-1

¿Y a qué aplicación de Windows se parece el Centro de Software?

(En cuanto a lo de los más recursos... la verdad es que sí, pero ten en cuenta que cada dos años salen ordenadores el doble de potentes y no tiene sentido desperdiciarlo. Cuando tu ordenador empiece a quedarse atrasado, tendrás que empezar a tirar de Lubuntu y parecidos; al menos sigues teniendo la opción.)

+1
0
-1

«E: dpkg was interrupted, you must manually run 'dpkg --configure -a' to correct the problem» significa que dpkg se ha interrumpido y que tienes que ejecutar "sudo dpkg --configure -a" para corregir el problema.
Imagen de esbrinartot
+1
0
-1

No he dicho que el centro de software sea una castaña. Esta muy bien y es muy bonito. Pero es como una appstore y en cuanto a funcionalidad a años luz de synaptic.

No estoy de acuerdo en que un buen sistema consuma muchos recursos. Lo que pienso es que Windows y los fabricantes de componentes se ponen de acuerdo para fomentar el consumo, win to win.Tu haces un sistema pesado y veo vendo mas hard.

Crees k ubuntu es mejor que lubuntu?

Pienso que es lo mismo con menos paquetes de serie, diferente gestor de ventanas , composite y escritorio pero en el fondo es lo mismo.

Además pienso que unity no es mejor que lxde. Xfce lo he usado solo un par de semanas pero me ha parecido excelente. Cuando jubile a gnome 2 será una alternativa serie.

Pienso que Un buen sistema operatvo es aquel que te permite realizar lo que tu quieres realizar con el mínimo consumo de recursos posible y de forma amigable.

+1
0
-1
Imagen de cousteau
+1
0
-1

Yo estoy considerando seriamente dejar Gnome y pasarme a LXDE. Lo tengo en el netbook y va muy bien, aunque quizá es demasiado simple y está un poco mal organizado en cuanto a aplicaciones de gestión de preferencias. O al menos así era en Lubuntu Lucid, supongo que eso habrá mejorado.

Creo que lo único que me ata a Gnome es el Nautilus, que no sé si se podrá usar en LXDE con facilidad. Aunque PCManFM tiene algunos puntos que me gustan bastante (como el selector de "Abrir con").

Ah, y sobre el centro de software, decía que no conozco ningún programa de Windows que haga algo parecido, salvo el de desinstalar programas. Sí que creo que Synaptic es mejor, aunque yo el caso es que casi siempre uso Aptitude...

+1
0
-1

«E: dpkg was interrupted, you must manually run 'dpkg --configure -a' to correct the problem» significa que dpkg se ha interrumpido y que tienes que ejecutar "sudo dpkg --configure -a" para corregir el problema.
Imagen de esbrinartot
+1
0
-1

nautilus si se puede instalar en lubuntu 11.10

Tengo instalado lubuntu 11.10. De serie viene con openbox pero lo remplaze por metacity y funciona perfecto.

Tambien instalé nautilus:

tan fácil como sudo apt-get install nautilus

pero a posterio lo quite, a mi con PCManFM me sobra y además me gusta. Para que nautilus te funcione sin que se genere ningún error también creo que tenías que instalar el paquete de temas de gnome.

Lubuntu me gusta. Y si te animas prueba Xfce. Con Xfce el consumo de recursos es un pelin más alto pero ciertas operaciones que con LXDE no son intuittivas con XFCE los són muchisimo. XFCE se parece bastante a gnome 2 y si buscas podrás instalar temas como ambiance y radiance.

+1
0
-1
Imagen de PabliNet
+1
0
-1

Te seré sincero, no entiendo de bueno que tiene Synaptic, ya que parece un gestor de paquetes regular. Desde hace mucho he usado aptitude para instalar y purgar.

Si querés usar lo mínimo en recursos, instalá el sistema base de Debian y luego elegí el gestor de ventanas que te plazca (IceWM, OpenBox, E17, Fluxbox y mil más).

Es más, GNOME Shell hizo que yo volviera a utilizar GNOME en vez de KDE.

Si no te gusta Unity, nadie te obligará a usarlo.

+1
0
-1

"No hay nada más hermoso que hacer algo por alguien,
y no hay nada más tonto que no hacer nada por nadie".
León Gieco®

Veni veni canta conmigo
que un amigo vas a encontrar,
que de la mano de Google
tus problemas vas a solucionar.

Imagen de esbrinartot
+1
0
-1

Primero synaptic no es un gestor de paquetes. Synpatic es una interfaz gráfica para el gestor de paquetes apt-get. La interfaz de synaptic aporta muchas mas opciones que no el centro de software. (aunque menos bonito)
Si dominas los comandos claro.... synaptic no es que sea muy útil pero hay en cuenta que a la mayoria de gente prefiere usar entornos gráficos que sean completos y fáciles de usar.

Si claro no solo uso ubuntu.... En función de la máquina que tengo uso diferentes distros hay más de 300 distros. Uso Lubuntu 11.10, Fedora 16 XFCE y Ubuntu 11.04 gnome 2. En alguna máquina virtual uso arch-KDE

Si te gusta Unity genial. A mi de momento no me convence y por lo tanto no lo uso. En ningún momento he dicho que Unity sea un desastre y no descarto usarlo en un futuro

+1
0
-1
Imagen de PabliNet
+1
0
-1

En realidad no me gusta Synaptic, ni KPackage, Adept, ni Muon (ya que todos utilizan apt-get). Solo Aptitude. Por el simple hecho que Aptitude tiene un mejor uso de las dependencias a la hora de desinstalar un programa.

Yo escribí:

Es más, GNOME Shell hizo que yo volviera a utilizar GNOME en vez de KDE.

Por lo tanto no utilizo Unity sino GNOME Shell.

+1
0
-1

"No hay nada más hermoso que hacer algo por alguien,
y no hay nada más tonto que no hacer nada por nadie".
León Gieco®

Veni veni canta conmigo
que un amigo vas a encontrar,
que de la mano de Google
tus problemas vas a solucionar.

Imagen de rioport
+1
0
-1

no entiendo de bueno que tiene Synaptic, ya que parece un gestor de paquetes regular.

Yo no leo que PabliNet afirme que Synaptic sea un gestor de paquetes. Pero en fin.

Veo que te quejas por lo pesado y etc, bueno, te diré que Synaptic no es muy liviano que digamos. Aptitude no tiene nada que envidiarle, pero claro, quizá al usarse en terminal no sea nada amigable ni usable para algunos tantos.

+1
0
-1

-- GC --

Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

Concuerdo con todos que Ubuntu 11.10 con Unity consume considerablemente más que versiones 10.x para atrás.

Afortunadamente, en Ubuntu 12.04 se ha puesto especial hincapié en la bajada de consumo de recursos y secundariamente, la implementación de herramientas de personalización (que también es muy importante, estoy de acuerdo con ello), etc.

Aunque me gustan muchas cosas de Unity, sigo prefiriendo actualmente KDE + Compiz. Mis esperanzas recaen sobre las 12.04. Crucemos dedos.

Mi PC empieza a quedarse antiguo ya para soportar Gnome3, KDE4, etc. Es un Athlon del año 2001 con 3 Gbytes de RAM, y aunque mueve correctamente a Unity, KDE se le resiste, y a la que abres un navegador y le emtes un poco de cera (el puñetero plugin de flash es el responsable, pero el entorno algo hace) se torna lento. Aún recuerdo cuando hace años testeé Ubuntu con 150 ventanas, un dd en marcha, un ffmpeg, grabando un DVD, viendo una película,... y no había manera de colgar mi máquina o saturarla considerablemente (sin los 3 Gbytes de RAM). Ahora he de tirar de cpulimit a menudo.

De todos modos, el objetivo detrás de Unity ya está claro: un sistema común para todas las plataformas. De ahí Ubuntu TV, desktop, etc. Canonical quiere desmarcarse y crear un entorno común.

A todo eso, el cambio de Nautilus a Marlin creo que puede ser interesante. Dolphin sigue siendo para mí MUY superior a Nautilus, y una de las razones que me llevó a preferir KDE sobre GNOME. se nota que marlin está inspirado en Dolphin (hasta en el nombre, que ambos son peces... evolucionamos de los moluscos lentos, rígidos, pero resistentes, a uno de los peces más veloces del océano, flexible y bueno... esperemos que aunque no tenga caparazón, sea resistente, jejeje...).
Un saludo.

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de 11.10Elcelote
+1
0
-1

a mi lo que mas me molesta es lo siguiente;
hace un par de años cuando entré a este foro, cuando recién instalé la version 6.06.
Dicha versión era buena, pero como ya se imaginarán, daba muchisimos problemas, y había que compilar cada paquete, y era un dolor de cabeza hasta para mover el mouse!

y cuando alguien hacía un comentario desfavorecedor para con Linux/Ubuntu, toda la gente (la "comunidad")
salía a la defensa de la honra de Ubuntu, como si fuesen parte de un ejercito de zombies, y repetian una y otra vez la misma frase;
"el software libre, la libertad, el codigo abierto, regresate a Win2"

y ahora Canonical les ha dado una cachetada a todas esas personas.
es algo muy triste, es mas, Linus Torvalds ha criticado a Gnome, (a unity lo ignora, ya que le parece poca cosa como escritorio)

lamentablemente no tengo dinero para abrir una compañia para crear un escritorio para Linux

+1
0
-1
Imagen de ja3
+1
0
-1

estoy muy de acuerdo contigo... yo creo que todos tenemos derecho a expresarnos de manera respetuosa sin llegar a ser vulgares ni usar lenguaje soez y se debe respetar nuestra opinion, tanto si Ubuntu te ha descepcionado como si te a encantado.

Nunca me ha gustado el fanatismo de ninguna indole y por aca se ve demasiado, se siente un ambiente pesado en el foro. Ya no se puede expresarse bien sin temor a reprimendas.

+1
0
-1
Imagen de rioport
+1
0
-1

Linus Torvalds cambia de opinión a cada tanto que me da igual lo que opine sobre X entorno de escritorio. Por cierto a muchos eso les sirve para usarlo como falacia de autoridad.

+1
0
-1

-- GC --

Imagen de PabliNet
+1
0
-1

es algo muy triste, es mas, Linus Torvalds ha criticado a Gnome, (a unity lo ignora, ya que le parece poca cosa como escritorio)

Linus Trovalds tiene cero autoridad en criticar un entorno gráfico. Lo único que aporto al software libre son las primeras versiones del kernel, ésa es la realidad. Trovalds no es Richard Stallman.

+1
0
-1

"No hay nada más hermoso que hacer algo por alguien,
y no hay nada más tonto que no hacer nada por nadie".
León Gieco®

Veni veni canta conmigo
que un amigo vas a encontrar,
que de la mano de Google
tus problemas vas a solucionar.

Imagen de fernando-eguia-mx
+1
0
-1

¿Qué jodienda es ésta? ¿Que ubuntu se parece más al esquispé? ¿Es una broma?

Ahora resulta que automatizar las funciones es cosa de windowseros... Como si no existiesen la terminal y el SUDO...

Para muestra basta un botón: en los equipos que uso con ubuntu TENGO puesto a mano el navegador Firefox que no viene por defecto (aún sigo usando ubuntu 10.04v con FF 3.x), y la navegación no me resulta un problema. Tan sencillo como descargar el tarball de FF, descomprimirlo, mandar vía sudo nautilus la carpeta descomprimida a /opt (la cual renombré como "firefox-x.0"), crear el lanzador desde Editar menús, y santo remedio. Además, tengo entendido que en el equispé las cosas pueden hacerse a mano también (como cuando hay que limpiar el registro de sistema).

En fin, como suele pasar... El que es hu*v*n, es hu*v*n, manque tenga todo a la mano.

+1
0
-1
Imagen de rioport
+1
0
-1

Tienes razón respecto a lo último que escribiste. jajaja

Aunque te pregunto algo: para qué usar sudo nautilus cuando en la terminal existe el poderoso cp (copy), ¿será por hu*v*n?.

+1
0
-1

-- GC --

Imagen de fernando-eguia-mx
+1
0
-1

El sudo nautilus me da pauta a ubicar más exactamente cada directorio, y así puedo comprender mejor lo que hago. Es una forma más de hacer las cosas, aunque el cp también vale. Así es de flexible ubuntu.

+1
0
-1
Imagen de cccb010
+1
0
-1

usa "ls" desde la terminal!

cabe aclarar que firefox en cualquier version de ubuntu se puede instalar desde su repositorio ppa oficial

+1
0
-1

Aguante Linux!!

Imagen de cousteau
+1
0
-1

gksudo nautilus

+1
0
-1

«E: dpkg was interrupted, you must manually run 'dpkg --configure -a' to correct the problem» significa que dpkg se ha interrumpido y que tienes que ejecutar "sudo dpkg --configure -a" para corregir el problema.
Imagen de ivisdrek
+1
0
-1

Que Ubuntu se parece cada vez más a Windows es una cuestión que, a mi juicio, está mal planteada. Lo que sucede es que Ubuntu ha ido incrementando su perfil "comercial", algo que se aprecia sobre todo en el nuevo concepto del Centro de Software. Canonical está para ganar dinero, o por lo menos intentarlo. Y eso se nota.

Uno de los aspectos que más realzan este perfil comercial es el abandono a su suerte de los ordenadores menos potentes. Yo estoy convencido que un ordenador de hace diez años, o incluso más, tiene recursos suficientes para desarrollar tareas básicas y cotidianas como conectarse a Internet, usar un procesador de texto, ver películas o escuchar música. No hace falta más, el resto son estrategias para aumentar las ventas de algunas multinacionales. Otra cosa son los juegos o software especializado para ciertas profesiones.
Hace unos años, ante el rodillo implacable de Windows, uno se veía obligado a cambiar de ordenador cada tanto. Entonces era una gozada mandar a Microsoft al cuerno e instalar Ubuntu y comprobar que ordenadores que se pretendían obsoletos eran plenamente funcionales. Pero ahora todo ha cambiado. Los ordenadores más antiguos empiezan a andar cojos con Ubuntu, el cual ha aumentado de manera notoria su consumo de recursos. Todavía existen muchos ordenadores antiguos, sobre todo en países pobres y en vías de desarrollo, pero Ubuntu va dejando de ser una opción para ellos.
La palabra ubuntu encierra un significado muy profundo y espiritual, que tiene mucho que ver con un modo muy humano de ver las cosas, Pero la verdad es que Ubuntu, como sistema operativo, ha ido dejando en el camino esa humanidad que algunos quisimos ver en él.
Y es que el dinero es el dinero.

+1
0
-1

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

Muy cierto. Yo también creo que ha habido una escalada de requerimientos en Ubuntu desde hace unas versiones. Aún dista de los requerimientos de Windows para hacer cosas que éste ni hace, incluso a nivel gráfico, pero desde luego la 11.04 en adelante no tiene nada que ver con la 8.04 en lo que a requerimientos se refiere.

De hecho, diría que es en el apartado gráfico donde encontraremos al culpable. En concreto, las versiones de Unity, que aún no se han pulido, y seguir dependiendo innecesariamente del servidor gráfico de toda la vida.

Por otro lado, no creo que esta escalada de requerimientos responda a intereses comerciales en el caso de Ubuntu. Canonical no saca tajada del hardware, y su intento de entrar en ese mundo era más de tipo filántrópico-aumentar masa crítica de usuarios con los portátiles de bajo coste (tiempo ha). La meta de Canonical es entrar en Televisores, Móviles, PCs... su objetivo declarado es hacerse un estándar multiplataforma, de modo que incluso los programadores que programen para unity puedan hacerlo para múltiples plataformas digitales si tener que hacer un programa para cada una. Ya lo dijo Shuttleworth; el enemigo no es Windows (sorpresa), sino Apple. Canonical persigue ser el nuevo iPod, Android, etc. Lo tiene complicado, pero bueno... si lo consiguieran sería un hito como lo ha sido Android, y desde luego si no lo intentan, no lo conseguirán. Canonical quiere usuarios, y cuantos más tenga, más posibilidades tendrá de ganar dinero. Cuando sean muchos más los ubunteros, y Photoshop, Autocad y otros grandes vean nicho para que puedan comprarse estas herramientas por el Centro de Software (que no me extrañaría que sea una de las metas de los botones de compra/donativo del nuevo centro de software), el dinero ya entrará a espuertas, además de por otras vías (soporte, formación, etc.). Shuttleworth tiene mucho ojo. En cuanto Ubuntu ya estuvo realmente en marcha, pasó el testigo a otr@ y ahora se centra en esta vertiente de Ubuntu: hacerlo rentable.

Y encima Ubuntu Server ya empieza a considerarse una buena opción a nivel profesional. Sigue sin ser Red Hat o Debian por ejemplo (según el nicho de negocio, se suelen elegir Debian o Red Hat fundamentalmente), pero algunas empresas del sector de las telecomunicaciones ya están valorando muy positivamente a Ubuntu Server (esto no me lo saco de la manga, sino que me llega de un conocido que trabaja en una gran empresa de este sector en España). Eso no implica que sea la opción A, pero ya está atrapando su atención.

Volviendo al tema de los requerimientos, desafortunadamente, nos "semi-engañan" con la información de requerimientos de Ubuntu y otras distros. Indican configuraciones mínimas, pero esas configuraciones no son "user-friendly" para que nos entendamos. Cuando se indican configuraciones recomendadas y mínimas, las recomendadas ya suben considerablemente los requerimientos. Con no poner "recomendada" o "mínima" ya se puede apurar, y es algo que se está dando últimamente.

En todo caso, en Ubuntu 12.04 una de las metas es bajar de nuevo los requerimientos, aumentar el rendimiento, el tiempo de arranque, etc. En esta línea se planean diversas estrategias:

  • cambio probablemente de nautilus a marlin
  • cambio de X11 por Wayland (éste realmente creo que se notará)
  • rehacer el Centro de Software desde cero (de nuevo, pero esta vez no para aumentar funcionalidades como en la primera "remodelación", sino para aumentar el arranque y el rendimiento e general)
  • etc.

Un saludo.

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de esbrinartot
+1
0
-1

Hola. Con mis conocimientos limitados....

Owww la 12.04 cambiará X11 por wayland... Nautilus por marlin.,..

Que miedo....!!

Para ser una LTS que busca estabilidad y rendimiento no son muchos cambios?

Estoy muy de acuerdo con todo lo que dices.

Pero creo que el nivel de optimización que comentas que bajará el consumo de recursos no ocurrirá nunca. Yo creo que el consumo de recursos irá aumentando en cada una de las versiones. El hecho de intentar programar un software multiplataforma crea dificultad de la optimización de recursos. (aquí igual meto la pata pero diría que es así.... )

Ojala a canonical le salga lo que tiene en mente pero mi opinion es que "el café para todos" no es una buena receta. El tiempo dirá que pasa.

+1
0
-1
Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

Hola esbrinartot,

A ver, el resultado sólo se sabrá cuando lo veamos, por supuesto, pero que se camina en esa dirección eso seguro.

Owww la 12.04 cambiará X11 por wayland...

El cambio de X11 por Wayland es precisamente siguiendo la linea iniciada por su creador, Kristian Høgsberg; o sea, un servidor gráfico mínimo y que las aplicaciones tengan cierto control sobre su representación gráfica, de modo que se eviten defectos de visualización (léase parpadeo, lag, screen tearing, redrawing,etc.), que son habituales actualmente. Es la filosofía de pasar de un "sistema monolítico" que actualmente parece más un acúmulo de parches (el servidor X no nació inicialmente con idea de dar el servicio actual, sólo que se ha ido modificando, pero la filosofía sigue siendo la misma) a algo más modular y minimalista puede tener grandes implicaciones a nivel de rendimiento, puede que simplifique el debugging y además ofrece posibilidades a los programadores de aplicaciones a mejorar el rendimiento de sus productos. A mi entender, es una gran decisión y por eso ya ha sido adoptada de forma preliminar por MeeGo OS (y al parecer dio unos resultados notables... el hecho que MeeGo no saliera a la luz fue por otros motivos más "políticos"), KDE, Fedora, Compiz,... Gtk+ y Qt ya llevan tiempo trabajando en la linea de poder trabajar con X.org y Wayland. Como todo, es posible que no sea perfecto al inicio (y sólo posible), pero sí lo suficiente para que pueda lanzarse al público y que lo "beta-testeemos" un mínimo. Somos la comunidad de software libre. Nos dan un software gratuito. lo menos que podemos hacer es aceptar cierto margen y contribuir con nuestra experiencia. Si no podemos, siempre nos podemos quedar en versiones más antiguas hasta que estas mejoras están plenamente perfeccionadas.

Es por ello, que a diferencia de ti, yo creo que esa decisión en concreto es muy positiva.

Nautilus por marlin.,..

Aquí no sé si afectará a rendimiento, pero sé que Marlin es muy ligero y que ya en su fase Alpha era muy, muy estable según los usuarios. No se cuelga y va rápido. Creo que apostar por algo así no es un error. Que algo sea reciente no tiene por qué implicar que sea inestable (por no mencionar que Marlin depende de un equipo ya experimentado en realizar aplicaciones exitosas como )Lo último que supe (y de eso hace meses) es que le falta pulir el tema de los breadcrumbs aplicados en la vista de columnas (no en otras vistas, y tengamos en cuenta que hablamos de la versión alpha y ahora ya estarán muy avanzados), pero es algo que seguramente esté plenamente implementado para la 12.04. Si a ello le sumamos que incorpora funcionalidades que tiene dolphin y de las que carecía, es una gran decisión. Yo entiendo como que se opta por algo más ligero y más funcional (y a mi entender, bonito). Tanto es así que en este caso, hoy me voy a instalar Marlin desde launchpad en el mediacenter que me he montado con un ShuttleX que no quería nadie (tiene menos potencia que la tos de una pulga y menos memoria que Dori) y con Lubuntu para ver qué tal tira y cómo han avanzado desde entonces.

ara ser una LTS que busca estabilidad y rendimiento no son muchos cambios?

De hecho, son pocos los cambios incorporados por Canonical a la 12.04 (como suele ser habitual en las x.04 de Ubuntu), y los que hay van encaminados a mejorar rendimiento y funcionalidad. No a probar cosas nuevas. Por eso estas modificaciones no se incorporaron en la 11.10. Los objetivos eran otros y estas tecnologías tan recientes no estaban los suficientemente maduras. eso sí, la 11.04, como siempre, incorporará las últimas versiones estables de sus programas (LibreOffice, Gimp, etc.) y ahí las responsabilidades creo que son más compartidas.

Pero creo que el nivel de optimización que comentas que bajará el consumo de recursos no ocurrirá nunca. Yo creo que el consumo de recursos irá aumentando en cada una de las versiones. El hecho de intentar programar un software multiplataforma crea dificultad de la optimización de recursos. (aquí igual meto la pata pero diría que es así.... )

Pues lo cierto es que yo creo que no es así. Programar en multiplataforma (de hardware, porque de software no afecta al rendimiento) lo hace quizás más complicado y trabajoso, pero sólo afecta al número de horas a echarle. La idea de Canonical es una plataforma de software común a la que se acojan plataformas hardware. Eso simplifica el trabajo a programadores externos y sólo el kernel es lo que trae dolores de cabeza a los desarrolladores del mismo, pero si se hacen kernels linux para la XBox, para instalar Debian en un NSLU2 (algo que he hecho yo mismo y es muy fácil), etc. tampoco creo que sea un elemento que influya tanto. Aquí, eso sí, sólo conjeturo, porque al igual que tú, yo de programar kernels sé tanto como de las costumbres de apareamiento del chinche verde de la Patagonia.

Cada versión de un programa tiene sus cambios, y su rendimiento es independiente de otras, ya que los cambios aveces van dirigidos a mejorar prestaciones, a veces a mejorar rendimiento, a veces ambas cosas y se llega a un término medio... yo estoy actualmente programando una herramienta para mi empresa que me viene de otro programador que se fue. Su versión va lenta de narices, pero tiene ya casi todas las funcionalidades incorporadas. Ahora me piden muchas más funcionalidades, pero como ya tengo el código más o menos "hecho", le estoy añadiendo más controles, funcionalidades que deberían hacerla más lenta, pero como también hago cambios en el código que ya funciona, va mucho más rápida. Eso es simplemente porque el programa ya estaba semi-acabado, y me puedo centrar en retoques, comparar rendimientos y obtener un producto final con más funciones y encima más rápido que el predecesor. Con esto quiero decir que en estos temas todo es muy relativo.

Aún así tienes razón en que en general, a más requerimientos (funcionalidades) suelen haber más requerimientos de hardware. Está claro que mover 10000000000 líneas de funcionalidades no es como mover 500, pero todo está en cómo se codifique. LightDM es la nueva pantalla de login de Ubuntu, y está siendo adoptada por muchos. El por qué es porque tiene más potencialidad para incorporar funcionalidades extras, fácil de modificar por programadores, pesa menos que GDM o KDM, etc. Tiene otro enfoque y si no tiene más funcionalidades en la 12.04 que KDM y GDM y con menos código, en breve lo tendrá. Sólo hay que ver los LightDM que se ha currado la gente por internet. Algunos son brutales. Claro... a base de HTML y webkit... lo que quieras.

De todos modos, hay cosas que son inapelables... si quieres aceleración 3D, nunca lo conseguirás con un Amstrad por muy bien que codifiques. Tienes razón en que en todo esto hay un límite ara el hardware. los cálculos de los algoritmos están ahí, y llega un momento en que no le puedes pedir a un 486 que te mueva un Compiz... si hasta los móviles son más potentes. A pesar de ello, trabajamos con márgenes anchos. Mi sobremesa tiene casi 16 años, aunque el procesador y la placa tienen unos 12 aproximadamente (la gráfica se me fastidió hace unos 6 años y la cambié por una AGP antigua de 256 Mbytes) y hasta hace poco me movía Gnome + Compiz con soltura ( y yo soy de los que le meto Compiz hasta al café de la mañana). Ahora con la 11.10 noto problemas, pero confío en que en la 12.04 todo mejore. En tod aso, llegado un momento, si la escalada del 3D me deja atrás, siempre podré optar por Unity 2D, XFCE, LXDE... tampoco me preocupa.

Lo que tampoco es lógico es que nos pensemos que tenemos que seguir con Pentium II hasta el año 2050... Ni tánto ni tan poco.

Ojala a canonical le salga lo que tiene en mente pero mi opinion es que "el café para todos" no es una buena receta. El tiempo dirá que pasa.

Sí, desde luego es un reto bastante complicado y ambicioso. Esperemos a ver qué ocurre y crucemos dedos.

Un saludo y encantado de intercambiar ideas contigo.

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de PabliNet
+1
0
-1

Primero:
Dolphin es más lindo visualmente, pero no me puedo conectar mediante SSH. Con Nautilus sí.

Segundo:
Marlin es un proyecto de GNOME, no de Canonical.

Otra cosa, actualmente Ubuntu es Debian Testing/Sid con GNOME más Unity, más Ubuntu One.

Me olvidaba, LightDM tampoco es un proyecto de Canonical.

+1
0
-1

"No hay nada más hermoso que hacer algo por alguien,
y no hay nada más tonto que no hacer nada por nadie".
León Gieco®

Veni veni canta conmigo
que un amigo vas a encontrar,
que de la mano de Google
tus problemas vas a solucionar.

Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

Gracias por el apunte, pero de hecho yo no dije que eran proyectos de canonical / ubuntu, sino que se quieren adoptar/ integrar en la versión 12.04. Las distros no crean todos sus paquetes; los integran en una amalgama que creen sus responsables que satisface sus objetivos.

Creo que incluso en el caso de Wayland dije el nombre del ingeniero ideólogo, y al igual que con lightdm dije que lo adoptan/ adoptarán otras distros.

por cierto, marlin no es un proyecto de Gnome, sino para Gnome. El proyecto al que pertenece es Elementary, aunque recientemente creo que adoptó entidad prop

En todo caso creo que pecas de inexactitud definiendo a Ubuntu. Canonical hace algo más que eso al crear Ubuntu. Obvias muchas mejoras respecto a Debian. No en temas de estabilidad seguramente, pero si en muchas otras áreas.

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de PabliNet
+1
0
-1

Mirá, el 95% de las mejoras de Canonical salen de las versiones Testing y Sid de Debian. Recién ahora con Unity, el centro de software, Ubuntu One y creo que el cambio de la X11 por Wayland está queriendo despegarse de Debian. No sea cosa que Wayland ya esté en Testing o en Sid de Debian.

+1
0
-1

"No hay nada más hermoso que hacer algo por alguien,
y no hay nada más tonto que no hacer nada por nadie".
León Gieco®

Veni veni canta conmigo
que un amigo vas a encontrar,
que de la mano de Google
tus problemas vas a solucionar.

Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

Solo por que Ubuntu use Wayland no significa que se salgan de Debian, y los otros paquetes? ya no van a ser de Debian sólo por que Ubuntu usará Wayland?.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de PabliNet
+1
0
-1

Desinstalá la X de tu máquina y dime cómo queda... La X11 es el verdadero manejador de ventanas, ya sea GNOME, KDE, XFCE, LXDE, Enlightenment, Awesome, Trinity o lo que se te de las ganas. Si cambias eso, es como si cambies el piso de una habitación.

+1
0
-1

"No hay nada más hermoso que hacer algo por alguien,
y no hay nada más tonto que no hacer nada por nadie".
León Gieco®

Veni veni canta conmigo
que un amigo vas a encontrar,
que de la mano de Google
tus problemas vas a solucionar.

Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

Y que relación tiene un servidor de sistemas de ventanas con la identidad de una distribución. Si le quitas a Ubuntu las X seguirá siendo Ubuntu... no veo por que insistes con conceptos que no tienen relación.

Ubuntu será Ubuntu le quites X y le pongas Wayland, X al final es sólo un paquete, así como Gnome, KDE, Xfce, LXDE, Unity, son sólo paquetes. Y en tu extraña premisa entonces puedo decir que Ubuntu Server no es 'Ubuntu', puesto que Ubuntu Server no tiene las X por defecto...

Tu dijiste que Ubuntu va a dejar de ser Debian por que va usar Wayland en lugar de X11... tratas de relacionar cosas que no tienen relación alguna.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de PabliNet
+1
0
-1

Una distribución es un: kernel + sistema de ventanas + entorno gráfico + aplicaciones

Si copias el kernel, el sistema de ventanas, el entorno gráfico y algunas aplicaciones de distribución madre, ¿dónde está la diferencia?

Decime 5 cosas de diferentes entre Debian 6.0 Squeeze con KDE y Kubuntu 14.04 además de KPackagekit.

+1
0
-1

"No hay nada más hermoso que hacer algo por alguien,
y no hay nada más tonto que no hacer nada por nadie".
León Gieco®

Veni veni canta conmigo
que un amigo vas a encontrar,
que de la mano de Google
tus problemas vas a solucionar.

Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

No tengo el interes de hacerte entender que estas mal, pero con eso que has dicho tampoco demuestras que tienes la razón.

Hay muchas diferencias entre una distribución y otra, inclusive aunque esten basadas, son cosas que tu no ves en el monitor, pero estan ahí, te voy a comentar solo una ¿Sabias que Ubuntu usa Upstart y Debian todavía usa SysVInit? esas son cosas muy importantes en una distribución y ambas difieren mucho en ese aspecto, ¿Sabias que Debian todavía tiene PackageKit en su rama testing y Ubuntu lo reemplazo por QApt desde la 10.10? tambien son cosas importantes en estas distribuciones, sin mencionar, tambien es cabal mencionar que HAL todavía lo usa Debian y Ubuntu lo reemplazo por DeviceKit desde el alpha 2 de Lucid, otras diferencias vamos! tu que has usado Debian estable y KDE ¿como montas particiones desde Dolphin? En Kubuntu solamente un click en la unidad que quiero montar desde Dolphin y en Debian tengo que abrir Dolphin con permisos de root, de lo contrario no podré montar nada o en su caso hacer uso de nautilus por que ahí no hay problema desde Debian.

Y conoces muy poco del proceso de empaquetamiento.

¿Que dijiste del kernel, los paquetes y no se que?

Hasta en el kernel hay diferencias entre una y otra distribución.

Uy! vamos a quitarle las X para que ya no sea Ubuntu! uy!.

En realidad el sistema de ventanas no conforma la distribución, puesto que no es algo imprescindible, puedes tener una distro a modo texto y sigue siendo una distribución, no se de donde lees conceptos equivocados, de lo contrario ¿Que es Ubuntu Server? Ubuntu server No lleva un sistema de ventanas en su instalación por Defecto, incluso Debian tampoco la tiene, la instalas opcionalmente. Y te voy a decir que es una distribución:

Kernel + Sistema de gestion de paquetes + Bibliotecas de funciones + Aplicaciones base + Shell de linea de comandos + aplicaciones y por ultimo tu queridísma Shell gráfica que conforma a las X (o puede ser wayland aunque son muy diferentes, es decir wayland no es X) y tu queridismo escritorio (completos como gnome, KDE, Xfce, LXDE) o simples adminstradores de ventanas como Openbox, Fluxbox, Metacity, TWM, Enlightenment, etc.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de rioport
+1
0
-1

No, HAL ya no es necesario desde Squeeze.

http://wiki.debian.org/HALRemoval

+1
0
-1

-- GC --

Imagen de PabliNet
+1
0
-1

¿Escuchaste hablar de Chakra? Chakra es una distro basada en ArchLinux (únicamente KDE y librerías Qt). Eso es una verdadera distro hija y ni notas si es que es un ArchLinux+KDE.

Lo empaquetados no son tan distintos que digamos, he instalado paquetes de los repositorios oficiales de Debian en Ubuntu y viceversa. Pero a eso lo veo como una virtud y no defecto. Tanto Debian como Ubuntu tienen un paquete denominado alien que te convierte los paquete de otras distros (RPM, los de ArchLinux o los que te gusten excepto los exe, je).

Che... que casualidad que con el kernel 2.6.32 no me funciona una tarjeta de sonido ni en Squeeze y ni en Lucid, siendo tan diferente los kernels según vos...

+1
0
-1

"No hay nada más hermoso que hacer algo por alguien,
y no hay nada más tonto que no hacer nada por nadie".
León Gieco®

Veni veni canta conmigo
que un amigo vas a encontrar,
que de la mano de Google
tus problemas vas a solucionar.

Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

Igual, tengo Ubuntu lucid con el kernel 2.6.35 y Debian Squeeze con el mismo número de versión de kernel, las 2 con PulseAudio, En Debian siempre funciona el Audio, en Ubuntu casi nunca al arrancar, tengo que reiniciar el módulo correspondiente, y fijate que ese no es problema del kernel, es más problema del propio hardware de sonido, y aún así el kernel de Debian y el de Ubuntu difieren en muchos aspectos.

Y también cabe mencionar que incluso ahora con el kernel 3.0.0-14 de Ubuntu 11.10 tengo problemas con el Audio! vaya que no mejoran su software estos!, claro que no, es mi hardware el del problema!

lo de alien es irrelevante, puesto que los rpm son diferentes a los deb por sí solos, no vas a usar dpkg para instalar mediante un rpm.

Y que Chakra sea hija de Arch Linux, pues claro es algo que te permite el software libre, tambien Bodhi Linux es un hijo de Ubuntu.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de PabliNet
+1
0
-1

Yo tengo placa de sonido Intel que no recuerdo el modelo, me empezó a funcionar desde los kernel 2.6.37 tanto en Debian como en Ubuntu.

En Debian+KDE desde la versión 4.2 nunca me podio la clave de root para montar o desmontar un dispositivo.

Lo que te quiero demostrar con Chakra es como realmente es una derivada y no copia como es Ubuntu.

+1
0
-1

"No hay nada más hermoso que hacer algo por alguien,
y no hay nada más tonto que no hacer nada por nadie".
León Gieco®

Veni veni canta conmigo
que un amigo vas a encontrar,
que de la mano de Google
tus problemas vas a solucionar.

Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

Al contrario Dolphin no me monta las particiones de disco duro, en cuanto a los demás dispositivos como USB, si lo hace.

No has demostrado nada, de todas maneras si Ubuntu es una copia de Debian como tu dices, pues que le vas a hacer, ve con Mark Shuttleworth y dile que no te parece que Ubuntu sea una copia, tal vez el te indique y te demuestre que no.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de PabliNet
+1
0
-1

¿como montas particiones desde Dolphin? En Kubuntu solamente un click en la unidad que quiero montar desde Dolphin y en Debian tengo que abrir Dolphin con permisos de root, de lo contrario no podré montar nada o en su caso hacer uso de nautilus por que ahí no hay problema desde Debian.

Es tan fácil como modificar el archivo: /usr/share/polkit-1/actions/org.freedesktop.udisks.policy

Hay que buscar el siguiente bloque:

    <action id="org.freedesktop.udisks.filesystem-mount-system-internal">
    <description>Mount a system-internal device</description>
    <description xml:lang="da">Montér en intern enhed</description>
    <description xml:lang="de">Eingebautes Gerät einhängen</description>
    <description xml:lang="pt_BR">Montar um dispositivo interno</description>
    <message>Authentication is required to mount the device</message>
    <message xml:lang="da">Autorisering er påkrævet for at montere et fil system</message>
    <message xml:lang="de">Zugriffsrechte werden benötigt um das Gerät einzuhängen</message>
    <message xml:lang="pt_BR">Autenticação é requerida para montar o dispositivo</message>
    <defaults>
      <allow_any>no</allow_any>
      <allow_inactive>no</allow_inactive>
      <allow_active>auth_admin_keep</allow_active>
    </defaults>

Donde dice <allow_active>auth_admin_keep</allow_active> hay que cambiarlo por <allow_active>yes</allow_active>

+1
0
-1

"No hay nada más hermoso que hacer algo por alguien,
y no hay nada más tonto que no hacer nada por nadie".
León Gieco®

Veni veni canta conmigo
que un amigo vas a encontrar,
que de la mano de Google
tus problemas vas a solucionar.

Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

Estas queriendo revivir una discusión que hace 9 semanas terminó. Ya ni recuerdo lo que estabamos discutiendo, si mi memoria no me falla; Yo decía que Debian y Ubuntu son muy diferentes, y tu afirmabas que no, que eran 100 % iguales.

No se cual sea tu afán, tal vez el de llevarme la contraria, sea a donde la discusión valla, pero aquí me estas dando la razón. Si te fijas bien.

Igual no me importa, este tema ya pasó hace mucho tiempo... ¿para que le sigues? admite que estas equivocado, si es que esto te interesa tanto.

Ah! Pero gracias por la información eh?, A ver si de una vez puedo montar particiones en Dolphin sin abrirlo con kdesu...

Edito: eso ya lo había hecho, como lo he corroborado, y aún no puedo montar particiones con Dolphin sin ser root, desde Debian.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

Qué manía con los separatismos...

Debian es Debian porque el conjunto en sí es Debian, y Ubuntu es Ubuntu.

Si Son iguales en un 95%, ese 5% es lo que marca la diferencia.

Aunque Ubuntu fuera una Debian con un paquete más en el CD, ya podríamos llamarlo otra distribución. Lo mismo se aplica a Mint, que es Ubuntu casi en su totalidad, pero lo poco que varían/añaden ya lo convierte en una alternativa más deseable para algunos.

Ese 5% no-debian fue lo que hizo que Ubuntu haya tenido éxito en hacer llegar un sistema GNU/Linux a tantos PCs del mundo. Y ya que estamos, a modo de anécdota el genoma de los chimpancés y de los humanos se diferencia en aproximadamente un 1%, pero esa diferencia hace que surja la ciencia, el arte, la poesía, la arquitectura... ;)

Es que aún no entiendo por qué tanta gente no para de repetir que Ubuntu no es nada más que una Debian Testing. Primero, eso no es cierto; ubuntu es más que una una Debian Testing con un theme diferente, y segundo, los paquetes que emplean ambas no son exclusivos de Debian.

Además, Ubuntu no quiere despegarse de nadie. Cada distro tiene entidad propia. Por eso se crean. Los desarrolladores cogen lo bueno de ahí fuera y lo combinan como les parece mejor. A Canonical le resbala lo que quiera hacer Debian desde siempre, y por eso a veces pueden verse decisiones distintas, pero es para alguna gente que si siguen la misma línea, malo porque Ubuntu es una copia de debian, y si adoptan alguna idea nueva, malo porque se despega y va a la suya...

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de PabliNet
+1
0
-1

Te doy el ejemplo de Debian+KDE y Kubuntu: Si llegas a instalar uno de los dos SO, te darás cuenta que el equipo de Kubuntu no hace un trabajo extra ni siquiera de apariencia.

LinuxMint si bien es un 99,99% en los paquetes con respecto Ubuntu, al menos trabaja en la apariencia.

Una vez, cuando tenía instalado Kubuntu, tuve que instalar GNOME por no recuerdo qué motivo (instalé el paquete gnome-core), y cuando entré a la sesión de GNOME apareció el fondo de pantalla de Debian 6.0. Ahora hice una prueba y mirá qué paquetes tengo instalados en Ubuntu 11.10 Oneiric Ocelot:

dpkg --get-selections | grep debian
debianutils					install
libparse-debianchangelog-perl			install
libparted0debian1				install
libsdl1.2debian					install
libsdl1.2debian-pulseaudio			install
python-debian					install
syslinux-themes-debian				install
syslinux-themes-debian-squeeze			install

¡Ni el nombre de los paquetes le cambian!

+1
0
-1

"No hay nada más hermoso que hacer algo por alguien,
y no hay nada más tonto que no hacer nada por nadie".
León Gieco®

Veni veni canta conmigo
que un amigo vas a encontrar,
que de la mano de Google
tus problemas vas a solucionar.

Imagen de esbrinartot
+1
0
-1

buenas.... yo creo que el éxito de ubuntu esta fundamentado en el marketing y en las inversiones realizadas para intentar llegar al público y promocionar su uso. Lo del 5% de diferencia poco influye. Sino mira Windows.

Detrás de ubuntu hay una empresa que trata de ganar dinero mientas que detrás de Debian hay una comunidad.

Si la gente usa ubuntu es por markting y también pq en su día se preocuparon de hacer Linux más amigable para los usuarios. (Creo que las diferencias kernel, etc... poco han influido)

Algunos de mis compañeros de trabajo quieren probar linux "Ubuntu".... Cuando les digo que prueben con otras distros se niegan.... Ubuntu... Ubuntu... Ubuntu.... Y la gente que lo dice no han visto ni tan siquiera un escritorio de linux en su vida. (Los de ubuntu si pudieran aplicarían la misma lavada de cerebro que microsoft a pegado a todo dios)

En esta vida y esto se puede aplicar en todos los campos lo importarse es saber vender...

+1
0
-1
Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

Si... Tienes razón, hombre... Ubuntu es Debian con marketing agresivo...

Creo que se te han dado razones y argumentos suficientes. Kernel retocado para detección más fácil de hardwaré, aplicaciones propias, shell propia, tema propio, upstart, que la comunidad Debian diga que el cd de Ubuntu no es software libre por llevar controladores privativos,...

Pero es cierto... Todos se equivocan; Ubuntu es Debian, sólo que con un buen departamento de marketing.

Si te oyen en es-Debian se rasgarían las vestiduras .

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de esbrinartot
+1
0
-1

No te enfades...

No estoy diciendo que Ubuntu sea Debian, Si te digo la verdad no he probado nunca debian y por lo tanto no opinaré de si es lo mismo o no. Lo que estoy diciendo es que si ubuntu te podría colar una distribución de debian con unity tendrían los mismos usuarios que tienen actualmente.

Es meramente un tema comercial y de marketing. Si ACTUALMENTE ubuntu tiene más usuarios no es por las modificaciones que han introducido respecto Debian.

Si ubuntu vendiera el mismo producto que debian, 100% igual.... estoy seguro que Ubuntu vendería más.

No se si trabajas o no. Si no trabajas pq eres joven verás que el quien llega más lejos no es aquel que es mejor. Es aquel que sabe vender mejor el trabajo que realiza.

+1
0
-1
Imagen de rioport
+1
0
-1

Según tú la diferencia es "unicamente tema de marketing", prueba Debian y confirma lo que has dicho.

¿Vender? Ni Ubuntu, ni Debian te venden el S.O.

Si ubuntu vendiera el mismo producto que debian, 100% igual.... estoy seguro que Ubuntu vendería más.

¡Claro!, tienes razón, la tienda Ubuntu vendería más CD/DVD de Debian que ningún otro proveedor de Debian. Jaja, ¿Te paraste a pensar que Ubuntu es una distro y no una tienda?, lo que hay que leer.

+1
0
-1

-- GC --

Imagen de esbrinartot
+1
0
-1

no se si escribo mal, es probable, o no se lee con atención.

Repito no he probado Debian y no voy a dar mi opinión sobre si son diferentes o no. Diferencias las hay seguro. Solo hace falta leer el blog. (se detallan con pelos y señales las diferencias)

Lo que estoy diciendo por tercera vez es que con la estructura actual de cada distro.... si "vendieran" exactamente la misma piruleta o SO, Ubuntu tendría mucho más exito.

Si tienes un buen negocio en el que suministras un producto y otro competidor tuyo tiene el mismo producto y promociona mas sus ventas te pasará la mano por la cara. El mkt no es ninguna invención. Lo que se transmite al usuario es importante!. Solo hace falta que mires apple o microsoft, todos sus clientes son fieles. Mañana sal de casa y le dices a un windowsero que windows es una mierda.... Verás que se te tira en la yugular.

y Sí las distribuciones linux no se venden. rectificar es de sabios.... pero permitirme usar vender.... "me sale de dentro"

+1
0
-1

Páginas