La fragmentación de Gnome.

+1
+1
-1

He estado muy ocupado con otros asuntos y no he podido escribir casi nada en Ubuntu-es, afortunadamente este ha sido un fin de semana largo y me he tomado algo de tiempo para ponerme al día de noticias.

Dos de ellas, aparentemente no relacionadas entre si me han puesto a reflexionar; la primera se refiere a que la versión de Totem (el reproductor de vídeo de Gnome) que se incluirá en la próxima versión de Ubuntu será la 3.0 debido a que las versiones posteriores usan Mutter y este no es compatible con Unity.

La segunda ha sido el lanzamiento de Cinnamon 1.2, que a diferencia de las versiones previas, tampoco es compatible con Mutter y se ha desarrollado un fork de este llamado Muffin. Más notables han sido las declaraciones del líder desarrollador de Mint / Cinnamon Clement Lefebvre (aka Clem) cito textual:

The Gnome development team is not interested in the features we implemented, it's opposed to adding them to Gnome Shell, and it doesn't share our vision of a desktop. In other words, our work on Gnome 3 does not influence the development of Gnome Shell, Gnome Shell isn't going in a direction that is suitable for us, and we're not interested in shipping Gnome Shell "as is", or in continuing with multiple hacks and extensions.

El equipo de desarrollo de Gnome no está interesado en las características que hemos implementado, se oponen a añadirlas a Gnome Shell, y no comparten nuestra visión de un escritorio. En otras palabras, nuestro trabajo en Gnome 3 no influye en el desarrollo de Gnome Shell, Gnome Shell no está yendo en una dirección tal que sea adecuada para nosotros, y no estamos interesados en incluir un Gnome Shell "como está", o en continuar haciendo mas modificaciones y extensiones.

Curiosamente son bastante parecidas a aquellas que hizo Mark Shuttleworth. cuando se decidió adoptar Unity como interfaz en vez del Gnome-Shell.

Todos los que nos interesamos en el software libre en general y en GNU / Linux en particular hemos escuchado o leído la frase “la fragmentación de Linux”, como referencia y crítica de algunos a la dispersión de esfuerzos que se presenta al tener tantas distribuciones diferentes en forma, pero muy similares en el fondo.

Hasta el día de hoy, los usuarios de Linux podíamos, independientemente de la distribución elegida, ejecutar los mismos programas en cada una de ellas, variando por supuesto la forma de instalación, y sí, las versiones disponibles en los repositorios, aunque siempre quedaba la alternativa de compilar por cuenta propia para tener la última versión.

Mas lejos aún, prácticamente no hay problemas realmente graves para ejecutar un programa de un determinado DM en otro, por ejemplo programas de KDE en Gnome y viceversa, solamente incidencias menores y no siempre.

Sin embargo hoy veo con sorpresa el inicio de una nueva situación, programas que dejan ese concepto genérico para pasar a ser exclusivos de un X medio, en este caso de Gnome.

Cuando se lanzó Unity, leímos una y otra vez que siempre estaría por encima de Gnome 3 y se nos aseguraba compatibilidad eterna; que breve ha resultado esa eternidad.

Gnome es mucho más que las librerías Gnome y las librerías GTK, Gnome es un ecosistema completo de aplicaciones y utilerías, pero parece que a partir de ahora solamente se podrá asegurar compatibilidad con las librerías (y al parecer no todas).

Este paso es completamente unilateral y las distribuciones y los otros DM no han sido tomados en cuenta, me pregunto que estarán pensando los chicos de KDE al saber que Totem necesita de Mutter, que hasta donde yo sé tampoco es compatible con ese popular DM.

Ahora se tienen varias opciones:

1 En el futuro las grandes distribuciones se verán forzadas a dejar de lado a programas como Totem que presenten características de exclusión. Hoy Ubuntu opta por una versión vieja (2 generaciones atrás ya que para cuando se liberé PP, la versión de Gnome será la 3.4) pero con el tiempo no podrá ni deberá conformarse con software viejo.

2 Se presentarán, como es lo habitual en esto, forks de esos programas que resulten incompatibles para garantizar la experiencia de usuario.

3 Aparecerán distribuciones “puras” Gnome, que no admitan en sus repositorios programas que no sean 100% compatibles con Gnome.

4 Aparecerán programas de terceros que sean igualmente “exclusivos para Gnome”.

Me pregunto como estarán tomando esto en las otras grandes distribuciones, muy especialmente en Fedora que tan fuerte apostó por Gnome 3 y ahora, al tener versiones muy pulidas con otros DM se encontrará en un dilema.

Totem por supuesto no tiene importancia, existen montones de reproductores multimedia por ahí, el cambio es a mi parecer solamente una forma de ir tanteando el terreno.

¿Es esto el primer paso en la creación del “Sistema Operativo Gnome”? compatible consigo mismo y con nadie mas. ¿No puede pasar? Ahí está Android, tan Linux como cualquier distribución, pero incompatible con todas.

Comentarios

Imagen de Jose Luis 1320

Entonces con esto nos damos una idea de que Ubuntu no es el 'malo' de la historia como muchos dicen por la introducción de Unity, si no que por las decisiones de Gnome se tengan que hacer cosas como Unity, es decir Gnome ya no es el mismo de antes, aquel que podías correr cualquier aplicación de cualquier escritorio, cualquier compositor y administrador de ventanas, ahora Gnome-shell depende de mutter y muchas aplicaciones de gnome también lo harán, y sin mutter ya no podré correr mis aplicaciones gnome.

Con esto presiento que gnome va a perder fortaleza...

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de RagonichaFulva

Lo cierto es que la "decadencia" de Gnome empezó a mi parecer cuando decidió no actuar frente a los intentos de innovación de KDE. Una de tantas señales de que GNOME debía ponerse las pilas. Los responsables de GNOME parece que pecan del vicio de la obstinación y el no querer escuchar a nadie, y con esa filosofía es como se pierden usuarios.

Unity, de todos modos, a pesar de que en parte se originó ante las limitaciones que GNOME imponía a los desarrolladores de Canonical, también responde a ciertos objetivos muy específicos. Lo cierto es que a mí me parece bien que tener el control de tu shell te da poder para hacer innovación, testear ideas, etc. Canonical tiene la ambición y la infraestructura necesarias para ello además. El precio a pagar ya lo estamos viendo... cierta fragmentación (programas que aún no van bien en unity), consumo, etc. fenómenos ligados a las fases tempranas de todo proyecto y que espero se subsanen release a release. Con las versiones tempranas de Ubuntu fue así; ¿por qué ahora con unity no puede ser lo mismo?

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de Goyo

la versión de Totem (el reproductor de vídeo de Gnome) que se incluirá en la próxima versión de Ubuntu será la 3.0 debido a que las versiones posteriores usan Mutter y este no es compatible con Unity.

Cita requerida.

Por cierto yo estoy usando Totem 3.2 en unity, ningún problema hasta ahora.

Imagen de Jose Luis 1320

The Totem movie player will stay at 3.0 because 3.2 switched to using clutter which means that (as currently configured & tested on Ubuntu) videos won’t play for people who don’t have working 3D drivers (as is the case with a Dell Mini I own unless I use a hacked X stack and drivers). At this point, we don’t have a newer version of GDM than 3.0 ready (it requires a lot of patching to work well on Debian/Ubuntu), but you’re using LightDM now anyway, right?

No tienes problemas con esa versión de Totem por que tienes los controladores 3D trabajando.

http://jeremy.bicha.net/2012/02/01/gnome-versions-for-ubuntu-1204/

Saludos!.

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Goyo

Eso ya lo sé, pero ahí no dice nada de mutter, que es de donde se deriva la supuesta incompatibilidad con unity y todos los demás inconvenientes.

Imagen de gato2707

Goyo:

Por cuestiones de uso común acá siempre nos referimos al programa referido simplemente como Mutter, aunque claro está que se trata de solamente la mitad de la naranja. En resumidas cuentas ni Unity ni Cinnamon usan el binomio Mutter/Clutter.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Goyo

En resumidas cuentas parece que nadie más que tú ha dicho que Totem 3.2 necesite mutter ni que sea incompatible con unity.

Imagen de gato2707

37 semanas de acuerdo a las fechas de ubuntu-es. Primero en Cuestión de Semántica y después en La nueva era.

Ahora, si bien Gnome inició este embrollo, eso no significa que muchos usuarios no estén (estemos) a gusto ni con Unity, ni con Gnome Shell, ni que creamos que sus metáforas sean "el futuro".

Tiendo a pensar con optimismo, incluso si Gnome al final se divorcia de todo y de todos los actuales jugadores, eso también será una gran oportunidad para que los innumerables desarrolladores de software libre tomen el reto y creen nuevas maravillas.

Por lo pronto y aunque me desvele me instalaré Cinnamon 1.2 en la VM que tengo de la 11.10 y ya les contaré.

Te agradezco la solución de la cita, por acá todo el día ha estado caído el enlace a Web-Upd8 que fue el sitio en donde primero encontré la noticia, así que no había podido hacer la cita que con toda justicia me fue requerida.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Jose Luis 1320

Habla de clutter, El uso de clutter es el que no hace compatible a Tótem 3.2 en Ubuntu 12.04 sin aceleración 3D. Y de hecho pude entrar al enlace que señalas gato.

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Goyo

Pero eso es un problema distinto, Totem 3.2 no es incompatible con unity, es un programa que requiere aceleración 3D. Requerimiento que además, según nos han contado las partes implicadas, es solo temporal. Esto no tiene nada que ver con la fragmentación ni todas esas calamidades.

Imagen de gato2707

Cluttler son las librerías en las que se basa el manejo OpenGL, y solamente es usado por Gnome Shell (Mutter) y por Meego, y por supuesto que requieren Aceleración 3D, lo que es incompatible para usuarios que no tengan esa tecnología, y para todos aquellos que aún teniéndola, no tengan controladores que la puedan usar.

En fin ese no es el caso, si es Mutter, (y me disculpo por la pifia) o es Clutter, el hecho es que los programas de Gnome dejan de ser compatibles con otras plataformas. Ya que ahora no solamente se trata de Gnome Shell, o te imaginas ¿qué pasaría si Nautilus de pronto requiriera Clutter?

Por cierto:

Requerimiento que además, según nos han contado las partes implicadas, es solo temporal.

La cita por favor.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Goyo

el hecho es que los programas de Gnome dejan de ser compatibles con otras plataformas.

Tanto como otros programas que existen y se usan ampliamente desde hace mucho tiempo, como compiz o awn. Otro hecho es que no hay ninguna incompatibilidad de Totem 3.2 con unity ni con kde ni con ningún entorno de escritorio, como nos anuncias.

¿qué pasaría si Nautilus de pronto requiriera Clutter?

Pasaría que las distros que quisieran funcionar sin aceleración 3D no podrían incluir nautilus como administrador de archivos predeterminado o tendrían que prever una alternativa, eso es lo que pasaría. Lo que ya pasó hace tiempo con compiz en Ubuntu, por ejemplo, sin que el cielo cayera sobre nuestras cabezas ni nada semejante.

Otras distros que prefieran orientarse únicamente a entornos que dispongan de aceleración 3D sí podrían incluir ese nautilus, del mismo modo que algunas han incluido AWN en la instalación por defecto desde hace tiempo.

La cita por favor.

"GNOME SHELL TO WORK WITHOUT 3D ACCELERATION IN FEDORA 17"
http://www.webupd8.org/2011/11/gnome-shell-to-work-without-3d.html

Si puede funcionar en Fedora también puede hacerlo en otras distros. Y si gnome shell funciona, necesariamente clutter funciona y por lo tanto no hay ningún obstáculo para que lo haga Totem. En los comentarios y los enlaces puedes ver que en principio el renderizado se podría hacer por software, que actualmente eso no es posible en la práctica debido a una serie de problemas, que los problemas tienen solución y que hay gente trabajando en solucionarlos.

Imagen de ivisdrek

Buen artículo, gato2707, yo mismo, sin ser ni mucho menos un experto (soy todo lo contrario a eso), he escrito sobre la "tormenta" desatada por Gnome. Es imposible prever el futuro, pero de lo que estoy seguro es que será muy distinto de lo que ha sido hasta ahora, para mejor o para peor.

Podría estar tentado a considerar que dicho futuro sea para peor; como bien dices, augura más defragmentación en el mundo de Linux. Pero la cosa puede no quedar ahí. Si las incompatibilidades entre distribuciones aumentaran podría suceder justo lo contrario: aquéllas que no sean capaces de sobrevivir con sus propios medios, con sus propios programas y compatibilidades, tenderán a desaparecer. Es decir, sólo quedarán las más fuertes.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de berarma

Menuda rallada de artículo. Así se ayuda al software libre, creando bulos y ayudando a extenderlos. Totem 3.2 necesita soporte 3D que algunos controladores de vídeo no ofrecen ahora mismo, por eso Ubuntu y también Debian ofrecerán Totem 3.0, tengas o no tengas Unity. En algún momento lo arreglarán programando alternativas para las funciones 3D no soportadas y esto dejará de ser un problema.

Y por si no lo sabías, sí, hay incompatibilidades entre software, y no de ahora, de siempre. Otra cosa es empezar a suponer que se hace aposta. Te has lucido.

Imagen de NITRAMWARE95

Ojala Richard Stallman-sama y Linus-sama dieran su opinión al respecto, ciertamente la incompativilidad entre sistemas, entornos y software de aplicación esta presente en cada componente, pero romper cooperaciones, viendolo del lado filosófico del software libre, que esto pase es triste, y se tiende a ir al egoismo...

Imagen de ptaramelli

A pesar de los muchos anos que uso Ubuntu, siempre ha sido como usuario común, tal vez las discusiones sobre shell etc me depasan, solo puedo decir que Unity, que me dio miedo al principio me encanta!!!!, al fin Ubuntu se lo ve con personalidad propia, antes daba la impresión de no querer asustar a los usuarios nuevos, de querer mostrar algo parecido a lo que ya conocemos con windows.

El real miedo con usuarios nuevos, es no tener que lidiar con terminales, hace anos no había otra, ahora los blogueros deberían tratar de ayudar a los nuevos con soluciones gráficas dentro de lo posible y no con los famosos "sudo etc etc...", solo así se podrá demistificar a Ubuntu de que es un S.O. solo para expertos.

Imagen de 11.10Elcelote

Es la regla mas violada de este foro!
y los que mas reinciden son los moderadores.

las Normas del foro dicen;
#3.4;
Ofrece siempre la solución más ‘fácil’, por ejemplo: no indiques cómo hacer ‘A’ desde el shell si puede hacerse con una aplicación gráfica

y ellos siempre optan por la terminal, por sobre cualquier manera de hacer las cosas de modo gráfico.

Imagen de Goyo

Tal vez el texto sea demasiado breve. Debería decir "... si sabes que puede hacerse con una aplicación gráfica y sabes explicar cómo hacerlo sin miedo a equivocarte y de un modo que resulte comprensible y útil a quien lo lea."

Imagen de berarma

Tienes razón, he visto dar una respuesta complicada e incluso desfasada haciendo uso de la terminal cuando se puede hacer lo mismo más fácil en el entorno gráfico. Se supone que los moderadores no deberían hacerlo e intentar que los demás tampoco lo hagan.

Imagen de Goyo

Se supone que todo el mundo debería intentar dar la mejor respuesta que es capaz de dar. Hasta donde yo sé así es como sucede. Si tú sabes algo más tal vez quieras compartirlo con nosotros.

Las respuestas no siempre son perfectas porque quienes las dan no son perfectos ni lo saben todo, afortunadamente siempre puede llegar después alguien que sepa más y dar una respuesta mejor a la misma cuestión. Lo que ocurre es que uno no puede saber si eso va a suceder y por eso a veces se arriesga a dar una respuesta aunque se de cuenta de que no es la mejor que puede haber, porque puede resultar más útil que ninguna respuesta en absoluto.