Sobre la "perniciosa fragmentación" del software libre

+1
+2
-1

Stalin tenía razón.

He leído miles de veces a gente diciendo que la fragmentación es mala, que es malo que haya tantas distros, que haya tantos escritorios, tanto de todo. Este tipo de comentarios casi nunca van acompañados de argumentos que los respalden. Puede que sea porque no existen.

También suele pasar que este tipo de criticas sean planteados por personas cuyos actos no son congruentes con sus palabras. Por ejemplo, es poco razonable que un ubuntero haga llamamientos a la unidad al mismo tiempo que usa un sistema que es un seudo-fork de Debian...

Me permito publicar aquí una parábola que escribí hace unos años en otro sitio:

El problema (de fragmentación) que tenemos en el mundo del software libre no es nada en comparación con la perniciosa diversidad que sufrimos los usuarios de calzado.

El otro día fui a comprarme unos zapatos, entro en la zapatería y casi me da un infarto, aquello era un caos. Cientos de modelos distintos de todas las formas y colores y precios imaginables ¿Cómo puede alguien escoger lo que necesita entre tanta diversidad? ¿No sería mucho mejor un solo modelo de calzado cómodo y bonito?

En la china de Mao eso no pasaba, todo el mundo vestía igual, hombres o mujeres, mayores o niños. Y todos felices por no tener que complicarse la vida escogiendo. Iban a la tienda, pedían "unos zapatos del 42" y listo. Todo esto con la tranquilidad de saber que te daban los mejores zapatos posibles puesto que habían sido creados por los "diseñadores del pueblo" (léase estado)

Además, desde el punto de vista económico, el modelo único es mucho más eficiente al ser la producción de un solo modelo, con una sola cadena de montaje, mucho más económica. Eficiencia para los productores y comodidad para los usuarios, sin duda ¡Un mundo Feliz!

Viendo mi incomodidad, mi pareja dijo "si no te gusta esta zapatería podemos ir a otra" ¿otra? ¿hay otras? Pues sí, en la misma acera 20 metros 'más pallá' había otra y en la acera de enfrente otra y ... Por lo visto toda la ciudad estaba plagada de ellas. Lo peor del caso es que en vez de trabajar coordinadamente competían unas contra otras.¿Que majadería es esta?

¿No sería mucho más eficiente una sola cadena de zapaterías? Con la situación actual es un caos para el usuario ¿A que zapatería ir? ¿En que zapatería tendrán el calzado que necesito? Si solo hubiera una cadena de zapaterías podrías entrar tranquilamente en la más próxima sabiendo que en todas venden lo mismo, El modelo único de zapato ideal.

Stalin tenía razón. La libertad es mala, crea diversidad, en teoría suena muy bien, pero en la práctica si le das libertad a la gente... ¡Harán lo que les de la gana! Es mejor organizarse eficientemente para que unos pocos puedas darnos lo que necesitamos.

Comentarios

Imagen de Yolagp

Yo también me siento incómoda cuando se habla de "fragmentación" en plan negativo. ¡Pero si es la esencia misma del software libre! Si no se puede modificar y compartir esas modificaciones no tiene sentido. La palabra "fragmentación" no me parece adecuada, implica ruptura, divisiones, no tiene sentido aplicarla en este contexto.
Saludos
YolaGP

Imagen de ivisdrek

Hola Selerto,

Creo que todo es bueno o malo dependiendo de su medida y su contexto. Ciñiéndome a tu argumento, es de notar cómo algunos supermercados han disminuido la variedad de muchos productos con el objetivo de aumentar las ventas. Según algunas estrategias de márketing, una oferta exagerada de productos provoca lo que tú has descrito: termina abrumando al consumidor. La eliminación de cierta variedad (no de la variedad misma) no debe ser encarada como una pérdida de "libertad" por parte del consumidor, sino más bien como una medida racionalizadora.
Del mismo modo, podríamos hablar de escenarios donde, curiosamente, se producen fenómenos de exceso de competencia. Ya sé que la teoría neoliberal nos dirá que cuanta más competencia mejor, pero la realidad, a veces (digo a veces), no es tan esquemática.
Con la información sucede otro tanto. El exceso de información puede convertirse en un problema, y en ningún momento estamos cuestionando la libertad a causa de ello.

Muchos de los que pensamos que hay un exceso de fragmentación en el software libre, no atacamos la diversidad en sí misma, ni la cuestionamos, tan sólo resaltamos la posible (posible) necesidad de racionalizar la oferta, de aunar esfuerzos, de establecer más proyectos y estrategias comunes.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de selerto

Hola ivisdrek.

Sin duda, en lo que comentas sobre el marketing, tienes parte de razón. Pero no me parece aplicable al caso. El "software libre" no tiene, ni puede tener, ni creo que deba tener una estrategia de marketing unitaria.

En mi parábola irónica, al contraponer el modelo económico capitalista y el comunista, intento poner de manifiesto como la libre iniciativa, creadora de un caos de multitud de empresas y productos es más eficiente que un sistema económico racionalizado en el que se 'aunan esfuerzos'. Y ofrece a la gente mejores productos, aunque a veces sea complicado escogerlos.

La explicación es muy simple, la gente es mucho más productiva cuando trabaja en lo que quiere/cree, sobre todo si es en beneficio propio. Eso de 'aunar esfuerzos' causa que muchos acaben trabajando en algo en lo que no creen, en beneficio de no se sabe quien, con lo que no solo serán poco productivos, sino que además, entorpecerán a los que sí creen en lo que hacen.

Pero todo esto me parece una discusión bizantina, es como quejarse de que en verano hace calor y en invierno frio ¿sería mejor si el sol fuese cuadrado? Hay cosas que no son ni buenas ni malas, simplemente son como son y en inútil quejarse puesto que no pueden ser de otra manera.

Hablas de racionalizar la oferta, aunar esfuerzos, establecer estrategias comunes... Independientemente de que a mi me parezca mal (que me lo parece) creo que es totalmente irreal.

racionalizar la oferta: ¿Cómo conseguir que Shuttleworth cierre Ubuntu? ¿cómo conseguir que sus usuarios nos pasemos a Debian? ¿te parece deseable? ¿te parece posible?

aunar esfuerzos: ¿Cómo convencer a la gente de Mint de que se pase a Debian y ayude en el desarrollo de GNOME Shell? ¿te parece deseable? ¿te parece posible?

establecer estrategias comunes: Me parece que tanta discusión y diversidad de opiniones no hace más que liar a los nuevos ¿Que tal si a partir de ahora me das la razón en todo lo que escriba? ¿te parece deseable? ¿te parece posible?

La gente es libre de hacer lo que quiera, si sabe y quiere hacerlo, lo hará. ¿Quieres impedírselo? ¿Crees que lo conseguirás? Yo tengo clara la respuesta. 'afortunadamente, no'

Imagen de RagonichaFulva

Si entrar en discusiones estériles, sólo puntualizar que racionalizar un poco la oferta implica no hacer forks a lo loco con diferencias nimias entre el original y el fork. El baremo para esas diferencias evidentemente es subjetivo, pero por ejemplo:

racionalizar la oferta: ¿Cómo conseguir que Shuttleworth cierre Ubuntu? ¿cómo conseguir que sus usuarios nos pasemos a Debian? ¿te parece deseable? ¿te parece posible?

Yo considero que si me ofrecen una distribución fácil de instalar y hacer correr como Ubuntu y con la estabilidad y facilidad de actualización de Debian, los usuarios de Ubuntu migraban sin problemas. Incluso con un selector de entorno de escritorio integrado en el instalador ya obviamos la necesidad de Kubuntu, Lubuntu, Xubuntu, etc. A mí me parece deseable y posible. Difícil también, pero no imposible.

aunar esfuerzos: ¿Cómo convencer a la gente de Mint de que se pase a Debian y ayude en el desarrollo de GNOME Shell? ¿te parece deseable? ¿te parece posible?

Hasta hace poco, Linux Mint podría integrado perfectamente en Ubuntu. Sólo se han de integrar sus herramientas de forma opcional (y algunas características de Mint se han emulado en cierto modo en las 2 últimas versiones de Ubuntu). El cómo convencerlos puede que sea más complejo sin duda... el querer andar tu propio camino es inherente en el ser humano, y dados los objetivos actuales de Mint, ahora sería más complicada su integración a otro proyecto.

establecer estrategias comunes: Me parece que tanta discusión y diversidad de opiniones no hace más que liar a los nuevos ¿Que tal si a partir de ahora me das la razón en todo lo que escriba? ¿te parece deseable? ¿te parece posible?

No se está hablando de que toda la estrategia sea idéntica punto por punto, sino de establecer algunas estrategias comunes, y eso no es tan raro ni complicado. Básicamente, puede haber contraposición de posturas, pero hasta cierto punto. Tanto el exceso como la falta de diversidad de ideas son contraproducente. En cualquier proceso de la vida han de haber asíntotas.

Lo que sí es cierto es que el ser humano es un animal gregario, no comunitario, así que tal como planteas, va contra natura un sistema como el que planteas en tu parábola de Stalin. Emulando tu iniciativa estableceré otra analogía, pero desde otro prisma: los seres humanos no somos hormigas, sino ñus. Supongo que por eso la mascota de GNU es un ñú y no una hormiga/termita/abeja. Qué paradójico, ¿verdad?

Un saludo.

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de selerto

Hola amigo.

Sobre el primer punto dices que «me parece deseable y posible. Difícil también, pero no imposible». Sobre el segundo dices que «ahora sería más complicada». Y sobre el tercero dices «eso no es tan raro ni complicado»

Es curioso que pienses en ñus y hormigas, al leerte yo pensé en gatos y ratones. Supongo que conoces el cuento infantil del cascabel y el gato. Era una colonia de ratones que estaban amargados por que el gato de la casa no les dejaba tranquilos. Un día se reunieron para tratar tan grave problema y un jovencito entusiasta dijo "¿Por qué no le ponemos un cascabel al gato?" A todos les pareció una magnífica idea, si el gato tuviese un cascabel colgando del cuello le oirían acercarse y tendrían tiempo de ponerse a salvo, problema resuelto. Estabas todos saltando de alegría hasta que un viejo aguafiestas hizo la pregunta clave "¿Quien le pondrá el cascabel al gato?"... :-|

Te lo digo con el máximo respeto. Cuando alguien dice que tal cosa está mal, que sería muy fácil hacerlo mejor. Pienso en la famosa frase de Linus «hablar es fácil, muéstrame el código»

Te parece deseable y no lo ves complicado... ¡Hazlo! o mejor dicho ¡Inténtalo!

Y por favor, no me des la réplica evidente, ya tengo medio escrita la contra-réplica.

Imagen de ivisdrek

Hola de nuevo, Selerto.

Está claro que no vamos a ponernos de acuerdo; tú piensas una cosa, y yo otra. A ti los ejemplos que puse en mi post anterior no te parecen aplicables al software libre; a mí sí. Se trata de un juicio de valor que ambos hacemos, no hay nada de científico en ello, se trata de pura y simple opinión. Más o menos argumentada, pero opinión al fin y al cabo.

Te hago algunas puntualizaciones.

al contraponer el modelo económico capitalista y el comunista, intento poner de manifiesto como la libre iniciativa, creadora de un caos de multitud de empresas y productos es más eficiente que un sistema económico racionalizado en el que se 'aunan esfuerzos'

Con todo el respeto, intentar contraponer en este punto la economía de mercado con la economía planificada para ilustrar la realidad del software libre es sacar las cosas de quicio. La economía de mercado NO funciona mediante la creación de un caos. La economía de mercado debe tener unas reglas muy claras. Todos sabemos lo que sucede cuando el mercado funciona de forma poco regulada, ¿no?

racionalizar la oferta: ¿Cómo conseguir que Shuttleworth cierre Ubuntu? ¿cómo conseguir que sus usuarios nos pasemos a Debian? ¿te parece deseable? ¿te parece posible?

Me remito a los ejemplos que puse en mi post anterior en lo que a los supermercados se refiere. ¿Cerrar Ubuntu? ¿Pasarnos todos a Debian? No hace falta llegar a esos extremos absurdos, ni siquiera imaginarlos. ¿Cuántas distribuciones Linux aparecen y desaparecen sin que nos enteremos? Se trata de esfuerzos valiosos que no se aprovechan y, total, para ofrecer cosas que otras distribuciones ya ofrecen o que son muy parecidas. Nadie ha dicho que haya que obligarlas a colaborar, más bien se trata de que muchas de estas iniciativas comprendan que, en algunos casos (en algunos casos), es mejor unirse a intentar ir por cuenta propia. Este tipo de estrategia, repito, se lleva a cabo con mucha frecuencia, y con éxito, en el libre mercado. Y nadie está forzando a nadie.
Pongamos el ejemplo de Ubuntu-es. Es mucho mejor que la gente que va a opinar sobre cierto tema tome la precaución de hacerlo en un hilo que esté abierto y en el que ya se esté hablando de ese mismo tema. Resultaría un caos insostenible que cada uno abriera sin ton ni son su propio hilo cada vez que fuera a postear.

aunar esfuerzos: ¿Cómo convencer a la gente de Mint de que se pase a Debian y ayude en el desarrollo de GNOME Shell? ¿te parece deseable? ¿te parece posible?

Antes, muchas distribuciones contribuían al desarrollo de Gnome. Ahora eso es más complicado. Antes, desarrollar Unity desde Gnome 2 era mucho más sencillo que hacerlo en estos momentos, desde Gnome 3. Antes, Mint podía ofrecer un escritorio personalizado sin necesidad de tener que crear su propio shell. Eso ocurría porque la estructura de Gnome 2 era mucho más flexible y abierta de lo que es ahora. Es decir, antes era mucho más fácil aunar esfuerzos en torno a Gnome 2. Mi opinión personalísima y subjetiva es que la nueva interfaz de Gnome no debió perder esa flexibilidad que permitía a muchos sentirse tan cómodos, distribuciones y usuarios (algunos). Ahora tenemos a Gnome-shell, Unity, Cinammon y ya veremos a quién más. Y sería empeorar aún más las cosas si empezaran a surgir incompatibilidades entre estos distintos shell, como apunta que ocurrirá; sería, en todo caso, confundir aún más al usuario novel que llega a Linux.

establecer estrategias comunes: Me parece que tanta discusión y diversidad de opiniones no hace más que liar a los nuevos ¿Que tal si a partir de ahora me das la razón en todo lo que escriba? ¿te parece deseable? ¿te parece posible?

Me parece contradictorio que defiendas la diversidad y el que "todo el mundo haga lo que quiera" con tanto fervor y luego estés en contra de que algunos tengamos una opinión distinta a la tuya. En realidad, esto es lo más que me preocupa. En tu post das a entender que sólo existe UNA forma de abordar este asunto (la posible excesiva fragmentación del software libre), y que todo lo que los demás podamos decir al margen de esta forma ÚNICA de entenderlo es liar la madeja, en todo caso, prescindible.
A eso sí que me opongo. Porque considero que es contrario al espíritu del software libre.
Yo respeto tu opinión. Pero no tengo tan claro que respetes tú la mía.

Y en este hilo es todo cuanto tengo que decir.
Un saludo.

P. D.: Este post iba como respuesta a Selerto, pero me equiviqué y lo abrí aparte... Perdón.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de selerto

Pues no se si ofenderme por tratarme de intransigente, o por tratarme de incongruente, o por tratarme de gilipollas.

En todo caso, me parece bien que tengas tan mala opinión de mí. Solo te pido que actúes en consecuencia y te alejes de mi tanto como puedas. Yo procuraré hacer otro tanto.

Imagen de ivisdrek

No tenía intención de decir nada más en este hilo, pero dada tu respuesta sólo me gustaría apuntillar que lamento que te hayas tomado esta discusión en un plano tan personal.

Evidentemente, creo que estás equivocado en lo concerniente al tema que plantea este hilo (tanto como lo crees tú respecto a mí); creo también que te contradices, aunque sólo es una opinión. Pero lo creo sólo en relación con tus argumentos, no tengo nada contra tu persona, y por descontado no pienso que seas ninguna de las cosas que has mencionado. No te conozco, de modo que sería estúpido pensarlo.
No creo haber dicho nada que pudiera ofenderte, pero si lo he hecho, te pido perdón.

Ahora sí que hago el mutis y te dejo en paz.

Saludos.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de Kakkin

Volviendo al tema principal (La defracmentacion Linux es mala),

No me parece que sea malo en lo absoluto, es más, creo que es lo bueno de Linux,
Si fuera solo un S.O Linux, sería mas bien como W$, cuando uno usa W$ no tiene libertad de nada,
Solo puedes usar W$ y yap, cuando compras una Pc ya trae W$ por defecto y punto. no puedes elegir, eres como una marioneta que Tienes que comprar a W$ quieras o no, esto es a lo que llegariamos si solo existiera un S.O Linux, Un solo entorno de escritorio, un solo navegador, un solo tipo de wallpaper, un solo programa para correo, un solo club social. seria feo y no ubiera de libertad de verdad.

Yo me pasé a GNU/Linux exactamente x eso; puedes elegir la distroq que quieras y ya, puedes elegir el entorno grafico que quieras, y personificar las veces que quieras y ocupes sin que nadie te diga nada...

Si solo ubiera un estilo de Zapatos, tampoco ubieran estilos de camisas, pantalones, peinados, medias, brazaletes... y seriamos simples seres sin estilo ni pensamiento, un mundo horrible con una mascara de falsa Paz, sin forma de elegir ni forma de cambiar ni un poco, ser exactamente igual cada día tras días tras día tras día tras día........................................................................................tras día...

Piensa bien en lo que dices, y no desees algo que mañana no soportes...

Chao y buena suerte.

Usuario Ubuntu # 34369

Mi pagina www.triang.es.tl

Imagen de Jose Luis 1320

'defracmentación' es una palabra incorrecta, te refieres a defragmentación o a desfragmentación, creo que la última es más correcta.

Pero la desfragmentación es lo contrario a la fragmentación, aqui se discute que la fragmentación (si en verdad existe) de un proyecto de software libre es mala o buena.

Yo creo que ese concepto o palabra no existe del todo, más bien hay bifurcaciones, cinnamon es una bifurcación del shell de gnome 3, esto se debe a que gnome 3 no satisface las necesidades de un grupo de usuarios, por ende surge una bifurcación.

Así como KDE 4 no dejó a muchos usuarios (y desarrolladores) satisfechos, entonces surge una bifurcación de KDE 3, llamada Trinity Desktop.

la bifurcación es algo natural en el software libre, puesto que para eso el software es libre, para ser modificado según las necesidades de un usuario o grupo de usuarios.

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro