A killer application, please!

+1
-2
-1

Últimamente mucho se ha hablado del por qué no triunfa GNU / Linux en el escritorio. Personajes importantes del mundo FOSS (Free and Open Source Software), editorialistas, personalidades de las distribuciones y otros. Después de ver y leer a muchos de ellos, y con el conocimiento que dan los años he llegado a mis propias conclusiones que comparto contigo.

Cuando a finales de los años 70's surgieron las primeras computadoras personales, de inmediato se convirtieron en un boom de ventas, eso todo el mundo lo sabe; lo que casi nadie recuerda es que en realidad casi no servían para nada, eran artículo caros, decorativos y completamente inútiles, mucho más un símbolo del éxito económico de su dueño que una máquina de uso práctico. Los únicos que realmente le daban algún uso era el mismo tipo de personas que lo hacían con los mucho mas caros y grandes modelos previos, me refiero a los profesionales de la computación y a los estudiantes de la materia.


Fuente: Wikipedia

Me es claro que las computadoras personales hubieran pasado a la historia como una curiosidad tecnológica mas, de no ser por la aparición de ciertos programas de aplicación que hizo que éstas máquinas se volvieran parte fundamental de nuestra existencia.

Así para el mundo del DOS surgió no una, aparecieron tres Killer Applications: WordStar (procesador de texto), Lotus 123 (Hoja de Cálculo) y el dBase (Gestor de Base de Datos).

Estos artilugios lógicos convirtieron a la PC en algo indispensable en los lugares de trabajo, En las solicitudes de empleo era pregunta obligada “el porcentaje de dominio” de estos programas y surgieron como setas en temporada de lluvias las famosas escuelas de computación.

Para Apple el tiempo para encontrar sus propias Killer Applications fue mas largo, incluso estuvo a las puertas de la quiebra y corrieron a Steve Jobs de la empresa. No fue hasta la aparición de QuarkXpress que la Mac se convirtió en la computadora por excelencia para los artistas gráficos, y con el tiempo la máquina preferida por los creativos de cualquier rama.

Después llegó GNU / Linux y realmente triunfó cuando apareció su propia Killer Application, me refiero por supuesto al servidor Apache, que hoy reina indiscutiblemente en la gran mayoría de los servidores de Internet del mundo.

Al final hizo su entrada en la computación personal el Escritorio GNU / Linux. Hoy en día son quizá los mas bellos y pulidos, sin lugar a dudas los que más variedad ofrecen, KDE, Gnome y sus múltiples shell, Xfce y muchos otros.

Lo que no tiene el escritorio GNU / Linux es una Killer Application, un solo programa que haga que los usuarios estén dispuestos a hacer lo que sea por tenerlo, incluso renunciar a sus bien establecidos hábitos de trabajo, con tal de poderle “poner las manos encima a eso”.

Las aplicaciones para el escritorio GNU / Linux son solamente programas que duplican las funcionalidades y prestaciones de programas hechos para otras plataformas, la mayoría y por desgracia, sin alcanzar lo que ofrecen sus contrapartes privativas.

La seguridad, la belleza, la gratuidad, la ausencia de virus, el mejor desempeño, la estabilidad y otras tantas características que conocemos de nuestro sistema operativo no han alcanzado para ubicarlo mas allá del ya casi mítico 1% de usuarios.

Hoy, deberíamos estar ocupados en pensar un nuevo tipo de aplicación, una que se convierta en la Killer Application de nuestro escritorio. No importa cual sea el rol que jugamos en el mundillo del software libre, los usuarios tenemos ideas y necesidades, los programadores saben como implementarlas, los administradores saben como organizarnos y existe ya una base como ninguna otra para distribuir tanto las ideas como los productos terminados.

El día que esto suceda, veremos que como por arte de magia desaparecen las conocidas limitaciones por hardware incompatible ya que los fabricantes son como los borrachos y no hay un solo borracho que coma lumbre, así ningún fabricante dejará pasar la oportunidad de hacer que sus productos sean adecuados para un mercado realmente importante.

Solo una cosa más: el día que aparezca ese programa, seamos muy firmes e impidamos que la ambición inmediata lo convierta en una aplicación multiplataforma, no sea que el éxito al fin toque a nuestra puerta y lo mandemos a volar so pretexto de una mal entendida generosidad.

Comentarios

Imagen de Goyo

Después llegó GNU / Linux y realmente triunfó cuando apareció su propia Killer Application, me refiero por supuesto al servidor Apache, que hoy reina indiscutiblemente en la gran mayoría de los servidores de Internet del mundo.

Pero Apache funciona en Windows, OS/X y hasta en Netware! La historia contada en su propia web sugiere que esto es así desde tiempos remotos:

After extensive beta testing, many ports to obscure platforms, a new set of documentation (by David Robinson), and the addition of many features in the form of our standard modules, Apache 1.0 was released on December 1, 1995.

(énfasis añadido por mí)

el día que aparezca ese programa, seamos muy firmes e impidamos que la ambición inmediata lo convierta en una aplicación multiplataforma

Esto es difícil, normalmente los desarrolladores de programas libres quieren que los pueda usar la mayor cantidad de usuarios en la mayor variedad de plataformas posible (y no necesariamente por generosidad). Si un programa libre no está disponible para alguna plataforma es por que hay alguna razón técnica, no por una decisión estratégica de impedir que funcione en esa plataforma.

Imagen de gato2707

que Apache corre bajo casi cualquier plataforma que te puedas encontrar, también es cierto que la combinación LAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP/Python/Pearl) es lo mas socorrido. La gran mayoría de los servidores de las grandes empresas de la Red usan esta combinación.

De hecho leía hace apenas unos días que Amazon tiene algo así como medio millón (500,000) servidores de este tipo para prestar sus servicios "Cloud" solo por poner un ejemplo.

Además, ¿quién en su sano juicio (a nivel empresarial) pone servidores web con W$? no importa si se trata de IIE o de Apache o de lo que mas te guste. ¿No se rumora por ahí que hasta parte de los servidores de MSN son LAMP?

En cuanto a lo segundo. ¡Claro que es difícil! y mira que sé de lo que hablo, ¡Pero por eso vale la pena!

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Goyo

la combinación LAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP/Python/Pearl) es lo mas socorrido.

Tal vez, pero no se trata de si es lo más socorrido, lo más conveniente o lo más mejor, sino de cómo un software multiplataforma puede ser la killer app de Linux.

En cuanto a lo segundo. ¡Claro que es difícil! y mira que sé de lo que hablo, ¡Pero por eso vale la pena!

A ver, no digo que sea difícil de hacer sino que es difícil que ocurra. No en el sentido de que haya que esforzarse para ello sino que es poco probable.

Imagen de gato2707

Porque es la aplicación que le dio éxito a GNU / Linux en el servidor, es decir GNU / Linux está ampliamente instalado y usado alrededor del mundo para que se pueda usar en él, el servidor Apache. Míralo desde este punto de vista, aún cuando existe un MS Office versión para Mac, nadie puede decir que las Mac y MacOS se venden porque se puede instalar el Office, De igual forma hay una versión de QuarkXpress para Windows y yo diría que 99 de cada 100 que venden son versiones para Mac.

De hecho si se observa con cuidado podrás ver que aún cuando hay muchas aplicaciones multiplataforma, éstas por lo general se vuelven de uso mayoritario en una de ellas, Opera por ejemplo, está disponible para casi cualquier cosa y su gran éxito son los smartphones.

Una computadora es una solución a dos partes Hardware y Software, una sin la otra no sirven para nada; a su vez el Software se divide en dos grandes categorías: Sistema Operativo y Aplicativos, de la misma forma uno sin el otro no sirven prácticamente para nada. Aún recuerdo por ejemplo la broma favorita sobre W$ 3.0: "La forma mas cara y lenta que se tiene para jugar al Solitario" y aún así el solitario no es parte del SO.

En cuanto a lo segundo, seguro me expresé mal, no quise decir que fuera técnicamente difícil, me refería a esa ambición de los programadores de trascender mas allá de un solo SO. Digamos que la dificultad que una aplicación de software libre se quede solo en GNU/Linux es inversamente proporcional a la dificultad que una aplicación W$ pase a GNU / Linux, simple cuestión de números.

Por último desde el principio el tema de éste artículo es el escritorio, con aplicaciones para usuarios finales; el éxito de GNU / Linux como servidor no está a discusión, es completo, no es tan dominante como el W$ en el escritorio y que bueno que sea así, la competencia es sana para todos y el beneficiario final es el usuario.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Goyo

[Simple] Porque es la aplicación que le dio éxito a GNU / Linux en el servidor, es decir GNU / Linux está ampliamente instalado y usado alrededor del mundo para que se pueda usar en él, el servidor Apache.

No me parece tan simple porque igualmente se puede instalar y usar windows para ejecutar Apache. De hecho windows también está ampliamente instalado y usado alrededor del mundo para que los desarrolladores web puedan usar Apache en sus estaciones de trabajo.

Opera por ejemplo, está disponible para casi cualquier cosa y su gran éxito son los smartphones.

Pero nadie va por ahí diciendo que Opera sea la killer app de los smartphones. O tal vez sí.

En cuanto a lo segundo, seguro me expresé mal, no quise decir que fuera técnicamente difícil, me refería a esa ambición de los programadores de trascender mas allá de un solo SO. Digamos que la dificultad que una aplicación de software libre se quede solo en GNU/Linux es inversamente proporcional a la dificultad que una aplicación W$ pase a GNU / Linux, simple cuestión de números.

¿mande?

Por último desde el principio el tema de éste artículo es el escritorio, con aplicaciones para usuarios finales

Y desde el principio mi respuesta se refería a las killer apps y a las posibles causas de que un programa libre pueda no ser multiplataforma.

Imagen de gato2707

para que esto no se siga adelgazando.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de lisandro_s

No entiendo bien la idea del articulo, el éxito, para mi, pasa por otro lado. Windows es un producto "exitoso" si miramos el % del mercado que lo usa. Por otro lado Windows es un caso particular, por eso es Windows: un alto % de esos usuarios utilizan el sistema pirateado, al igual que el conjunto de sus aplicaciones. Muchos (muchísimos), de los grandes defensores de Windows no contemplan una de sus grandes contras (porque no la sufren de echo), como es el pago de licencias restrictivas no solo por el sistema en si, sino por cada una de sus aplicaciones. Y esto no es un secreto, de echo hasta puede ser una de las claves de Windows, el hacer la vista la gorda sobre este tema a fin de afianzar la marca en toda la comunidad. Yo no se si Windows tiene una killer applications, de echo es posible que el mismo OS sea la aplicación tan deseada por la gran compatibilidad con todo tipo de aplicaciones, que tiene su origen en el alto numero de usuarios finales del mismo.
En el caso de que Windows no tome (junto a las distintas legislaciones de los diferentes países), una medida determinante en contra del uso pirata de su OS, poco abra que hacer para que la gente se vuelque a otro sistema: tengo esto, funciona, no pago, no necesito mas.
El usuario que por X razones necesita algo mas, o es capaz de ver los grandes errores y carencias de algún OS, es el que busca alternativas, y de seguro es el que recae en linux, donde sabe que si no tiene lo que busca, tiene la opción de crearlo/modificarlo.
Partiendo de esta base, que cada uno tiene lo que "quiere" (por elección, por comodidad, por "ignorancia"), que necesidad hay de esperar que la gente se vuelque hacia un lado u otro? Si Pepe tiene su Mega-PC Win8 y la usa para jugar WOW, y puede jugar WOW y no pretende, ni espera mas, porque eso es lo que EL QUIERE, para que vas a intentar imponerle a Pepe algo que quizá no cubra del todo sus expectativas? Creo que ese es el punto fuerte del software libre: la libertad de elegir, pero también la libertad de NO elegir, que nadie te imponga tal o cual cosa, que no compren con un producto que "solo yo tengo", porque eso es lo contrario, eso es manipular al usuario (ofrecer algo que quiere a cambio de usar algo que quizá no quiere) algo que Windows uso en su momento. El software no debe crear usuarios cautivos.
Entonces el éxito, para mi, lo alcanzaras cuando ves que tu producto realmente satisface al usuario/consumidor al que va destinado, mas aun, tratándose de un producto que no tiene ánimos de lucro.
Y yo creo que en ese sentido las expectativas están cumplidas, ONGs, universidades, profesionales y otro tipo de usuarios encuentran en Linux la respuesta a sus necesidades y están felices por ello.
Lo otro el tiempo lo dirá, los gobiernos cada vez mas tienden a estas tecnologías, haciéndolo extensible a la comunidad; las políticas "antipirateria" pareciera que se van a imponer y cada vez son mas y mejores las soluciones ofrecidas desde Linux. Quien sabe, quizá algún día sea lo mas usado, pero no nos olvidemos de que la perfección esta en la diversidad.

Imagen de gato2707

Yo no se si Windows tiene una killer applications

Ya no escribí esa parte para no hacer más largo el artículo, pero por supuesto que la tuvo, se llama MS Office. Al principio y después de 3 versiones que no pasaron del anecdotario (1.0, 286 y 386), al aparecer W$ 3.0 su única "virtud" era que podías usar varias aplicaciones en forma simultanea. Nadie creía que eso fuera a servir para nada, mucho gasto de memoria, mucha inestabilidad, y muuuucha lentitud. MS aprovechó la ocasión y para salvar al W$ introdujo el concepto de suite de oficina. La forma en que lo impuso llevó al final a que el gobierno americano le diera una de dos opciones al sr. puertas: o te vas o partimos en varias compañías a MS

poco habrá que hacer para que la gente se vuelque a otro sistema: tengo esto, funciona, no pago, no necesito mas.

Conozco muchos diseñadores gráficos, publicistas, impresores y artistas gráficos, y ninguno de ellos apuesta por W$ son sólidos convencidos de MacOS.

Es cuestión de nicho no de SO.

Y yo creo que en ese sentido las expectativas están cumplidas, ONGs, universidades, profesionales y otro tipo de usuarios encuentran en Linux la respuesta a sus necesidades y están felices por ello.

Pero al final para asegurar que un producto, sea el que sea tenga viabilidad necesita tanto de una masa crítica, como de un nicho.

Yo personalmente coincido contigo que en la diversidad está la perfección (al menos lo que mas se le acerque) y en la situación actual, realmente no hay diversidad (legal o ilegal). Solamente hay minorías muy mínimas y un gigante que aplasta todo a su paso.

Para muestra un botón: http://www.muylinux.com/2012/04/02/linux-por-debajo-del-1-de-cuota/

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de ivisdrek

En mi opinión, para lograr una Linux killer application sería necesario implicar en un proyecto común a buen número de iniciativas que, en virtud de la dinámica propia del software libre, se encuentran dispersas a pesar de que dichos proyectos pueden ser semejantes en muchos aspectos.
Es el sino del software libre, para bien o para mal. Soy de los que piensan que un poco de coordinación no nos vendría mal, pero también soy consciente de la extrema dificultad que ello comporta.

No obstante, sigo pensando que la poca cuota de usuarios en escritorio que arrastra Linux se debe a la falta de acuerdos comerciales de peso con los fabricantes de hardware. ¿Sería cuestión también de que las principales distribuciones se unieran en un frente común?

Quién sabe.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de gato2707

Si por supuesto el dinero es un problema, y los acuerdos comerciales podrían crear la base para tener mejores desarrollos.

Pero sin importar si hay una montaña de plata bajo los pies de los programadores, hay que tener ideas brillantes y novedosas para hacer una killer app, para que después y alrededor de ella se genere un ecosistema.

Yo hace tiempo que deje de creer en los acuerdos entre las distribuciones, simplemente no hay disposición, los linuxeros somos todos unas "primma-donnas" y nadie está dispuesto a dar no digamos su brazo a torcer, vamos ni siquiera un dedito.

Le tengo mas fe a una iniciativa personal que llegue a alguna parte, ahí está Unity, que sigue y sigue gracias al empuje de MS, y si bien a muchos Unity no nos gusta, no dejo de admirar la idea subyacente al proyecto.

Yo casi podría jurar que si el gran público quisiera tener "esa" aplicación, serían los propios fabricantes los que buscarían los acuerdos en vez que las distribuciones anden mendigando por ellos. Ahí están HP y Dell y otras que tienen sendos acuerdos para vender máquinas con Linux, claro solo servidores, ya que el cliente así lo demanda. O bien Samsung, HTC y otras que a pesar de todas las amenazas de M$ y de incluso estar pasándole un feria (pagando una cuota) siguen vendiendo smartphones con Android.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de gato2707

No me parece tan simple porque igualmente se puede instalar y usar windows para ejecutar Apache. De hecho windows también está ampliamente instalado y usado alrededor del mundo para que los desarrolladores web puedan usar Apache en sus estaciones de trabajo.

Si es simple, lo que sucede es que olvidas, mi fino amigo, la perspectiva histórica. Es error mio, claro, ya que muchas veces cuando tengo estas conversaciones tan amenas, olvido que la mayoría de ustedes no lo vivió.

Déjame hacer un poco de memoria, remontémonos a la mitad de la década de los noventas; nacía Apache, Red Hat comenzaba a cotizar en bolsa y se desplomaba a continuación, Debian liberaba sus primeras versiones estables. La Internet comenzaba a salir del closet (si me permites la expresión) aún cuando todo mundo decía que sería algo grande e importante, nadie atinaba a decirte como, cuando y en que forma.

En el terreno de los sistemas operativos de red se libraba una guerra campal; legal, mediática, tecnológica y comercial entre actores que hoy la mayoría no sabe siquiera de su existencia.

Novell Netware, Lantastic, SCO (Santa Cruz Operations) peleaban a puño desnudo por todo en el mercado de las PC, Sun Solaris y IBM AIX por el de las RISC y HPUX con Apollo también andaban en el medio del tiroteo, junto con otras mas que no vale la pena mencionar.

M$ aún no tenía nada serio que ofrecer, NT 4.0 resultó no ser ni Workstation ni servidor, mas bien todo lo contrario (?).

Las empresas querían entrarle a eso de la Internet, aún cuando no tenían una clara idea de para qué, la mayoría de las páginas o sitios corporativos eran meros lugares de anuncios, que apenas recibían ningún cambio a lo largo del año.

Y así comenzó todo, los sistemas operativos de red de por entonces comenzaron a requerir de Servidores especializados que costaban una fortuna, Imagínate nada mas pedir 64, 128 y hasta 512 MB de RAM, ¡de escándalo!

Así que al final todo se redujo a lo de siempre: DINERO.

Debian es hoy por hoy el servidor más usado en conjunto con Apache por la sencilla razón que son gratuitos y que funcionan estupendamente bien en conjunto, Red Hat se recuperó a principios del siglo XXI y siempre ha ofrecido un muy buen producto, con excelente soporte a precios muy razonables.

Por el otro lado tanto Novell Netware como W$ además de la licencia de uso por cada servidor que no era nada barata, tenían un sistema de licenciamiento por cada X número de terminales conectadas simultáneamente, en LAN era manejable, en la Internet imposible.

Así con la expansión de la Internet, la solución lógica fue: “ese UNIX gratuito” de aquellos días. Bueno, Bonito y Barato ¿qué más se puede pedir?.

¿Más? W$ 2000 Server Editon, que fue el primer servidor “de a de veras” (y sus sucesores) tienen todos los problemas de seguridad que conocemos, para entonces las cosas ya tenían un rumbo. La Internet crece y crece y crece y con ella el binomio servidor GNU / Linux - Apache.

¿Todavía más? La llamada crisis de las dot com que dejó a montones de expertos en la Internet sin empleo y que se llevaron su saber a muchas empresas de todos tamaños para implantar ahí, a bajo coste el servidor GNU / Linux y a Apache.

¿Apache instalado para diseñadores en W$? ¡Claro! Ahí domina el escritorio, pero a la hora de poner el sitio en operación, se hace en la mayoría de los casos en servidores LAMP.

Y desde el principio mi respuesta se refería a las killer apps y a las posibles causas de que un programa libre pueda no ser multiplataforma.

¿Por qué sostengo que una Killer App para el escritorio no debería ser multiplataforma? A la luz de lo anterior las condiciones son distintas, aquí no se trata de algo tan espectacular como la Internet, cuyas entrañas son en resumidas cuentas ajenas al usuario final que solo usa un navegador para andar por ahí.

Se trata de romper con hábitos de uso del usuario final, de ese que no tiene empacho para instalar lo que sea en su W$ ya de por sí NO LEGAL. Pregunto: ¿Cuál sería el beneficio para el escritorio GNU / Linux si esa Killer App también se puede instalar en otros SO? ¿Qué motivación tendría el usuario final para migrar?

Existe claro una segunda alternativa, algo que tanto en Gnome como en la The Document Foundation están trabajando, pero claro también tiene sus bemoles; ya hablaré de ello en otro post.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Goyo

lo que sucede es que olvidas, mi fino amigo, la perspectiva histórica.

Qué va, la he tenido presente todo el rato y más o menos igual que tú la cuentas. En tu exposición señalas los principales factores que permitieron a GNU/Linux ser la plataforma preferida para servidores de Internet, que si no interpreto mal son estos:

  1. Sin problemas de licenciamiento.
  2. Seguro y fiable.
  3. Posibilidad de ejecutar un buen servidor web como Apache.

Obviamente la ventaja de GNU/Linux sobre sus competidores no estaba en el punto 3 sino en los puntos 1 y 2.

¿Por qué sostengo que una Killer App para el escritorio no debería ser multiplataforma?

Da igual, yo no discuto si debe o no debe serlo. Lo que digo es que cualquier aplicación libre que tenga éxito entre los usuarios será multiplataforma a no ser que haya muchas dificultades técnicas para que lo sea. No es el "debe ser" lo que determina esto sino los problemas técnicos.

De todos modos:

¿Cuál sería el beneficio para el escritorio GNU / Linux si esa Killer App también se puede instalar en otros SO? ¿Qué motivación tendría el usuario final para migrar?

Tal vez la misma que tuvieron los que empezaron a dar servicio de Internet: seguro, fiable y sin problemas de licenciamiento. Pero yo no sé, cada uno se motiva como le place y puede ser que a los usuarios domésticos en general les importen poco estas cosas.

Imagen de lisandro_s

Estas errado desde el principio, en mi opinión. Mira, lo primero es que partes de una hipótesis que puede no ser del todo cierta: que el usuario elige por una determinada aplicación un determinado sistema operativo. Me parece, me parece y corríjanme si me equivoco, que es algo ingenua la idea. Si bien algunos usuarios particulares, con necesidades X, pueden adoptar este sistema de elección, mucho me temo que la mayoría no ha llegado a usar su SO siguiente este razonamiento. Dejas de lado las millonarias campañas publicitarias de W$ que han hundido otros proyectos tales como el OS/ de IBM, tampoco consideras que históricamente las alianzas estratégicas (y poco éticas) de Mocosoft fueron determinantes y todavía hoy en día pesan, con esto me refiero, por ej, a la alianza que hizo con algunos proveedores de Hardware para que incluyan de fabrica sus productos, con lo cual obligan literalmente a que el quiera cierta maquina compre su software. Muchas fueron las estrategias "sucias" que uso Microsoft, todas tendientes a crear la idea de que tenían el mejor producto pero también a monopolizar el mercado negando la compatibilidad de sus productos con otros SO y atacándolos sistemáticamente.
Por citar algo (la búsqueda la hago ahora mismo, no se que tan fiables sean las fuentes, pero tampoco dicen nada muy extraño, ud no se quede aca y busque mas si tiene dudas.):
http://www.muycomputer.com/2012/04/04/historia-ibm-os2
http://www.terra.com.ar/ctematicos/microsoft/0/082.html
Y anda dando vueltas un .pdf echo por el año 2000 donde ya alguien analizaba las dudosas técnicas empleadas por Microsoft.
Así que tengo mis dudas, si todo eso no hubiera existido, por mas Office o lo que fuera, el auge de esta compañía no hubiera sido ni remotamente el que es, en mi opinión. Creo que sobrevaloras al usuario, no quiero ser despectivo ni mucho menos, pero la realidad es que no sienten interés en el tema, y terminan usando W$ porque alguien les dijo que es el mejor (nace el mito) y porque cualquiera te lo instala truco, o ya viene con el equipo.
Por otro lado esta el punto 2: una aplicación solo para Linux, para que la gente que quiera esa aplicación se vuelque a Linux o muera (o no la use xD). Esa apreciación, mi querido Obi-Wan, te acerca al lado oscuro, eso no es software libre, eso es todo lo contrario a los principios de Linux Primero porque coartarías la libertad de elegir lisa y llanamente: lo quieres, ok, pero con esto también (?). Segundo es muy soberbio pensar que Linux es lo mejor y es lo que todos deben tener, hay infinidad de argumentos para rebatir esto, pero el mas simple, el mas humano, el que va con la idea de un sistema libre, es el siguiente: hay gente que usa window$ y con window$ tiene solucionada la vida, no necesita mas, no quiere aprender comandos, no quiere saber como funciona, no quiere pasar mas de 1hs configurando su Pc, no quiere decantarse por cual o tal entorno, ni nada de eso, solo quiere prender su PC, correr su programa/s y seguir con su vida. Digo yo, donde esta lo malo? Otra vez lo mismo, libertad es poder elegir lo que uno quiere, pero también es NO tener que elegir, que clase de libertad es la que te obliga a elegir?? Si alguien decidió que No quiere hacerlo pues felicidades!! Gózala!
Ahora, para aportar algo a la discusión, en mi opinión, el problema pasa por otro lado, y justamente pasa por la complejidad de algunas operaciones en Linux que es lo que uno valora del sistema, y es lo que a la mayoría le atormenta. También juega en contra la hipocresía de los linuxeros que vendieron por años la imagen de que usar Linux era algo súper complicado, cosa de “gurues”, la verdad es que lleva un poco mas de practica que Windows, pero no lo que pretenden algunos, de echo es mas fácil de instalar (el SO no los controladores), y casi todo se puede hacer por clicks. Pero sigue habiendo fallos. En mi caso por Ej no me arrancaba Ubuntu hasta que edite grub y le puse que arranque con acpi=off, digo, eso debería hacerlo el sistema si o si. Se tiene que trabajar mucho la parte de controladores, hay kilométricas expiaciones (muy complicadas algunas) y post sobre instalar tal o cual hardware, en W$ pones un CD y ya. Es decir, necesita muchas simplificaciones aun para que un usuario "común" llegado el caso migre a Linux Con eso solucionado (pero solucionado de verdad), cualquiera de nosotros no tendría mayores problemas ni tapujos en convencer a otra gente en pasarse a Linux, pero yo a mi suegro no se lo recomiendo, ni a mi hermano siquiera, porque se que cuando se presente un problema yo y Linux vamos a volar a la mie..
Pero sencillo se los instalaría sin dudarlo un segundo y te aseguro que lo aceptarían de buena gana.
Espero no haberme ido muy lejos, lo que en realidad quiero plantear es basicamente lo siguiente:
Por qué alguién querria que otra persona use Linux?
Una sola aplicación (hoy por hoy), podría ser tan determinante como para obligar a alguien a migrar su SO? Podría existir algo así?
El fin justifica los medios? Que todos usen Linux, aun a costa de ir en contra de los principios que lo hacen tan particular y diferente, por qué sería tan importante? Y otra vez al principio: para qué querría que lo usen todos? Algo asi como sacarlos de la Matrix?

Imagen de Goyo

hay gente que usa window$ y con window$ tiene solucionada la vida, no necesita mas, no quiere aprender comandos, no quiere saber como funciona, no quiere pasar mas de 1hs configurando su Pc, no quiere decantarse por cual o tal entorno, ni nada de eso, solo quiere prender su PC, correr su programa/s y seguir con su vida. Digo yo, donde esta lo malo?

Lo único malo de todo esto es que se haga con software privativo como windows. Por lo demás no hay nada malo.

la complejidad de algunas operaciones en Linux que es lo que uno valora del sistema

Será uno masoquista, las personas normales no valoramos eso.

También juega en contra la hipocresía de los linuxeros que vendieron por años la imagen de que usar Linux era algo súper complicado, cosa de “gurues”

Suerte que yo jamás me encontré uno de estos. Se deben haber extinguido ya.

hay kilométricas expiaciones (muy complicadas algunas) y post sobre instalar tal o cual hardware, en W$ pones un CD y ya.

Esto no es más que una superstición. Yo he encontrado un montón de problemas para hacer funcionar según qué hardware en Windows y los foros de ayuda están llenos de preguntas de otra gente que también los tiene, algunos despistados incluso vienen aquí a preguntar.

Imagen de gato2707

Muchas fueron las estrategias "sucias" que uso Microsoft, todas tendientes a crear la idea de que tenían el mejor producto pero también a monopolizar el mercado negando la compatibilidad de sus productos con otros SO y atacándolos sistemáticamente.

Lo único que se le olvida al autor en ese muy buen articulo, es mencionar que IBM era por aquellos días no solamente el creador de la PC, era además el mayor fabricante de computadoras del mundo; su sucesor aún sigue siendo uno de los mayores fabricantes (Lenovo).

OS/2 fracasó porque la IBM se olvidó de lo que necesitaba el usuario (aún cuando fuera una necesidad creada por M$), no por falta de dinero, ni siquiera por falta de técnicas sucias, ya que si hay una empresa experta en eso, nada más hay que darle una mirada a la historia de la IBM para ver que tienen un post-post-post doctorado.

Esa apreciación, mi querido Obi-Wan, te acerca al lado oscuro, eso no es software libre, eso es todo lo contrario a los principios de Linux Primero porque coartarías la libertad de elegir lisa y llanamente:

Mi querido Padawan, La Libertad es (según recuerdo de mis clases de filosofía) el acto de elegir en forma ética, así que hagamos un sencillo ejercicio de lógica:

El software privativo no es ético.
El software libre es ético porque se apoya en la Libertad.
El software que aún siendo de código abierto se usa en una plataforma privativa, no es Libre, luego entonces no es ético.

Si bien es una forma ruda de decirlo, no puede haber en términos absolutos un solo programa que sea Libre y que esté desarrollado para una plataforma privativa.

Así cualquier programador puede, en ejercicio pleno de su Libertad, negarse a portar su creación a una plataforma no Libre, y mantenerse dentro de la ética de software libre.

Si bien es posible que otros tomaran ese código y realizarán la portabilidad, esa ya es otra historia. Si quieres que me pase de cínico, te diría que el tiempo es todo y entonces la ventaja tecnológica siempre estaría del lado del lado del creador original y los que le sigan. ¿Un ejemplo? Las suites de oficina, todas andan siempre correteando lo que se hace desde el lado de M$, en busca de la “tan deseada” compatibilidad.

El fin justifica los medios? Que todos usen Linux, aun a costa de ir en contra de los principios que lo hacen tan particular y diferente, por qué sería tan importante? Y otra vez al principio: para qué querría que lo usen todos? Algo asi como sacarlos de la Matrix?

Yo no dije nunca que “lo usen todos”, lo ideal es la diversidad, hasta en el paraíso había una serpiente ¿no es verdad? Pero nuevamente si me pones en los extremos: ¡Sí absolutamente, prefiero el bien al mal, lo ético a lo no ético! Como ves el sofisma que mencionas sigue siendo solamente una mentira hermosamente ataviada de verdad.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux