Los problemas con el hardware

+1
0
-1

Blogeando por ahí tropecé con la típica discusión sobre los clásicos problemas de hardware en GNU/Linux. Alguien se queja de que los desarrolladores de las distros deberían resolver el problema, y la típica - y lógica- réplica de que la calidad de los drivers son responsabilidad del fabricante del hardware. A continuación daré mi punto de vista sobre la cuestión.

El 'problema'

El problema es que no todo el hardware funciona correctamente en linux, en nuestros foros sobran los ejemplos. Un caso típico son las tarjetas gráficas.

  • Hay hardware que no funciona.
  • Hay hardware que funciona pero no todo lo bien que podría.
  • Hay hardware que funciona perfectamente.
  • Hay hardware que no funciona porque el fabricante no facilita drivers para nosotros, y la comunidad tampoco.
  • Hay hardware que funciona bien o regular con los drivers del fabricantes (libres o no).
  • Hay hardware que funciona bien o regular con los drivers creados por la comunidad.

El 'culpable'

Se me ocurren tres potenciales culpables/responsables. Si loquesea no funciona en Ubuntu...

  • El responsable es el fabricante del hardware, el tiene que hacer uno drivers que nos permitan usar el hardware que compramos.
  • El responsable es Ubuntu (o los desarrolladores de software libre), el/ellos tienen que conseguir que el software funcione en nuestras máquinas.
  • El responsable es el usuario, si compra un hardware que no dispone de drivers para linux y se empeña en usar Ubuntu...

El caso es que el fabricante no tiene ninguna obligación de hacer que su hardware funcione en el sistema X. Yo podría crear un dispositivo, podría crear los drivers para que funcione en ubuntu ¿Por qué habría de sentirme obligado a crear también drivers para mac, bsd, solaris...?

Por otro lado responsabilizar a Ubuntu (o los desarrolladores de software libre) no parece razonable. La variedad de hardware que tienen los usuarios es descomunal, actualmente hay a la venta una grandísima variedad de dispositivos y cada día aparecen más. Crear drivers para todo ese hardware es una tarea descomunal, más aun si no cuentas con la ayuda de los fabricantes. Lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible.

Por eliminación nos queda el usuario, pero tampoco me parece justo responsabilizarle. Si comprase solo hardware compatible con Ubuntu el problema desaparecería, pero ¿Cómo saber si tal hardware es compatible o cuál es compatible? No es una tarea nada fácil, menos si eres principiante. Esto sin tener en cuenta que 'los nuevos' suelen instalar Ubuntu en unas máquinas que compraron antes de plantearse la posibilidad de usar Ubuntu.

El enfoque

todo lo expuesto es una simplificación, en realidad el problema es mas complejo. Menudo lío. Yo creo en el refrán que dice "Plantear bien un problema es tenerlo medio resuelto" y por lo tanto en su negativo 'Plantear mal un problema puede impedirte encontrar la solución'. Pienso que es hay un error de enfoque que nos condena a sufrir este problema a perpetuidad. Para exponerlo haré una comparación sobre como se trata este tema en otros sistemas operativos:

Microsoft- Cuando nació Dos habría muy poca variedad y gano importancia muy rápido. El seudo-monopolio le dio una posición de fuerza que le permitió imponer la solución más cómoda para ellos: Nosotros somos el estándar si quieres que tu hardware funcione en mi sistema tendrás que currarte los drivers. Ellos no tienen un problema importante con el hardware. Es una buena solución si puedes imponerla.

Apple- Cuando nació habría más variedad y no gano mucha importancia. Como no se veían capaces de aplicar el modelo microsoft idearon una alternativa inteligente. Mi software funciona en mi hardware, lo tomas o lo dejas. Ellos tampoco tienen un problema importante con el hardware.

GNU/Linux- Cuando nació ya había bastante variedad y no gano importancia. No tuvimos la fuerza de imponer el método Microsoft ni la inteligencia de aplicar el modelo Apple. El resultado es que nos auto-forzamos a un esfuerzo enorme en aras de un objetivo imposible, desarrollar nosotros mismos los drivers que no hacen los fabricantes. Nosotros tenemos un problema importante con el hardware.

Optamos por una estrategia perdedora... y perdemos.

Comentarios

Imagen de elaventurero02

Tal vez tengas razón, pero... qué pasaría si tuviéramos como educación en los institutos programación, en vez de religión. Pues tendríamos más conocimientos de programación a nivel general, por lo tanto, si nos unimos y pedimos entre todos, que nos dé en código abierto del driver hechos para WIndows, con la promesa de no vender ni ganar dinero con esos códigos, gracias a la solidaridad de la empresa (NVIDIA, ATI...), o bien pagando nosotros entre todos. Luego, nosotros, entre todos, estudiamos el código fuente proporcionado por el fabricante, para luego traducir y acomodar el lenguaje para sistemas UNIX. De este modo se acabarían los problemas con los drivers en cuanto a la compatiblidad, ect.... en Linux.

Imagínate un mundo así, seríamos mucho más avanzados. ¿No creen?

Imagen de selerto

Hola amigo.

«qué pasaría si...»

En mi tierra solemos decir que ""si mi abuela tuviera cojones... sería mi abuelo". Sin duda, si las cosas fueras distintas, serían distintas, pero no lo son.

Eso de educar a los niños para formar un ejercito de programadores no me parece una buena idea. No creo que las personas deban aprender programación para usar sus computadoras del mismo modo que no debemos aprender mecánica para conducir un coche, o aprender horticultura para comernos una ensalada.

«si nos unimos y pedimos entre todos, que nos dé en código abierto del driver hechos para WIndows...»

¿Pedir? ¿acaso crees que nunca se le han hecho peticiones 'similares'? ¿Y si la respuesta es NO?

No, porque la información que pides es secreto industrial.
No, porque la información que pides demostraría que estoy usando tecnologías patentadas por la competencia.
No, porque no queremos ayudar a unos friquis comunistas.
No, porque nuestros estándares de calidad no nos permiten perder el control sobre el desarrollo de los drivers de nuestros dispositivos.
No, porque podríais crear unos drivers mejores que los oficiales y no queremos quedar en evidencia.
No, porque...
o... Sí, por mil millones la info es tuya.

«Imagínate un mundo así, seríamos mucho más avanzados. ¿No creen?»

No, no lo creo.

Imagen de Goyo

¿Optamos?

Imagen de selerto

Hola amigo.

Seguramente ese no sea el verbo más apropiado. No fue una elección consciente y premeditada, más bien es la consecuencia de la falta de elección. Podríamos haber remado a estribo o a babor, pero mientras cada uno remaba en una dirección distinta la corriente nos arrastró.

Microsoft o Apple son organizaciones bien definidas y estructuradas, puedes hacer planes quinquenales, decidir donde quieren estar en el futuro y poner todos sus recursos a trabajar en ello. La comunidad del software libre no puede hacerlo.

Pero dentro de la comunidad hay organizaciones como Ubuntu, Suse, Red Hat... que sí podían hacerlo y no lo hicieron, por omisión, optaron por dejarse arrastras por la corriente.

Ahora que lo pienso, Red Hat puede que no sea un buen ejemplo, espero que se entienda lo que quiero decir.

Imagen de Goyo

hay organizaciones como Ubuntu, Suse, Red Hat... que sí podían hacerlo y no lo hicieron

¿Hacer qué? ¿Convertirse en fabricantes de hierros como es Apple? ¿Convencer a los fabricantes de que les conviene tratar bien a su sistema operativo, como hace Microsoft? ¿Decidir donde quieren estar en el futuro?

PS. ¿Los planes quinquenales no eran una cosa soviética? ¿Ahora los hay también en el mundo libre? ¿Al levantarse el telón de acero se cayeron las caretas?

Imagen de selerto

Hola amigo.

¿Hacer qué?

Evitar meterse en el lío que comento en mi post.

¿Convertirse en fabricantes de hierros como es Apple?

No exactamente, yo más bien pensaba en un fabricante de hierros como Google.

¿Convencer a los fabricantes de que les conviene tratar bien a su sistema operativo, como hace Microsoft?

No, como ya comente, no es posible hacer (en PC's) lo que hace Microsoft. Más bien pensaba en hacer en PC's lo que hace Google en smartphones.... Ganar.

¿Decidir donde quieren estar en el futuro?

Sí.

Imagen de Goyo

La verdad, me veo bastante perdido. No tengo noticias de que google se haya convertido en fabricante de hierros. Tampoco veo evidencias de que Canonical, RedHat y Suse tengan menos claro que cualquier otro dónde quieren estar en el futuro, o menos interés por ganar. O tal vez lo estoy entendiendo mal.

Imagen de Manuel_AQP

Saludos
Disculpen que meta el pico, en este tema:
El problema se basa en la posición dominante Microsoft, Apple y la posición del consumidor común y corriente que basa la decisión de elegir un sistema operativo, en la facilidad de uso del mismo, Windows y Mac OS tiene esa ventaja; sin embargo, muchas distribuciones Linux, alcanzaron ese estatus, pese a sus extremas dificultades con el hardware.
El hardware representa una problema ahora, pero también los es para el usuario y lo será para Microsoft y Apple, cuando los usuarios se cansen de sufragar los cada vez más fastidiosos requerimientos de hardware para las nuevas implementaciones de sus sistemas operativos que cada vez devoran más recursos de la PC, muchos usuarios creo yo no querrán realizar más inversión en ello; en consecuencia las dominantes deberán olvidarse de aquellos que así piensen. Linux debe aprovechar esa oportunidad de ampliar la captación de más usuarios, hasta lograr una participación importante del mercado futuro de consumidores de hardware, y entonces podrá decir:
- Nosotros somos el estándar si quieres que tu hardware funcione en mi sistema tendrás que currarte los drivers
O quizá, aunque no lo creo conforme a la filosofía de Linux -Mi software funciona en mi hardware, lo tomas o lo dejas.
No me gusta para nada ese “Optamos por una estrategia perdedora... y perdemos”, animo desarrolladores y ayudemos a creer que las cosas en el mundo pueden cambiar.
Lamento mucho mis limitaciones sobre la comprensión del tema, no soy ni programador ni mucho menos profesional en temas de marketing o relacionado.

Imagen de selerto

Hola amigo.

No tienes que disculparte por dar tu opinión. Aunque creo que estás equivocado, es más, creo que por suerte estas equivocado.

El problema se basa en la posición dominante Microsoft, Apple y la posición del consumidor común y corriente que basa la decisión de elegir un sistema operativo, en la facilidad de uso del mismo...

No creo que la posición dominante de Microsft sea el problema, al menos no es el problema del que hablo yo. Y eso de que la facilidad de uso es el criterio que usan los usuarios para escoger OS, aunque suene razonable, es bastante discutible. No sé de nadie que antes de comprar su primera computadora hiciese pruebas y comparaciones entre Windows, Mac, GNU/Linux, Solaris, BSD... para ver cual era más fácil de usar, o para ver cualquier otra cosa.

El 'secreto' del dominio de Microsoft es el efecto red.

http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_de_red

El hardware representa una problema ahora, pero también los es para el usuario y lo será para Microsoft y Apple, cuando los usuarios se cansen de sufragar los cada vez más fastidiosos requerimientos de hardware para las nuevas implementaciones de sus sistemas operativos que cada vez devoran más recursos de la PC...

Ese 'problema' no es el que yo comento, eso ni me parece un problema. Los fabricantes de hardware constantemente están creando dispositivos más potentes, mas baratos, con nuevas tecnologías... El problema sería que no lo hiciesen. En todo caso, si ese 'problema', en los últimos 30 años no ha causado las consecuencias que predices, no veo por que habría de causarlas en los años venideros. Pero aunque sucediese, eso no sería una oportunidad, sería otra apuesta perdedora.

O quizá, aunque no lo creo conforme a la filosofía de Linux -Mi software funciona en mi hardware, lo tomas o lo dejas.

Supongo que te refieres a la filosofía del software libre, no veo la contradicción . En todo caso, ni Linux ni Linus tienen filosofía.

http://ghostbar.ath.cx/2011/06/15/%C2%BFque-ideologia-tiene-linux-por-li...

No me gusta para nada ese “Optamos por una estrategia perdedora... y perdemos”

A mi tampoco, pero en entornos PC es lo que hay . Que algo no nos guste no lo hace desaparecer, que creamos en algo no lo hace posible.

Imagen de omikron62

Yo creo que no se esta planteando el tema como tal. Si uno produce un hardware debe llevar los controladores porque para eso cobra. Decís que es como una revelación de secretos si te dan el código fuente de los controladores del hardware que has comprado. Me parece una real tontería... ¿Para que voy a utilizar yo ese código fuente si no es para que funcione en mi hardware?? Y si el fabricante regala o incluye en el hardware que vende.. ¿como le puedo yo sacar provecho?? lo venderé a quien no compró ese hardware?? Y quien lo compre.. para que lo quiere si no tiene ese hardware?. Así que hay que pensar un poco las cosas antes de decirlas.. Si los fabricantes hacen sus drivers solo para windows es porque ha habido una bajada monumental de pantalones y porque reciben su parte del pastel. El código fuente de un hardware sirve para ese hardware y no se le puede sacar ningún otro beneficio, a no ser que el fabricante quiera vender de nuevo el driver al que por accidente u otro motivo perdió sus controladores.

Omi_kron

Imagen de selerto

Así que hay que pensar un poco las cosas antes de decirlas..

¿Te refieres a mí? Aplícate el cuento.

Imagen de omikron62

No, no me refiero a ti; hablo en general. No creo que se gane nada en una discusión sin fin. Cada uno expone sus pensamientos y a mi me parece una tontería, no lo que tu dices, sino pensar que los fabricantes no son culpables por miedo a que le arrebaten la patente de los controladores.
Un saludo.

Omi_kron