El otro Linux, el adinerado.

+1
+17
-1

Durante mucho tiempo me rehusé a usar alguno de los teléfonos “inteligentes” tan de moda hoy en día; sin embargo hace unas semanas tuve que cambiar mi anterior equipo, que sencillamente se negó a continuar prestando un buen servicio.

Decidido a “entrar a la modernidad”, revisé los modelos disponibles al alcance de mi presupuesto. Descarté de inmediato todos aquellos que usan un sistema operativo “privativo”, lo que en resumidas cuentas significó adquirir un teléfono equipado con Android.

Android es como todos sabemos un sistema operativo creado por Google bajo dos tecnologías base: el kernel Linux y su propia implementación de Java (Dalvik) y se considera “Libre”.

Confieso mi completa ignorancia para operar y personalizar este tipo de aparatos, así como también el “ecosistema Android”. Había escuchado de la tienda de aplicaciones y de algunas otras monerías; así que tan pronto quedo en mi poder el modelo elegido, me dispuse a descargar alguna que otra chuchería.

Para quienes estamos familiarizados con el Centro de Software de Ubuntu, la tienda de Android (Google Play) resulta bastante familiar; por ejemplo hay aplicaciones gratuitas y aplicaciones de pago, cuando se realiza una búsqueda aparecen montones de resultados totalmente indeseables, y prácticamente nunca aparecen en un cómodo orden alfabético (¿quién copió a quién?). Por lo que después de un rato abandoné la tienda y desde mi PC de escritorio busqué las aplicaciones que me pudieran interesar.

Lo verdaderamente interesante ocurrió una vez que comencé a instalar aplicaciones gratuitas. ¡Sorpresa, casi todas ellas están plagadas de anuncios! Esto al más puro estilo de las hasta ahora olvidadas aplicaciones “Ad Aware” de W$, eso sí, con algunas diferencias notables, la mas es que muchos de los anuncios “invitan” a instalar otras aplicaciones gratuitas. Seguramente mi lógica es muy pobre, pero fuera de satisfacer la vanidad propia de los programadores no le veo objeto comercial.

Debo suponer que en cuanto a las aplicaciones que tienen un costo, Google se queda con un porcentaje de la venta, de la misma forma que ocurre en la tienda de Apple, la futura tienda de W$ 8 y claro, en Ubuntu.

El Ad Aware es desde mi punto de vista un mal completamente innecesario. Simplemente no me quiero imaginar que al ejecutar por ejemplo GIMP (que ya no es parte de la instalación básica de Ubuntu), apareciera un cintillo invitándome a instalar Pidgin (igualmente gratuito), sugiriéndome viajar por tal o cual línea área, o peor aún instándome a comprar el Maya de Autodesk, como: “el mejor complemento para tu actividad de diseño”.

Entiendo que Canonical use el Centro de Software para hacerse de recursos financieros, y creo que todos aquellos que estamos convencidos y comprometidos con el Software Libre, debemos en la medida de las posibilidades económicas de cada quien, al menos de vez en cuando soltar algo de plata para contribuir tanto con la Distribución, como con los proyectos detrás de las aplicaciones. Que como es bien sabido siempre están escasas de fondos. Pero de eso a tener un escritorio con anuncios comerciales hay un abismo.

Ubuntu (y todas las otras distribuciones gratuitas) deben encontrar, y pronto, un nuevo modelo para hacerse de recursos, No puedo creer todas vayan a poderse sostener con la venta de servicios de soporte técnico al estilo de Red Hat (ahí está el ejemplo de Mandriva), y eso sin contar los cientos de proyectos de software libre que necesitan con urgencia fondos y que mal se la pasan con alguna que otra esporádica donación.

Los usuarios deberíamos estar pensando y proponiendo nuevas estrategias, sin importar que tan locas o disparatadas puedan sonar, a lo mejor alguna de ellas resulta un filón de oro.

Para no ser solamente un bocón más aquí mi sugerencia: Habría que añadirle al Centro de Software de Ubuntu en la descripción de cada aplicación libre y gratuita un botón para hacer donaciones, creo que sería muy válido que Ubuntu se quedará con un porcentaje de cada donación que llegara a los proyectos por esta vía, que de otra forma tal vez no recibirían nada.

No vaya a ser que como se dice por acá: “a falta de pan, tortillas” y las distribuciones y los proyectos de software libre terminen copiando el modelo del “Linux adinerado” o incluso se vean sustituidas por este primo rico.

Comentarios

Imagen de ivisdrek

Estoy de acuerdo. La supervivencia de las licencias libres, cualquiera que sea, está en las donaciones y/o intercambio de servicios por parte de los usuarios. La sugerencia que haces para facilitar donaciones desde el Centro de Software me parece muy buena idea.
Para mí el modelo ideal es el de Wikipedia. Sin anuncios y sólo donaciones.

P.D.: Lo he dicho muchas veces, pero no está de más recordarlo: de vez en cuando estaría bien hacer alguna pequeña donación a nuestra distro y aplicaciones preferidas. Tres, cuatro o cinco euros.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de Kakkin

Me parece que el gestor de aplicaciones de Mint tiene ese boton de "Donacion", lo único que no sé es si funcionará o que. Buena info mano, saludos desde Costa Rica, aclaro que no me gusta Android, prefiero ios aunque no sea libre, sigo esperando Ubuntu para ios. otra vez: Un saludo desde Costa Rica.

Usuario Ubuntu # 34369

Mi pagina www.triang.es.tl

Imagen de gato2707

@Ivisdrek
Desconozco si es posible hacer una donación directa a Ubuntu, ya que Canonical es una empresa con fines de lucro. Canonical está asentada en Londres, GB y no tengo la menor idea de como son las leyes civiles y mercantiles allá, que creo además deben ajustarse a las de la Unión Europea.

Puedo asegurarte que si Canonical estuviera asentada aquí en México, no podría bajo ninguna circunstancia recibir donaciones, al menos en forma legal.

Otras distribuciones como Fedora, OpenSuse, Mageia, Arch, incluso LinuxMint, sí podrían ya que no son "empresas mercantiles".

No me atrevo a sugerir ninguna forma en la que Canonical - Ubuntu podría hacerse de más recursos, al fin y al cabo es su negocio y bonito papel haría intentando ""explicarles"" como llevar su negocio.

@Kakkin:

Puede ser que tengas razón y que IOs sea más bonito, funcional y práctico, en realidad no lo sé, mi contacto con este tipo de aparatejos apenas comienza. Lo que sí puedo decir es que un teléfono con IOs, un iPhone, está lejos de mi alcance, mi aparatito con Android es mucho mas modesto que un iPhone, especialmente en el precio.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de ivisdrek

Tienes razón respecto a Canonical. Aparte de que en su página no existe un apartado para recabar donaciones, al tratarse de una empresa comercial que se lucra de la comercialización de su producto, destinarle una donación, a mi juicio, no tiene mucho sentido. No obstante, existe un modo de ayudar al proyecto, aunque sea indirectamente: y es hacer una donación a Debian. Ahí queda la recomendación.
Insisto, una pequeña cantidad es suficiente.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de Goyo

En mi experiencia es muy frecuente que las aplicaciones gratuitas no libres lleven anuncios, en cambio en los programas libres es muy raro. ¿No ocurre lo mismo entre los programas para Android?

Si encontraste anuncios en programas no libres no veo motivo para sorprenderse, es como viene siendo al menos desde los años 90.

Imagen de mrojas6996

Estoy de acuerdo en lo que respecta a donar dinero por las aplicaciones libres, muchas de ellas son realmente fantásticas y los creadores merecen una recompensa.

No soy quien para decir esto, porque solo soy un estudiante sin tarjeta de crédito ni trabajo ni paypal, pero yo estaría dispuesto a donar por lo mínimo 5$ a todo aquel autor cuya aplicación me haya satisfecho a niveles inesperados que no se llegaban con Window$ en todas sus versiones

Imagen de aldobelus

La verdad es que es un poco lioso comprarlo, no es como ir a la tienda y !me lo llevo! pero, si hablamos de teléfono con software libre, podemos hacerlo con autoridad.
https://kd85.com/openmoko.html
Este es un proyecto respaldado por la FSF (Free Software Foundation) como dispositivo totalmente libre, con sus cuatro reglas cumplidas. Tiene de malo que no se da mucho a conocer pero siendo un producto de este tipo es lo habitual, como sucede también con los sistemas operativos totalmente libres (Gnewsense, Dragora, Ututo...), grandes desconocidos por el gran público linuxero. Ahí queda, por si a alguien le sucede como a gato2707 y decide asomarse a la telefonía inteligente ...y libre!

Imagen de Amilcar

Creo que los que aqui se estan haciendo los distraidos y se ven favorecidos son las empresas productoras de dichos equipos. Nokia, Samsung, LG, etc así como las compañias de telefonía movil. Ellas -Samsung, Sony, Lg,etc- venden equipos en sumas muy altas a precios impuestos por el mercado (oferta y demanda) y no como resultado de un costeo (costo de ventas) más utilidad esperada.
Son dichas compañias las que obtienen realmente el beneficio del software libre (para el caso, gratuito) que colocan sus productos en el mercado desligandose del costo de tener un equipo de desarrollo de software como parte del costo de ventas y que le incorporan valor agregado mediante el funcionamiento en base a software libre sin contribuir económicamente (cuando menos en la medida que correspondería a mi entender).
De similar manera las copañias prestadoras del servicios que lucran vendiendo paquetes de datos, de mensajes de texto y de comunicación tradicional que funcionan sobre soft libre (en los casos de equipos con este tipo de soft) sin contribuir en el desarrollo de algo -el software- que posibilita y potencia los servicios por ellas -las compañias prestadoras- vendidos.
Desde ya, la aplicación de normas que lleven la mayor parte de estos costos -costos de desarrollo.- a quienes lucran gracias a ellos -fabricantes de teléfonos y prestadoras de servicios- no es nada facil.

Imagen de Goyo

Naturalmente que no es fácil (ni deseable, por otro lado), ya que el software libre se inventó precisamente para evitar cosas como esas.

Imagen de Amilcar

¿Cosas como cuales?

Imagen de Goyo

Cosas como la aplicación de normas que obliguen a los distribuidores de software a soportar parte del coste del desarrollo.

Imagen de Amilcar

Crei que cuando decias "Para evitar cosas como esas" te referías a alguna de las cosas que yo habia dicho, por ejemplo, respecto a que las compañias que venden teléfonos o empresas que prestan el servicio de comunicación ayuden a los desarrolladores.

Imagen de Goyo

Me refería a la *aplicación de normas* para que esto sea así, que es una de las cosas que habías dicho.

Imagen de Amilcar

Esto de Anidar respuesta en respuesta se vuelve poco estético. La próxima, si la hay, te respondo sobre el cuerpo del mensaje original.

Respecto a lo otro, a ver si te entiendo. ¿Vos decis que, en tu opinión, no debería haber norma alguna en la distribución del software libre?

Imagen de Goyo

Esto de Anidar respuesta en respuesta se vuelve poco estético.

Vale, pero si hay muchas respuestas en poco tiempo es la única manera de seguir el hilo.

Respecto a lo otro, a ver si te entiendo. ¿Vos decis que, en tu opinión, no debería haber norma alguna en la distribución del software libre?

No, yo en todo caso diría que no debería haber norma alguna que obligue a los distribuidores de software *en general* a contribuir al desarrollo del software que distribuyen.

En cuanto al software libre específicamente no soy yo sino la FSF quien dice que el permiso para distribuirlo no puede estar condicionado a un pago (http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html):

you should be free to redistribute copies, either with or without modifications, either gratis or charging a fee for distribution, to anyone anywhere. Being free to do these things means (among other things) that you do not have to ask or pay for permission to do so.

Imagen de Amilcar

Esto de Anidar respuesta en respuesta se vuelve poco estético.

Vale, pero si hay muchas respuestas en poco tiempo es la única manera de seguir el hilo.

Ok no sé si es o no la única, yo no sería tan categórico en mis respuestas, pero tampoco me parecía buena idea terminar escribiendo y leyendo textos en columna como los chinos. ;-)

En cuanto al software libre específicamente no soy yo sino la FSF quien dice que el permiso para distribuirlo no puede estar condicionado a un pago (http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html):

Ok, creí que estaba claro que hablábamos de como nos parece que podría ser o dejar de ser según nuestras ideas. Y no de que es efectivamente hoy por hoy lo que las legislaciones dicen (lo que creo que todos tenemos más o menos presente)

No, yo en todo caso diría que no debería haber norma alguna que obligue a los distribuidores de software *en general* a contribuir al desarrollo del software que distribuyen.

Esta es la parte de tu respuesta que me servía y buscaba. Tu opinión de cómo crees que debería ser. Con la cual pueda que no esté de acuerdo, de hecho le encuentro varias objeciones, pero que es -cada idea y opinión distinta- lo que enriquece la charla.

Saludos.

Imagen de Goyo

creí que estaba claro que hablábamos de como nos parece que podría ser o dejar de ser según nuestras ideas.

No siempre. Cuando dije que el software libre se inventó para evitar cosas como esas no estaba dando una opinión sino señalando un hecho

Y no de que es efectivamente hoy por hoy lo que las legislaciones dicen (lo que creo que todos tenemos más o menos presente)

Al contrario, lo que las legislaciones dicen es que para poder distribuir un programa debes pedir permiso al autor. El autor puede dar ese permiso (o no) en las condiciones que mejor le parezcan.

La FSF dice que eso no es conveniente y propone a los autores que licencien el software de manera que todo el mundo pueda usar y distribuir el software libremente (en particular, sin necesidad de pagar por el permiso) y a eso lo llaman "software libre".

Entonces no parece posible que se pueda obligar a los que distribuyen software libre a pagar al autor, cuando es el propio autor quien ha dicho explícitamente en la licencia que su software puede distribuirse libremente sin necesidad de pagar.

Imagen de Amilcar

Bueno, no es mi intensión llevar esto a un meta-análisis que creo sería una perdida de tiempo para todos. Con lo qué, hago unas aclaraciones y nada más:

No siempre. Cuando dije que el software libre se inventó para evitar cosas como esas no estaba dando una opinión sino señalando un hecho

Dudo que vos, o cualquier persona de la mayoría, esté (estemos) en condiciones de afirmar cual fue la razón fundamental tras la aparición de un fenómeno colectivo como el software libre (fenómeno que está mucho más allá de la FSF o Richard Stallman). Cuando mucho, podrás citar discrecionalmente lo que alguno de sus principales contribuidores puede expresar. El concepto de software libre no tiene dueño ni autor.

Al contrario, lo que las legislaciones dicen es que para poder distribuir un programa debes pedir permiso al autor. El autor puede dar ese permiso (o no) en las condiciones que mejor le parezcan.

La FSF dice que eso no es conveniente y propone a los autores que licencien el software de manera que todo el mundo pueda usar y distribuir el software libremente (en particular, sin necesidad de pagar por el permiso) y a eso lo llaman "software libre".

Entonces no parece posible que se pueda obligar a los que distribuyen software libre a pagar al autor, cuando es el propio autor quien ha dicho explícitamente en la licencia que su software puede distribuirse libremente sin necesidad de pagar.

Si, como vos mismo decís, "es el propio autor quien ha dicho explícitamente en la licencia que su software puede distribuirse libremente sin necesidad de pagar" evidentemente, y como te decía en mi mensaje anterior, esto toma atributos de ley. O si lo queres en términos más propios del ámbito legal, toma atributos de contrato (avalado por la ley como de cumplimiento obligatorio).

Al parecer la elección del quetzal como símbolo de la versión 12.10 no fue solamente una mera cuestión alfabética. Los quetzales tienen las plumas verdes.

Ja ja ja. No estoy en condiciones de afirmar cual es la causa de la elección del Quetzal pero sería un sutil ironía que así fuera.

Saludos a todos, y más allá de debates sobre una u otra sutil diferencia. Lo que me gustaría ver en esta entrada serían propuestas alternativas para el camino que algunos temen que tome el software como ubuntu que le permitan subsistir económicamente con un esfuerzo equitativo de todos los usuarios que le sacamos provecho. Y tratar de evitar entradas (por eso esta es la última en lo que refiere al debate anterior) que analicen los comentarios de los otros (Algo así como una tormenta de ideas) a ver que surge.

Saludos a tod@s desde Argentina.

Imagen de Goyo

El software libre lo inventó Richard Stallman según todas las evidencias de las que yo dispongo.
Las licencias de software libre, en términos del ámbito legal, son licencias, no son contratos ni mucho menos leyes. Lo de "tomar atributos" no me parece muy propio del ámbito legal.

Imagen de gato2707

Cuando hace mas de un mes escribí esta entrada de la bitácora no me imaginaba (y creo que nadie mas) lo cerca que estaba todo por cambiar.

Si bien no es en el Centro de Software donde se solicitan donaciones, la posibilidad de hacerlas ya está en marcha en la propia página de Ubuntu (previo a iniciar una descarga).

Del mismo modo (y por desgracia) apareció ya la publicidad no deseada, esta vez en el propio dash de Unity, desde donde los usuarios recibiremos "sugerencias" sobre este y aquel "contenido" disponible en Amazon.

Al parecer la elección del quetzal como símbolo de la versión 12.10 no fue solamente una mera cuestión alfabética. Los quetzales tienen las plumas verdes.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Goyo

Pero gracias a esto ya imagino la respuesta a la pregunta que hice, que es bastante obvia pero no había caído hasta ahora.

En mi experiencia es muy frecuente que las aplicaciones gratuitas no libres lleven anuncios, en cambio en los programas libres es muy raro. ¿No ocurre lo mismo entre los programas para Android?