3 motivos para utilizar Linux

+1
+10
-1

Muchos usuarios se sienten atraídos por Linux y el ecosistema del software libre en general básicamente por un motivo: es gratis. También hay otros que alaban las virtudes técnicas y la transparencia del desarrollo de software libre. Aunque ambas razones son totalmente válidas, también hay varias cuestiones éticas que aconsejan utilizar Linux frente a sistemas operativos propietarios y que podrían resumirse en los tres motivos siguientes:

1. El desarrollo no obedece a los intereses particulares de ninguna empresa en concreto.
2. Su distribución ofrece un acceso más justo a todos los usuarios, independientemente de sus condiciones económicas particulares o locales.
3. Rentabiliza la inversión de los organismos públicos, liberando recursos que pueden destinarse a otras necesidades.

Es decir, al no estar supeditado a los planes de una empresa, es mucho más difícil que al diseñarlo se tomen decisiones que sean contraproducentes para los usuarios, como por ejemplo, retirar o dificultar la compatibilidad con versiones anteriores con el único objeto de obligar a los usuarios a actualizar a una versión más reciente, abonando para ello una tarifa. Por ejemplo, si una empresa tuviera el dominio del estádar HTML, estaría en su mano diseñar un nueva extensión, por ejemplo HTMLX, que no admitieran los exploradores anteriores, obligando de esta manera a una actualización masiva que no sería realmente necesaria.

También merece la pena reflexionar acerca de las oportunidades más justas que ofrece un sistema operativo libre. El precio de un sistema operativo propietario, aunque sea asumible en los países con un mayor poder adquisitivo, resulta prohibitivo en países menos afortunados, lo que hace que sus usuarios deban recurrir a versiones ilegales o de menor calidad, lo cual les hará menos competitivos en el mercado y hará que a sus países les resulte más difícil seguir adelante. Incluso en un mismo países, personas con niveles adquisitivos diferentes pueden tener estos mismos problemas y tener que elegir entre pagar un dinero que no tienen o quedarse fuera del mercado.

Por último, el gasto en componentes informáticos es una parte importante de los presupuestos de cualquier gobierno. Si tenemos en cuenta que prácticamente todos los puestos administrativos del estado requieren una licencia del sistema operativo y otra para el paquete de ofimática, veremos que se trata de una suma muy considerable, que además puede aumentar vertiginosamente si consideramos el ritmo de actualizaciones de pago que suelen impulsar las empresas de software. Si a esto le añadimos que con frecuencia estas actualizaciones innecesarias obligan a actualizar el hardware, obligando a retirar equipos que todadía se encuentran en buenas condiciones para determinadas labores, el precio de utilizar software propietario aumenta aún más. Este dinero procede de unos fondos limitados que podrían dedicarse a otros aspectos que más lo necesitan, como por ejemplo, la educación, la sanidad o la investigación.

Aunque para muchos el software libre sigue siendo una utopía poco real, es fácil ver que hay motivos de sobra para tomarlo en consideración y, a diferencia de otros avances, no se requiere de un esfuerzo increíble para ayudar a que sea una realidad. Basta con instalarse un sistema operativo libre y sus correspondientes fantásticos programas para ayudar un poco a que el mundo sea un lugar un poco mejor y más justo.

Comentarios

Imagen de fernan

Hola:
En mi caso añadiría que algunas distribuciones de linux permiten usar el ordenador a personas con discapacidad, visual en mi caso, sin tener que usar programas privativos caros y con restricciones de licencias, en windows antes en casa y todavía en el trabajo uso un ampliador de pantalla de pago, en cambio en Ubuntu Gnome, y he visto que en otras distribuciones con gnome como fedora también existe, uso un magnificador que me permite incluso usar el sistema en modo live cosa que no creo que sea posible en Windows, y además gratis. Esto es lo que mas me atrajo de linux ya que vi que esta distribución podía probarla sin afectar al equipo, aprender un nuevo sistema operativo y luego he podido instarlo en el ordenador sin ayuda de nadie, cosa que nunca he hecho con windows que no he insalado nunca.
Además me di cuenta de que linux no te obliga a usarlo ni quiere el ordenador para él solo permitiendo que puedas arrancar otros sistema operativos.
Saludos.

Imagen de granadajose

Ciertamente, una ventaja muy importante de Linux es la atención que presta a aspectos como estos. Personalmente, llevo ya siete años con Ubuntu y cada día estoy más contento con este sistema operativo.

Imagen de Robertomcat

Hola Fernan, hace poco tiempo que uso Ubuntu y también tengo un tipo de discapacidad, la mía es motora. Volviendo, quería preguntarte si por casualidad supieras cómo se bloquea el clic del touchpad, me explico; en Windows está la opción de mantener pulsado durante X segundos un archivo, sueltas la tecla y se mantiene pulsado, ahora puedes mover cualquier archivo sin tener que mantener pulsada la tecla y cuando quieres volver a soltar el archivo vuelves a pulsar se suelta. Mi pregunta es: se puede usar el mismo sistema en Ubuntu? He estado probando en las configuraciones y no he encontrado solución. A ver si tu o alguien del foro me puede echar una mano. Muchas gracias y un saludo.

Imagen de fernan

Yo solo llevo unos 4 meses pero en este tiempo no he tenido que abrir ni un minuto Windows 7. Seguramente esperaré a la versión 14.04 y la instalaré desde 0 como tengo separado / de /home esto es muy rápido, luego me pongo el synaptic y me instalo todos los programas que quiero y seguramente en poco mas de 1 hora tenga todo configurado.
Ahora Ubuntu Gnome lo uso sin extrañar Windows creo que si te va bien el ordenador con este sistema, como es mi caso, es mas sencillo que Windows.
Todavía mucha gente al oir hablar de linux te dicen que es muy dificil pero yo creo que la dificultad solo se presenta si, o bien el hardware no es compatible, o empleas distribuciones complicadas.
En máquina virtual he probado otras distribuciones como Fedora 19 y la última sabayon 13.08 gnome, para probar una rolling release sencilla, pero son mas complicadas, sabayon la he tenido que quitar de virtualbox porque me ha bloquedo el equipo y no arrancaba la máquina virtual.
Saludos.

Imagen de granadajose

A mí, al principio tuve dudas muy sencillas que me resultaron un poco frustrantes. Sin embargo, con el tiempo me he dado cuenta de que muchos usuarios juzgan piensan que algo es fácil cuando pueden hacerlo como siempre lo han hecho, cuando en realidad hay maneras más sencillas y cómodas de hacerlo. Por ejemplo, he escuchado muchos comentarios similares de gente que migra de Windows a Mac y, al principio, todo les resulta muy complicado y poco intuitivo. Yo también estoy tentado en instalar 14.04, después de haber tenido una experiencia realmente buena con 12.04. ¡A ver qué tal es la próxima versión!

Imagen de raymundoc666

Sinceramente en mi caso llevo años usando sistemas operativos libres, ya sea ubuntu, debian, fedora y open suse, algunos sistemas van mejor con mi modo de trabajo, lo importante de esto es si bien dicen y es cierto que los sistemas libres sean un gran avance en paises menos afortunados tambien es cierto que la competitividad en cualquier parte del mundo es absoluta, lo malo de todo esto es que muchas de las veces los sistemas libres no van muy bien con el hardware privativo, es decir que su codigo no es libre, y eso afecta en gran medida a que muchos de los usuarios no decidan cambiarse a linux por lo mismo de la compatibilidad con sus programas favoritos aunque muy bien se sabe que se puede emular con playonlinux o wine tambien es cierto que no siempre se puede ofrecer estabilidad con algunos programas, igual se puede usar un programa similar aceptado por el codigo libre aunque algunos no les guste aprender de nuevo como manejar aun las cosas mas basicas, aunque, en gran parte es mejor usar sistemas libres ya sea para ayudarse en la economia de una u otra forma, y si es cierto que aunque tengas una computadora que muchos dirian es obsoleta, en linux bien puedes arrancar un sistema que recien acaba de salir y manejarla o personalizarla como mejor se acople a tus necesidades, en resumen hay grandes ventajas y desventajas usar linux asi como tambien pasa con windows o mac, solo es cuestion de ver mas que nada las necesidades de cada usuario y decidirse por el sistema que mejor le sea util.

Imagen de granadajose

Si no fuera por los problemas de compatibilidad, sin duda habría intentado instalar Linux en el trabajo, que es el único sitio donde tengo que seguir utilizar otro sistema operativo. No obstante, afortunadamente, con lo populares que son ahora las aplicaciones web y la cantidad de cosas que se hacen con el explorador, creo que estos problemas van a menos, aparte de que cada vez son más las empresas que se unen a The Linux Foundation (incluidos pesos pesados del sector, como Valve).

Imagen de .doc

pues yo, la verdad, como usuario, no veo nada significativos esos tres motivos que mencionas: el primero, eso de que no obedece a ningún interés empresarial el desarrollo de Linux, no es cierto: sin ir nada lejos, aquí tienes Ubuntu, y Canonical. O RedHat.
El segundo, tampoco es nada aclaratorio. De momento, para usar Linux es mucho más aconsejable tener una conexión a internet que lo que pudiera serlo de usar windows, o Mac.
Y el tercero... por favor, al usuario 'normal' de Linux (y yo diría que también al de Windows, y al de MacIntosh) le importa un pepino la rentabilización de la inversión en software por parte de los organismos públicos. O, por lo menos, en modo alguno considero que este es uno de los principales motivos para sentirse atraido por Linux.

Vamos, que como ejercicio didáctico, y 'políticamente correcto', me parece bien, pero claro hay motivos mucho más importantes que estos que mencionas... y aparte de la (también mencionada) gratuidad.

Y por eso lo usamos, claro.

Imagen de granadajose

Aunque también haya empresas asociadas a Linux, creo que el caso es muy diferente. Por ejemplo, a partir de Ubuntu han surgido productos, algunos tan importantes como Linux Mint, que utilizan Ubuntu como base, sin ningún tipo de cortapisas. Con los sistemas operativos privativos, esta opción no existe. Por ejemplo, Microsoft está descatalogando a marchas forzadas a Windows 7, a pesar de que muchos usuarios lo preferirían a Windows 8, Windows XP está llegando al final de su vida útil y nadie puede crear parches de seguridad, etc.

El software libre tiene muchas ventajas y, desde luego, no todas aparecen aquí. Precisamente, me parece interesante pensar sobre las que no son tan obvias, pero que tienen un impacto a largo plazo. Por ejemplo, en el caso del gasto del gobierno, en realidad ese dinero proviene de todos los contribuyentes y, desde luego, personalmente preferiría pagar menos impuestos o que dedicasen ese dinero a aumentar el presupuesto de la seguridad social para mejorar sus medios y reducir las colas a que se gaste ese dinero en comprar un software que, en realidad, no es necesario.

Imagen de rioport

Ahora resulta.

Con los sistemas operativos privativos, esta opción no existe. Por ejemplo, Microsoft está descatalogando a marchas forzadas a Windows 7, a pesar de que muchos usuarios lo preferirían a Windows 8, Windows XP está llegando al final de su vida útil y nadie puede crear parches de seguridad, etc.

Lo que escribiste antes de eso no tiene mucha relación con lo que escribiste ahí.

Ubuntu 10.10, última versión de Ubuntu con Gnome 2.x (por cierto un Gnome más reciente que el que trae Ubuntu 10.04) está muerta, y a pesar de que es posible nadie ha creado parches para que siga viva, en cambio Ubuntu 10.04 sigue en pie gracias a que su versión para servidores sigue con soporte y esto es porque obedece a intereses de la empresa Canonical.

Y cómo de que Linux Mint va sin ningún tipo de cortapisas ¿qué ha pasado ahora que la empresa Canonical ha decidido recortar los tiempos de soporte?

-- GC --

Imagen de Alcibíades131ce

Bien dicho.

En lo único que no estoy de acuerdo es en el tema de internet. Siempre utilizamos la conexión pública, bien de la facultad o de la biblioteca, por lo que en ningún caso es imprescindible, toda vez tenemos instalados las aplicaciones que nos son realmente útiles. En esto los de la vieja escuela, siguen compartiendo y pasándose las utilidades.

Si al menos creasen nuevos empleos, de calidad, pero cada vez se parece más a versiones muy estéticas, pero poco robustas técnicamente, y con demasiado cambio entre versiones ( ahora quito, ahra pongo, quito y vuelvo a poner, como si fuesen novatos sin criterio maduro y ético alguno).
Respecto a la optimización, no parece que estén trabajando los antaño grandes técnicos e ingenieros de las grandes compañías que solían colaborar.

Esto es tan ovbio que muchos han vuelto a usar las antiguas distros, como Debian y similares. Incluso MS-DOS, que funciona muchísimo más rápido. Prueben MS-DOS 5.0 en modo real y alucinen.

Funcionan mejor en sistemas 486 on 4 MB de RAM, como el que utilizan en la Estacion Espacial Internacional...

Sin profesionales de verdad, todo queda en estética y apariencia, sin contenido real.

Salu2 y Feliz Navidad

PD: "Te casaste, la cagastes". Adagio.

------o0O0o------
Con la Informática desde 1987 ( MSX 80Kb Z80-A). En Internet desde 1994 - Infovía 2
NetScape 2 Comandante Norton / Midnight Commander. Linux desde 1996 Slackware 96 - XFree86
RedHat, SuSE, Ubunteando, ando.. Ubuntu 11.04, Ubuntu 12.04

Imagen de granadajose

...creo que hay demasiadas versiones últimamente. Es verdad que antes había una gran diferencia entre una versión y la siguiente, como que te funcionase el wifi o no, pero ahora ya no hay tanto cambio de una a otra. De hecho, llevo desde 2012 con el Precise Pangolin y me da muchísima pereza cambiarme a 14.04 (creo que esperaré a la versión 14.04.1). Tal vez sería el momento de revisar el ciclo de lanzamientos y hacer solo una distribución al año (como mucho).

Imagen de .doc

me parece muy utópico que pienses que porque un gobierno se ahorre un 0,0000X% por las licencias de software, lo va a repercutir en el bolsillo del contribuyente. Más bien se gastará mucho más dinero en cursillos, reciclajes y cosas de esas (incluidas 'mamandurrias' varias)... por lo que es más probable que te suban los impuestos que que nos los bajen.

Imagen de rioport

Es que vive en la utopía donde los políticos son honestos.

-- GC --

Imagen de granadajose

No es necesariamente utópico, tan solo comento que supone un ahorro para las instituciones públicas. Si alguien quiere interpretarlo como que "así los políticos tienen más dinero para robar y, lo mismo, queda un poco más para los servicios públicos", también vale. Personalmente, creo que se trata de un punto medio. No todo el dinero se aprovecharía completamente, desde luego, pero tampoco creo que todo el dinero acabaría "desviándose".

Imagen de Alcibíades131ce

Parafraseando a Antonio Machado, 1.500 millones de euros, por ejemplo, no es cosa pequeña para una economía tan oscilante como el mundo de la prisa y la improvisación.

Y eso sin contar que los empleos se crean en otros países, así como que los impuestos también se evaden y "pagan" en otra parte. Y claro, sobran funcionarios públicos.

Cosas de la globalización sin conciencia ética: Tod@s iguales, pero un@s más iguales que otr@s. Y el juego se rompió.

Para subir los impuestos, primero debería haber pleno empleo, de calidad real, no estética; subir los sueldos, bajar las viviendas para hacerlas accesibles a todos... ¿ dónde hay tal caso?

¿ Quiere decir eso que toda la economía debería irse a negro para que hubiese más democracia y mejor calidad de vida?

PD: Adagio, "Te hipotecastes, la cagastes"
Ya Don Miguel de Cervantes, dijo hace unos 500 años: "la libertad no se vende ni por todo el oro del mundo"
“Non bene pro toto libertas venditur auro”

------o0O0o------
Con la Informática desde 1987 ( MSX 80Kb Z80-A). En Internet desde 1994 - Infovía 2
NetScape 2 Comandante Norton / Midnight Commander. Linux desde 1996 Slackware 96 - XFree86
RedHat, SuSE, Ubunteando, ando.. Ubuntu 11.04, Ubuntu 12.04

Imagen de fernan

Hola:
Al principio linux parece raro pero cada vez salen distribuciones mas sencillas y que, si van bien con tu equipo, son incluso más fáciles que Windows. Yo empecé a interesarme por linux en el año 2008 hice alguna prueba con mi anterior ordenador pero como entonces había menos herramientas de accesibilidad no podía mas que ir leyendo estos foros para ver de que se hablaba.
Me enteré que gnome el año 2012 había hecho una campaña de accesibilidad y volví a probar, pero no fue hasta junio de este año cuando me di cuenta que Ubuntu gnome podía intentar usarlo. Al principio no sabía ni como lograr el acceso a internet y eso que tengo un cable de red por lo que en mi caso es lo mas sencillo, así que me di cuenta de que tenía que ir a red y poner los servidores dns y logré que funcionara internet en live DVD así como el magnificador de pantalla. Como ya había probado debian 7 en máquina virtual, incluso lo instalé con sintetizador de voz, que es mucho mas largo que ubuntu porque te pregunta mas cosas entre ellas la contraseña de root y los servicios que quieres instalar, me puse synaptic en ubuntu.
Después de unos 4 meses de uso ya he aprondido por ejemplo a hacer un live USB empleando el comando dd, que es mejor que hacerlo como lo hacía con windows, con el unetbootin porque con el comando dd te hace como un live DVD pero en el USB con lo que puedes elegir el idioma español.
Así que seguro que muchos usuarios de Windows si se ponen pueden usar linux, pero el problema es que la gente todavía cree que linux siempre es dificil, cosa que depende de la distro y del equipo, no creen que puede ser fácil incluso mas sencillo que Windows, por ejemplo instalar con synaptic es más sencillo que instalar cosas en Windows además de poder instalar varios programas a la vez.
Saludos.

Imagen de rioport

1: Yo diría que eso es falso. En suma las empresas contribuyen más al desarrollo de Linux (el Kernel, cambia el titulo de tu tema si no estás de acuerdo) que la comunidad y aunque son varías ninguna de ellas continuaría apoyando su desarrollo si de alguna manera no conviniese a sus intereses ¿o te crees que son un alma de la caridad?

2: Lo que ha dicho .doc, o es que vives en el país donde atan a los perros con longaniza y el acceso a internet en las casas es gratuito. Para muchas cosas en Ubuntu necesitas de conexión a internet (Tan solo para la primera actualización después de instalarlo), y una conexión de banda ancha porque sino se podría eternizar. Instalar un programa no es tan fácil como ir a un café internet y descargarselo (cosa que en Windows sí es posible), que por falta de dependencias, que está hecha para una versión anterior o más reciente, ... etc.

3: ¿políticos honestos?.

-- GC --

Imagen de Goyo

1. No dice "las empresas" sino "una empresa en concreto".

2. Los problemas que mencionas tienen soluciones relativamente sencillas si los comparamos con los que crea el software privativo.

3. Un político no necesita ser honesto para tomar una decisión acertada.

Imagen de rioport

1: ¿Y?
2: "relativamente" ...
3: Define "Decisión acertada"

-- GC --

Imagen de Goyo

1: ¿Y?

Y el desarrollo de Linux no obedece a los intereses particulares de ninguna empresa en concreto sino a los de varias empresas, organizaciones de otros tipos e individuos, cada uno con sus intereses particulares, a veces contrapuestos entre sí.

2: "relativamente" ...

"comparado con..."
Es que el punto de granadajose es relativo, se trata de comparar: "ofrece un acceso *más* justo..."

3: Define "Decisión acertada"

La que a mí me parece acertada, por ejemplo usar software libre en lugar de software privativo en la administración.

En realidad supongo que "acertada" no es la palabra que busco, porque parece presuponer cierta intención en quién toma la decisión (acertar implica hacer coincidir el resultado con la intención?) y yo no quiero presuponer nada de eso. Lo que quiero decir es que usar software libre en lugar de software privativo me parece conveniente, independientemente de quién lo decida y cuánta sea su honestidad.

Imagen de rioport

1: Ok, ahora sí. Y en ese caso, el hecho de que cada quien tire para donde le conviene ¿es un motivo para usar Linux?, ¿es siquiera una cuestión ética? ¿de qué resumen salió eso?, ....

2: "Su distribución ofrece un acceso más justo a todos los usuarios" ¿De qué distribución habla el chaval este?. Y aquí sí me lo creo que es una cuestión ética (¿por qué no leí eso?) porque para el tipo de usuario al que principalmente está destinado Ubuntu, o a los que se les pretende hacer llegar Linux (Usuarios de Windows generalmente) es una patada en los aquellos, una odisea, etc el instalar software que no viene preinstalado sin una conexión a internet y (más importante aún) sin un conocimiento intermedio (?) de Linux.

3: Granadajose dice:

Rentabiliza la inversión de los organismos públicos, liberando recursos que pueden destinarse a otras necesidades.

¿una cuestión ética super-resumida?, en todo caso un motivo particular. Y nuevamente ¿políticos honestos?.
Respecto de lo que dices (que no es lo mismo que el autor del post), estoy de acuerdo contigo; me parece una desición acertada el que se use software libre en lugar de privativo.

-- GC --

Imagen de granadajose

Tan solo una breve aclaración, cuando digo "distribución" no me refiere a una "distribución de Linux" concreta, sino a la "manera en que se distribuye", es decir, a la posibilidad de obtenerlo a través de Internet y realizar copiar y repartirlas y reutilizarlas tantas veces como se quiera.