¿Para cuando un sistema de paquetes como el PBI de PC-BSD para Linux?

Imagen de Billete Puertas
0 puntos

De verdad, estuve informándome del tema y es alucinante!!!!!!! Pienso que algo así resolvería una de las grandes trabas que tiene Linux: la instalación de programas que no estén en los repositorios. ¿Sabe alguien si hay algún proyecto en marcha para hacer algo semejante? ¡Sería el paraíso!

Imagen de Jorolo
+1
0
-1

Hola Billete Puertas.

¿Cuáles son las características y ventajas de ese "alucinante" sistema de paquetes?

Puede que me equivoque, pero por lo poco que sé, le veo más inconvenientes que ventajas.

+1
0
-1
Imagen de Billete Puertas
+1
0
-1

La ventaja es que esta todo contenido en un único archivo de extensión .pbi , por lo que no existe el eterno drama de las dependencias a la hora de instalar un nuevo programa. El paquete contiene todo lo necesario para que el programa funcione.

La única ¿desventaja? que los puristas le pueden atribuir a este sistema es que los programas, al incluir cada uno las librerías necesarias en sus respectivos paquetes, ocuparían más espacio en disco. Y pongo la palabra desventaja entre signos de interrogación porque la verdad no creo que sea tal. Los soportes de almacenamiento tienen cada vez más capacidad y el uso de espacio extra tampoco sería algo realmente significativo, más aún si a cambio de este consumo extra de espacio tenemos resuelto el molesto problema de las dependencias.

+1
0
-1
Imagen de Jorolo
+1
0
-1

Hola Billete Puertas.

Tal y como lo explicas todas las ventajas aparentan ser solo una.

Algo más o menos parecido se creó hace bastante tiempo: klik. No tuvo ningún éxito, no lo adoptó ninguna distro.

Dices que los "puristas" pondrían una objeción, es posible. Los requetepuristas como yo pondríamos algunas más.

+1
0
-1
Imagen de Billete Puertas
+1
0
-1

Si, una sola ventaja, pero es "LA VENTAJA". La más importante y la que haría que Linux despegue definitivamente.
Me gustaría saber cuales son esas otras objeciones.
Y me gustaría saber además ¿cual es el problema que tienen los puristas, requetepuristas, recontrapuristas y requeterecontraultrapuristas, con facilitarle la vida a la gente? La verdad que no los entiendo. Los leo, leo y releo y no logro comprender porque ven un insulto en hacer las cosas más fáciles. Un misterio que seguramente me llevare a la tumba (aunque tengo alguna teoría que prefiero guardarme para no derramar sangre).

+1
0
-1
Imagen de CHuLoYo
+1
0
-1

Los .deb funcionan de forma parecida, también les puedes incluir las dependencias, pero ocupa mucho menos y es más sencillo si lo hace como ahora: descargar las dependencias que faltan.

El pbi ese me suena al .exe no?

---------
www.atanes.es.vg
Inventando la frikilocura desde 1986

+1
0
-1
Imagen de kemh
+1
0
-1

algun bsdero q explique pros y contras de este sistema?...

asi superficialmente veo que:

-ocuparia mas espacio en disco.
-no habria diversidad de distros, pero seria un estandar.
-al carajo con los sistemas de paqueteria tan buenos que hay.
-puede q los programas sean mas inestables.

luego tambien hay cosas buenas supongo como que todos tendria los mismos paquetes, y podrian tardarse menos en ser empaquetados para todoas las distro ya q seria igual en todas y mas cosas...

pero igual nunca he usado bsd :S

+1
0
-1

-ehmm? que es una firma.

-es lo que sale debajo de un post.

-ahhh! ya caigo.

Imagen de ketk
+1
0
-1

Habiendo probado ambos, me quedo con APT, me parece mucho más práctico. Hay quien, como en tu caso, considera una desventaja el sistema de dependencias, a mi me parece una gran ventaja en cuanto a optimización, es cuestión de gustos.
Por otra parte, una de las señas de identidad del software libre en general es la diversidad en busca de la evolución.
No se, nunca me he considerado un "purista" como tu dices, esta es sólo mi opinión, pero, como te dicen, parece que existen alternativas similares (aunque desconozco si es exactamente igual).


Hay tres tipos de personas: las vivas, las muertas y las que caminan sobre el mar. 6b 65 74 6b

+1
0
-1

TuVela.com información, tutoriales, curiosidades y más sobre Ubuntu, GNU/Linux y otros temas de mi interés. 6b 65 74 6b


Imagen de PlayBoy
+1
0
-1

Yo probé PC-BSD y fue un descaro, me tenía que bajar por obligación el segundo cd para instalar el idioma.
Ya que estámos pongamos pkg_add que es mucho mejor que eso y si es cómo OpenBSD que pkg_add -v ftp://ftp.urldedestino.org...
Te instala todo sin problemas de ningún tipo.
FreeBSD no usa esa característica me parece a mí solo usa pkg_add -r nombredelpaquete
descargándolo y a veces dando errores.
Prefiero mil veces pkg_add -v ftp...etc antes que un .pbi
GNU/Linux es bastante grande a todas las distribuciones son demasiadas y para añadir .pbi en todas las distros había que cambiar el instalador y el gestor de paquetes y el servidor.
Saludos.
PlayBoy |Ooº--|--ºoO))*>*
No es más fuerte el que resiste si no el que se levanta

+1
0
-1

PlayBoy |Ooº--|--ºoO))*>*
No es más fuerte el que resiste si no el que se levanta

Imagen de EnriqueK
+1
0
-1

El sistema de tener un solo paquete autocontenido lo viene aplicando Mac desde sus comienzos, allí para instalar programas basta con arrastrar el paquete a una carpeta puesta para ese fin y se acabó la historia, el caso de PC BSD tal vez no sea una buena referencia por que se trata de un proyecto desligado de Free BSD y además se maneja como una distro, o sea si tienes un paquete sacado para una versión, no va a servir si lo quieres instalar en otra versión, en este caso tendrías que volver a descargar todo los paquetes de programas, así que en este caso francamente no le veo ventaja.
El gran problema de las dependencias es que no puedes por ejemplo instalar un paquete de programa actual en una versión vieja de Linux, que te obligaría a la larga a tener que reinstalar todo el sistema y lo mismo pasa si quieres instalar un programa viejo en un instalación de versión reciente, este caso es mas grave , por ejemplo que alguien intente instalar xmms desde las fuentes en ubuntu 8.10 a ver como le va.
Cuando salga Ubuntu 9.04 , los que quieran actualizarse, van a tener que reinstalar todo (salvo la /home).
tanta complicación para que en el mejor de los casos se ahorre un par de gigas cuando hoy en día se consiguen con facilidad DD de 500 gigas y ta se comienza a hablar mas seguido de TERAS.

+1
0
-1
Imagen de gabodorante
+1
0
-1

Los administradores de paquetes llegaron hace algunos años para resolver el eterno problema de las dependencias, son una maravilla, cualquiera de nosotros se enorgullese de poder decir que en su Linux puede instalar programas de manera mucho mas facil que en Windows con sus tipicos Setup.exe (que a los puristas se les pone la piel de gallina jeje), de modo que planteandolo de esta manera no habria razón lógica para adoptar un sistema como los .pbi de PC-BSD, serían paquetes mas grandes y bla bla bla, es verdad, peeero jeje:

La cosa es que al parecer todo usuario de cualquier distribucion GNU/Linux por lógica posee una conexión a internet en la pc donde tiene instalado su SO, de manera que cualquier Synaptic o similar va de maravilla con los repositorios y todo eso, el asunto esta en si no se posee conexión en la pc con Linux en la que se pretende instalar un programa, es algo poco comun en este siglo pero suele suceder, sobretodo a quienes migran desde Windows, estan acostumbrados muchas veces a llevar algun CD-ROM o memoria Flash con .exe's de programas, pudiendo instalarlos inmediatamente en cualquier maquina con windows sin estar dependiendo de una conexión para hacerlo, es ahí donde radica la ventaja de los .pbi's.

Solo imaginense que en la pc de su casa se descargan por ejemplo un "vlc.pbi", pueden tranquilamente llevarlo en su memoria flash y llegar a casa de un amigo, amiga, familiar, universidad, en fin, cualquier otra pc con el mismo sistema, y simplemente insertando la memoria, haciendo doble click en el vlc.pbi, next, next, next y listo!!!!, ya tienes Vlc y puedes ver el video que te plazca, sin depender de internet para eso (no hay conexión, esta lenta, no es ilimitado el plan de datos, etc), el punto es que no veo porque tenga uno que tener internet obligatoriamente en su pc para ver algun video en formato extraño que el Vlc me lo puede reproducir jeje.

Bueno con este laaargo ejemplo es que trato de explicar la ventaja de los Pbi's, siendo antiguo usuario de Windows seria algo fenomenal, pido disculpas por el largo comentario y por posibles molestias causadas, soy nuevo comentando.

Asi que Billete Puertas, te apoyo totalmente

+1
0
-1
Imagen de furtaxi
+1
0
-1

Existen numerosas herramientas que te permiten llevar los paquetes que quieras en un pendrive. Empezando por ciertas opciones de synaptic, así que no le veo problema a ésto.

Incluso, con remastersys, te llevas tu sistema entero, utilizable como live o instalador.

Lo de los codecs de multimedia, no es un buen ejemplo. VLC puede con la inmensa mayoría, sin descargar nada adicional. Incluso, se puede convertir de uno a otro formato, y con pasmosa rapidez. Además, tiene versión Windows.

Para que los pbi funcionaran de la forma portable, sería imprescindible que estuviera en todas las distribuciones GNU/Linux, Mac y Windows, y sabemos que éso no va a ser posible. Además, como se comenta anteriormente, para que funcionara, necesitaría una capa intermedia de ejecución exactamente igual en todos los ordenadores, bastaría un cambio de versión de cualquier componente, para que fallara.

Total, que sólo sería válido, si lo dejaramos funcionar en un entorno estandarizado. Vamos, como si estuviera virtualizado, y tradujera las instrucciones del pbi al sistema anfitrión. La primera pega, sería el rendimiento, y la segunda,. el espacio.

Y no sólo en disco, sino en memoria. ¿ Qué ocurriría si pones en marcha a la vez a dos .pbi ? Que llenarían, cada uno, su porción de RAM, y claro, quedarían menos para mover datos...

No, si no se ha hecho, es por dos razones:

1- Complicación o imposibilidad.

2 - Rendimiento.

Y me parecen suficientente contundentes.

Mi WEB 100 % GNU/Linux: www.vigovideo.es
El que busca encuentra. El que no, se pierde. Arriba a la derecha, un precioso buscador.

+1
0
-1

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.

Imagen de gabodorante
+1
0
-1

Cuando comente la Ventaja del sistema pbi como forma de llevarlos contigo, me enfocaba en la comodidad de esto (nada de opciones synaptic y remastersys), creo que con copiar y pegar un vlc.pbi, firefox3.6.pbi, gimp.pbi, etc, tienes ya en tu pendrive 3 programas maravillosos que puedes llegar a instalar en otro lado sin depender de internet para ello (no hablaste del punto de internet, por lo que por Default tienes conexion donde sea y Synaptic seria la opcion ideal)

"Lo de los codecs de multimedia, no es un buen ejemplo. VLC puede con la inmensa mayoría, sin descargar nada adicional. Incluso, se puede convertir de uno a otro formato, y con pasmosa rapidez. Además, tiene versión Windows."

Con el ejemplo que puse de vlc.pbi me referia precisamente a no descargar nada de codecs porque el programa reproduce lo que sea, creo que te confundiste con eso, en una distribucion de ubuntu si intentas reproducir un .mp3 el sistema intenta descargar el codes gstreamer y sin internet jeje, triste (a menos que te descargues en otro lado un .deb de codecs restringidos, que de seguro a de joder con dependencias interminables)

Y bueno, mas alla del rendimiento, espacio, y "complicado", el problema esta en el enfoque de los usuarios y desarroladores, a todos les va como la seda con sus repositorios y demas y bueno, si no tienes internet te jodes jeje

+1
0
-1
Imagen de furtaxi
+1
0
-1

VLC ya tiene los códecs incluídos, no necesita conexión.

Un .pbi, que lo tubviera todo, para no tener que descargar... Bueno, un driver de impresora de Windows, ocupa un CD enterito... Imagínate un open office.pbi. El que descargamos ahora, tiene unos 110 Mb, pero porque utiliza muchos otros componentes del sistema. Si se suma todo lo que hace falta para que funcione, ya puedes multiplicar su tamaño.

Lo de Firefox... lo tomaré como un despiste tuyo :) ... si no tienes Internet ¿ Para qué lo quieres ?

Gimp, más o menos lo mismo, si se le añaden todos los componentes necesarios (fíjate, hasta haría falta un driver para el mouse... ), ya no sería un pequeño programa.

Total, que llenarías el pendrive, y el ordenador en el que se quiera ejecutar, debe tener alguna utilidad para reconocer, instalar y ejecutar el programa.

Pues éso ya existe: Se llama Java.

Y muchos lo odiamos por la cantidad de recursos que come...

Mi WEB 100 % GNU/Linux: www.vigovideo.es
El que busca encuentra. El que no, se pierde. Arriba a la derecha, un precioso buscador.

+1
0
-1

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.

Imagen de gabodorante
+1
0
-1

VLC ya tiene los códecs incluídos, no necesita conexión.

Exacto amigo mio, por eso es que insisto en usarlo, no necesita conexion para codecs pero si para descargartelo con Synaptic, te puedes bajar el .deb de la pagina oficial pero no se si pide dependencias y ahi estaria el detalle

Un .pbi, que lo tubviera todo, para no tener que descargar... Bueno, un driver de impresora de Windows, ocupa un CD enterito... Imagínate un open office.pbi. El que descargamos ahora, tiene unos 110 Mb, pero porque utiliza muchos otros componentes del sistema. Si se suma todo lo que hace falta para que funcione, ya puedes multiplicar su tamaño.

Un driver de impresora en windows ocupa un cd enterito por la cantidad de aplicaciones que trae (Hp center, Hp update, Hp customer participation program, Hp bla bla bla, cantidad de vainas innecesarias para usar la impresora) el driver solo es un par de archivos .inf y .sys que no pesan nada

En lo de Openoffice te doy la razon, hacer un unico paquete para todas las distros seria imposible, pero que, en las paginas oficiales se descargan versiones con los .deb para las Debian based y .rpm para las otras, igual pesan 110mb aproximadamente, se instalan en /opt y listo, de la misma manera lo hace Firefox, te bajas un .tar.gz que trae todo compilado y es independiente de la distro, lo descomprimes en /opt, haces los enlaces simbolicos y listo, ya funciona, el tamaño del .tar.gz no es descabellado, no me cuesta imaginar por ejemplo que los programas se distribuyan de esa manera y que se cree una herramienta grafica que descomprima el .tar.gz en /opt, haga los enlaces simbolicos a /usr/bin y listo, no lo veo complicado (no soy programador asi que supongo que no sera tan facil como lo planteo)

Lo de Firefox... lo tomaré como un despiste tuyo algooooo ... si no tienes Internet ¿ Para qué lo quieres ?

Porque tal vez si tenga intenet pero muy lenta como para esperar a que se descarguen los 10Mb del repositorio + dependencias y en cambio, con el pbi hago unos click y ya llego a http://www.ubuntu-es.org de una vez en pantalla

Gimp, más o menos lo mismo, si se le añaden todos los componentes necesarios (fíjate, hasta haría falta un driver para el mouse... ), ya no sería un pequeño programa.

Se podria hacer un .pbi para cada distro, pienso que seria mas conveniente que ubuntu al ser mas famosa adopte un sistema propio parecido, una suerte de .ubi, si la cosa progresa (a los usuarios provenientes de Windows les caeria bien), las otras distros seguirian el camino (eso sono egoista pero lamentablemente asi funciona el mundo, de ahi que exista Wine por ejemplo)


Pues éso ya existe: Se llama Java.

Y muchos lo odiamos por la cantidad de recursos que come...

Jaja tienes toda razon, es una devoradora de recursos, pero creo que se basa mas en el estardar que plantea, tiene su propia API, cosa que no seria necesaria en lo que nos interesa

Bueno amigo furtaxi creo comprender a pleno tus inquietudes sobre mi planteamiento, creo que aportar ideas que atraigan a usuarios de otros sistemas le hace bien a GNU/linux, tal vez a los puristas con sus ArchLinux, Debian y ese tipo de distros donde complilar es como cepillarse los dientes (lo sabes o lo sabes) les revolvera el estomago el hecho de que tan siquiera se discuta la implementacion de un sistema que les huela a Windows, pero al fin y al cabo, Ubuntu es Linux para seres humanos, y por mucho que nos duela la mayoria de los seres humanos usan Windows

+1
0
-1
Imagen de furtaxi
+1
0
-1

te puedes bajar el .deb de la pagina oficial pero no se si pide dependencias y ahi estaria el detalle

Las dependencias, no son otra cosa, que ficheros que el sistema utiliza para muchas otras cosas. Si cambia el sistema, tanto de distro como de versión, el .pbi las tendría que llevar todas... Seguimos con el tamaño, que si importa :)

Un driver de impresora en windows ocupa un cd enterito por la cantidad de aplicaciones que trae (Hp center, Hp update, Hp customer participation program, Hp bla bla bla, cantidad de vainas innecesarias para usar la impresora) el driver solo es un par de archivos .inf y .sys que no pesan nada

Hace tiempo que no uso cosas de Windows, pero recuerdo que había subdirectorios para 3.11, 95, 98, xp.. Y una impresora, desgraciadamente, sin los programas que le permitan limpiar y reemplazar cabezales, o modificar las características de impresión, no vale para nada. Así que a impresora.pbi, habría que añadirle cups, por lo menos, y para cada distro y versión. Además, cups también tiene dependencias dentro del sistema, así que, también, todas las posibles variaciones...

En lo de Openoffice te doy la razon, hacer un unico paquete para todas las distros seria imposible, pero que, en las paginas oficiales se descargan versiones con los .deb para las Debian based y .rpm para las otras, igual pesan 110mb aproximadamente, se instalan en /opt y listo, de la misma manera lo hace Firefox, te bajas un .tar.gz que trae todo compilado y es independiente de la distro, lo descomprimes en /opt, haces los enlaces simbolicos y listo, ya funciona, el tamaño del .tar.gz no es descabellado, no me cuesta imaginar por ejemplo que los programas se distribuyan de esa manera y que se cree una herramienta grafica que descomprima el .tar.gz en /opt, haga los enlaces simbolicos a /usr/bin y listo, no lo veo complicado (no soy programador asi que supongo que no sera tan facil como lo planteo)

Justo algo como ésto es lo que hace apt-get con un paquete .deb... La rueda, sigue siendo redonda... :)

Lo de Firefox... lo tomaré como un despiste tuyo ... si no tienes Internet ¿ Para qué lo quieres ?
Porque tal vez si tenga intenet pero muy lenta como para esperar a que se descarguen los 10Mb del repositorio + dependencias y en cambio, con el pbi hago unos click y ya llego a http://www.ubuntu-es.org de una vez en pantalla

Si internet es lenta, te sale mejor utilizar el navegador que tenga el sistema. La lucha estaría en que las páginas se pudieran ver con cualquiera de ellos. Además, un Firefox sin Java ni Flash, no es muy útil, hoy en día, así que el PBI ya sería firefox+java+flash... y lo mismo, para todas las versiones...

Se podria hacer un .pbi para cada distro, pienso que seria mas conveniente que ubuntu al ser mas famosa adopte un sistema propio parecido, una suerte de .ubi, si la cosa progresa (a los usuarios provenientes de Windows les caeria bien), las otras distros seguirian el camino (eso sono egoista pero lamentablemente asi funciona el mundo, de ahi que exista Wine por ejemplo)

Ya estamos. Una paquetería generalizada, pero sólo para lo más usado... Se acabó cualquier presunta ventaja del .pbi.

Incluso, dentro de ubuntu. habría que cambiar el .pbi,cada seis meses, o hacerlo compatible hacia atrás (lo que genera pérdida de rendimiento y aumento del código). Y cada semana, si hay actualizaciones...

y por mucho que nos duela la mayoria de los seres humanos usan Windows

A mí ya no me duele. Mientras no me obliguen a usarlo. Pero Windows no es utilizado por su buen funcionamiento, sino por venir pre-instalado. Así que el que GNU/Linux tenga un .pbi o no, poco cambiaría las cosas.

Veamos. El sistema de paquetería rpm, ha dado muchos quebradeos de cabeza, y frenado a usuarios que no están dispuestos a aprender y usar el terminal. Dsde hace un par de años, se han generalizado los gestores de paquetes .rpm, y casi todas las distros lo tienen, pero la forma debian de instalar, es mucho más sencilla. No cfeo que sea más eficaz, desde el punto de vista del rendimiento, pero si más sencilla, y, sobre todo, rápida, dado el gran número de servidores de alta capacidad que hay por todo el mundo.

Instalar una distribución que lleve .rpm, te aseguro que es muy lento... en el momento que hay que bajar cosas de Internet, prepara la cafetera. (Salvo que tengas un servidor en tu ciudad, claro).

Los desarrolladores tienen en cuenta todas éstas variables, y muchas más, e investigan. Y si no han adoptado los .pbi, y mantienen a rpm y deb como los más eficaces, por algo será. Ellos saben mucho, pero que ucho, más que nosotros, y tampoco van a tirar por la borda todo lo avanzado, sólo por parecerse a otro sistema operativo en un aspecto que no tiene nada que ver con el rendimiento y la seguridad. Se cambiaría lo menos importante.

Ubuntu, por ejemplo, tal cual se instala del CD, es plenamente operativo. Sólo hay que instalar los programas que cada usuario, que se aleje de la media, necesite. Yo, que le pego a la multimedia, no tardo más de 20 minutos en dejarlo "full", a mi gusto, tras una instalación desde cero.

Pero si uso mi copia con remastersys.. ése es el tiempo total. Y si cambio de versión, y mantengo el /home, en una hora, listo todo.

Ahora, si tuviera que descargar .pbi para cada cosa, sobredimensionados por compatibilidad, y luego instalarlos... no creo que acabara antes.

Luego queda el tema seguridad... La mayor parte de los virus de Windows, están en un .exe, que, de alguna forma, se activa. Ya hubo hace poco una subida de un .deb , presuntamente un tema, que contenía malware. Si los pbi se usaran masivamente, a la semana, habría cientos de página por la web ofreciendo el (presunto) mismo .pbi de los repositorios, pero con extras, modificciones, mayor velocidad de bajada, y regalo de bolígrafo de 10 colores... la gente picaría, y adios a la seguridad de GNU/Linux.

Mi WEB 100 % GNU/Linux: www.vigovideo.es
El que busca encuentra. El que no, se pierde. Arriba a la derecha, un precioso buscador.

+1
0
-1

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.

Imagen de leukel
+1
0
-1

Creo que prefiero las dependencias de momento, aunque mirare sobre el tema. De todas formas la mayor parte de software que instalo no tengo que quebrarme mucho la cabeza con el synaptic (casi nada, quitando programas especiales que he de buscar las dependencias y ahora con karmic es más fácil añadirlas)

www.empezandoconubuntu.blogspot.com

Ubuntu 9.10 Karmic Koala 32 bits

+1
0
-1

www.viviendoentrepinguinos.wordpress.com

Ubuntu 12.04 Precise Pangolin LTS 64 bits

Imagen de Billete Puertas
+1
0
-1

Bueno, para ejemplificar un poco, el pbi del GIMP ocupa apenas 140 megas. ¿Eso les parece mucho? Para los tiempos que corren no es nada y las ventajas son mucho más jugosas. Así que eso del tamaño es apenas una excusa.

+1
0
-1
Imagen de Jorolo
+1
0
-1

Hola Billete Puertas.

No sé si el GIMP es el ejemplo apropiado, pero si quieres usarlo... adelante.

Una de las dependencias del GIMP es la biblioteca libc* -en mi sistema libc6- que 'pesa' unos 10 megas (si la instalas solo una vez). Mirando en mis repositorios encontré unos 1500 paquetes que dependen de libc6 ¿Realmente defiendes que todos los programas que necesitan libc6 deberían instalar su propia biblioteca? ¿Realmente defiendes que todos esos programas que se ejecuten carguen en la memoria RAM su propia versión de la biblioteca?

Me parece que libc6 es un claro ejemplo de la magnitud del problema, pero si no te parece suficiente, no tengo inconveniente en hablar del resto de las dependencias del GIMP...

EDITO:

Tengo que disculparme, he cometido un pequeño error... No son 1.500, son 15.000 los paquetes que dependen de libc6 en mis repositorios, 1.500 serían los paquetes que dependen de la biblioteca libcairo2... Otra de las dependencias del GIMP.

+1
0
-1
Imagen de furtaxi
+1
0
-1

¿ Para qué distribución y versión ? Si no funciona en todas, o, al menos en una buena parte, no vale para nada.

Gimp ya viene en el CD de Ubuntu, junto con todo lo demás (690 Mb), así que no es difícil imaginarse que ocupa muchísimo menos, tal cual está ahora. No creo que "pese" el 25% de toda la distribución...

Open Office, es mucho más voluminoso, y son 30 Mb menos que ése .pbi.

Simplemente, crear una ISO de un sistema con paquetes pbi, ya no llegaría con un CD, habría que hablar de un DVD, con el problema que supone bajárselo de Internet. Sobre todo, cuando estamos hablando de usar el .pbi para la gente que tiene problemas de conexión....

Mi WEB 100 % GNU/Linux: www.vigovideo.es
El que busca encuentra. El que no, se pierde. Arriba a la derecha, un precioso buscador.

+1
0
-1

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.

Imagen de EnriqueK
+1
0
-1

Muchas de las aplicacaciones para windows en modo "Portable". como ser Firefox Portable , OOo Portable y una infinidad de aplicaciones de este tipo, corren perfectamente en Linux bajo Wine y el peso que tienen es compatable con las nativas para Linux,
Por otra parte, los Mac desde siempre tuvieron esta caracterstica
y si uno se fija en los centros de descargas, observará que el peso de las aplicaciones multiplataformas. las que son para Mac tienen peso semejante a Linux y Windows.
En Linux se tiene el caso de Slax, en donde las aplicaciones vienen en un solo paquete .tgz , pero el surtido es muy limitado y la cosa comienza a complicarse cuando se quiere poner aplicaciones que no figuran en el listín,
Mi instalación de Xp tenía un peso de unos 10 gigas, la de Ubuntu ronda por los 9 gigas , suponiendo que tenga lo mismo en ambas instalaciones, el ahorro de 1 giga en toda una instalación no lo veo significativo en los tiempos que corren en donde los DDs comienzan a medirse en Teras.

+1
0
-1
Imagen de furtaxi
+1
0
-1

Pues mi Ubuntu, con la multimedia y edición de vídeo y audio... menos de la mitad:

http://img641.imageshack.us/img641/4087/pantallazomonitordelsis.png

Tendrías que hacer limpieza.

Además, como bien dice Jorolo, ya no es el peso de cada paquete...es que sus componentes van a estar multiplicados. Tipo Windows, más o menos. Y claro, si las dependencias tienen distintas versiones... ¿ Cómo se las arregla el sistema para ejecutarlas ?

Pues como lo hace el susodicho Windows... cargando las que hagan falta (y quepan) en la RAM, y sufriendo los conflictos similares a las .dll.

Repito, creo que imitar la forma de funcionamiento de Windows, sólo en el apartado de instalación, es una pérdida de tiempo. y de fiabilidad, y de seguridad...

Seamos claros. Si nos pasamos días instalando cosas, es por probar, no porque las necesitemos realmente.

El que no sea un "explorador de cosas raras", y sólo quiera su máquina para hacer sus cosas, sólo le dedicará unas pocas horas, quizás unos pocos minutos, a instalar lo que necesite.

Por lo que leo en éste foro, la fiebre instaladora no se da en las aplicaciones, sino en el "tunning" del escritorio.

Que si el splash screen, el grub, los temas.... Pero, una vez que se pone un programa, ahí se queda. Y las actualizaciones, se restringen a determinados paquetes, no a la aplicación entera, que sería lo que se debiera hacer con el formato pbi.

El espacio en disco, puede que sobre, pero el ancho de banda, no es igual para todos. Mucha gente no tiene conexión, o es lenta, incluso por modem analógico. Y se presentaba éste sistema, precisamente como una solución para los peores de éstos casos, pero, a la larga, exigiría un uso muchísimo más extensivo de la red.

Con lo fácil que es hacer un apt-get dist-upgrade... pero con los .pbi, de uno en uno.

Mi WEB 100 % GNU/Linux: www.vigovideo.es
El que busca encuentra. El que no, se pierde. Arriba a la derecha, un precioso buscador.

+1
0
-1

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.