¿Es Ubuntu un sistema libre?

+1
0
-1

Advertencia al hipotético lector de esta entrada: Me he pensado por mucho tiempo el hacer esta entrada, ya que la sola pregunta es altamente incendiaria, y no es mi intención causar una discusión que finalice en un flame. Así que por favor, antes de continuar leyendo, cuenta hasta 10 y abre tú mente.

P.D: El titulo fue editado. Titulo original: ¿Es Ubuntu software libre?

Editado:

Advertencia #2: A fin de no sobrecargar más este nuestro ya sufrido servidor, he decidido incluir esta segunda advertencia para no tener que repetir esto a cada rato. La presente entrada NO es una critica a Ubuntu por incluir paquetes no libres en su distribución. El creador del hilo (o sea yo), esta claro en que la proporción de software propietario contenida en el disco de instalación de Ubuntu es mínima. Por lo tanto, la presente entrada es un llamado de atención para que no olvidemos que esos paquetes están allí, y más importante para que no olvidemos que aunque es una situación relativamente impuesta por los fabricantes de hardware, uno de los objetivos de Ubuntu es la promoción del software libre, por lo que no debemos ver esta situación como algo normal, o algo sin importancia.


Cuando empecé a usar Ubuntu, haya por la versión 7.10. Pensaba que comprendía el concepto de software libre. Comencé a usar un sistema GNU/Linux, porque sabiendo de la existencia del software libre, me incomodaba el usar sistemas propietarios, pero hasta la fecha no tenia una maquina solo para mi que pudiese pasar meses configurando si era necesario. Para mi agrado, al probar el LiveCD todo trabajaba, menos una tarjeta de red que no funcionaba ni en windows sin instalar los drivers, así que la verdad no me extraño que Ubuntu no la recociera, e instale el sistema convencido de que luego podría instalarla.

Afortunadamente, luego de un par de búsquedas encontré la solución exacta a mi problema. Y luego de medio día mi sistema estaba 100% operativo. A decir verdad, me sorprendió encontrar la solución tan fácilmente y encontrar una comunidad tan dispuesta a ayudar, así que quise formar parte de esta comunidad. Pero mis primeros intercambios de ideas con ustedes, hicieron que me diera cuenta de que algo andaba mal con las ideas que tenia acerca del software libre (gracias Goyo, realmente es importante lo que haces).

Motivado a esto, comencé a investigar sobre el software libre, y como es mi costumbre busque la fuente original. Fue en la pagina de la organización GNU donde aclare mis ideas sobre lo que es el software libre, y la importancia para la comunidad de respetar su libertad en uso del software. Comencé a ver vídeos de conferencias de Richard Stallman sobre el software libre, y me quedo un sabor amargo cuando lo escuche decir: no usen Ubuntu.

Para este entonces, ya sabia que Ubuntu incluye módulos controladores propietarios para poder dar soporte a la mayor cantidad de hardware posible, pero esto en realidad me parecía normal, después de todo, como electrónico se que revelar el código fuente de una tarjeta, es equivalente a entregar a la competencia todo lo que se ha invertido en investigación.

Esto me planteo una disyuntiva, porque la razón de usar Ubuntu es que era software libre, ¿porque Stallman no recomienda su uso entonces?, ¿porque Stallman no considera a Ubuntu una alternativa libre? ¿Acaso no lo es?

La respuesta, aunque no me guste, es que Ubuntu no puede ser considerado software libre, por el hecho de que al incluir módulos de control propietarios, no respeta las cuatro libertades.

Ahora, se que no puedo decir esto y no esperar que todos me ataquen, así que por favor, seamos un poco objetivos y pensemos en porque no las respeta. Ubuntu respeta las libertades 0 y 2, el problema reside en las libertades 1 y 3, que son coartadas por la inclusión de software propietario en la distribución, estos módulos no pueden ser ni estudiados ni mejorados, en consecuencia Ubuntu no es software libre.

El problema es que sin estos módulos, mi maquina sencillamente no va a funcionar, y los fabricantes sencillamente deciden ignorar a aquellos que usamos sistemas GNU/Linux, y los que dan soporte no siempre liberan los controladores. Así que Ubuntu no es libre por necesidad, no porque esto sea lo deseable.

Así que no tomen esto como un llamado a hacer de Ubuntu un sistema libre, solo creo que todos debemos estar claros en que usamos un sistema que no es libre, y que lamentablemente mientras las cosas no cambien con los fabricantes de hardware, quizás no tengamos opción. Porque la única opción que tenemos es no usar el hardware, y no creo que esto sea una opción.

Comentarios

Imagen de Surfaz

La visión de Stallman es muy rádical, si fuera por el no se debería usar nada que no fuera libre sin importar las consecuencias.

Prácticamente hoy en día no te puede librar de usar alo no-libre, a menos que trabajes en una consola con un equipo de los años 80.

Me explico:

* Codecs de vídeo.
* Codecs de audio.
* Flash.
* Formatos de archivos comprimidos.
* Firmware.
* Controladores propietarios.
* Multitud de binarios de programas libres no son libres (vease los binarios de Firefox, Switfox, VirtualBox... )

Aunque te esfuerces en tener un hardware para tu ordenador 100% compatible con controladores libres terminarás usando algo no libre como codecs de vídeo y/o audio.

La diferencia radica en que pasamos de usar un S.O que es cerrado desde los pies hasta la cabeza (Windows) a uno que, salvo excepciones, es prácticamente libre (como Ubuntu).

Simplemente se debe dar más tiempo al mundo actual a que se adapte al software libre.

Las cosas no se cambian de la noche a la mañana, hay que darles tiempo.

***********************
No consultar nuestro wiki es directamente proporcional a la probabilidad de que no encuentres la solución a tu problema.

Imagen de PlayBoy

No, básicamente es publicidad.
Prueba gobuntu o algo así que es el proyecto libre y verás a diferencia.
PlayBoy |Ooº--|--ºoO))*>*
No es más fuerte el que resiste si no el que se levanta

PlayBoy |Ooº--|--ºoO))*>*
No es más fuerte el que resiste si no el que se levanta

Imagen de Surfaz

gobuntu ya no existe, ahora está integrado en Ubuntu.

Cuando instalas Ubuntu hay una opción para instalar sólo software libre.

***********************
No consultar nuestro wiki es directamente proporcional a la probabilidad de que no encuentres la solución a tu problema.

Imagen de slap

Creo que la pregunta inicial está mal planteada.
Ubuntu NO es software. Es una distribución de GNU/Linux que contiene software.
Es el software el que es o no libre.
Si lo que querías decir es si se puede considerar a Ubuntu una distribución que contiene exclusivamente software libre, la respuesta es sencilla: NO.

Pero antes de seguir hablando, quizás sea mejor leer más sobre esto en la web oficial: http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/philosophy

El único S.O. que conozco que "dicen" que está libre de los binary blobs es OpenBSD. gNewSense está trabajando para conseguirlo y es una opción para aquellos que quieran tener un S.O. formado 100% por software libre.

Saludos.


0000 start out (+FD),A
           ld  BC, +7FFF
           jp 03CB, RAM-CHECK

http://7grados.injiniero.es

Saludos.

0000 start out (+FD),A
           ld  BC, +7FFF
           jp 03CB, RAM-CHECK

http://www.injiniero.es

Imagen de PlayBoy

No, OpenBSD tiene Firefox
Y me parece que thunderbird
PlayBoy |Ooº--|--ºoO))*>*
No es más fuerte el que resiste si no el que se levanta

PlayBoy |Ooº--|--ºoO))*>*
No es más fuerte el que resiste si no el que se levanta

Imagen de ketk

Aquí está la lista de distribuciones gnu/linux aconsejadas por la FSF, reconocidos por ésta como totalmente libres.


Hay tres tipos de personas: las vivas, las muertas y las que caminan sobre el mar. 6b 65 74 6b


TuVela.com información, tutoriales, curiosidades y más sobre Ubuntu, GNU/Linux y otros temas de mi interés. 6b 65 74 6b


Imagen de hsierra

Creo que la pregunta inicial está mal planteada.
Ubuntu NO es software. Es una distribución de GNU/Linux que contiene software.
Es el software el que es o no libre.

Vale, tienes razón. Edito el titulo.

_______________________________________________________

Free software: To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de hsierra

La diferencia radica en que pasamos de usar un S.O que es cerrado desde los pies hasta la cabeza (Windows) a uno que, salvo excepciones, es prácticamente libre (como Ubuntu).

Si, tienes razón. Solo creo que es importante que estemos claros de que estamos hablando cuando decimos que usamos software libre, y estemos conscientes de que el sistema que usamos no es libre, o si lo prefieres, no es 100% libre.

_______________________________________________________

Free software: To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de PlayBoy

¿Windows Libre?
ReactOS XD
¿Windows Close Source?
Search google windows xp + sp2 taringa!
xD
PlayBoy |Ooº--|--ºoO))*>*
No es más fuerte el que resiste si no el que se levanta

PlayBoy |Ooº--|--ºoO))*>*
No es más fuerte el que resiste si no el que se levanta

Imagen de anka

Ubuntu libre?!

Para eso tienen gNewSense, es una version de Ubuntu sin toda la basura (enfatizo en basura) privativa, desde el Kernel linux con sus modulos privativos a paquetes no-libres. Otra opcion es Trisquel.

Si el sistema libre no funciona en tu (hablo en general, incluyendome) equipo, no es culpa del mismo, sino de los fabricantes que no ayudan en nada. Yo tengo una maquina que funciona 100% compatible con un sistema libre como gNewSense.

Hay un dicho: la culpa no es del chancho, sino de quien le da de comer.

Bye!

"Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas." Mahatma Gandhi

"Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas." Mahatma Gandhi

Imagen de Surfaz

Si, tienes razón. Solo creo que es importante que estemos claros de que estamos hablando cuando decimos que usamos software libre, y estemos conscientes de que el sistema que usamos no es libre, o si lo prefieres, no es 100% libre.

A nivel de usuario de Ubuntu todo lo que Ubuntu pone a su disposición son programas libres, salvo que el usuario instale software no-libre de forma voluntaria y bajo su consentimiento.

Las cosas no son tan drásticamente simples, no debemos clasificar el software en libre y no libre porque eso sería prácticamente imposible.

Decir que Ubuntu no es libre es mentir, decir que Ubuntu no es completamente libre es más acertado.

Windows tiene partes de software libre (casi anecdóticas), sin embargo, la proporción de software libre vs software cerrado es ínfima por lo que no caemos en un error cuando decimos que Windows es un S.O. no-libre.

Sin embargo en el caso de las distribuciones populares GNU/Linux de la actualidad, en otras palabras, no sólo ocurre en Ubuntu si no que también en distros como Fedora, OpenSuse o Mandriva (y ahora en Debian con los firmwares)), la proporción de software no-libre se limita a unos cuantos módulos y firmware necesarios para que el hardware funcione.

De ahí no se pasa. Por lo que en esencia Ubuntu (y las demás distribuciones populares de hoy en día) es un S.O. libre (si nos ponemos a medir porcentajes)

anka, me alegro de tu entusiasmo por el software libre "puro", pero no puedes pedirle a un usuario que cambie totalmente su equipo o que invierta dinero en comprar nuevas piezas que sean compatibles con GNU/Linux.

Sea o no culpa de los fabricantes.

No todos nos podemos permitir ese lujo de invertir en un ordenador de la noche a la mañana.

***********************
No consultar nuestro wiki es directamente proporcional a la probabilidad de que no encuentres la solución a tu problema.

Imagen de Surfaz

Como ha dicho ketk:

http://www.gnu.org/links/links.html#FreeGNULinuxDistributions

Si nos limitamos a las distros aconsejadas por la FSF, en mi opinión, sería casi imposible alcanzar la difusión y el soporte de GNU/Linux que tiene hoy en día.

El motivo? Un usuario que no cambia de un S.O. en el que todo le funciona (Windows) a otro en el que le dejan de funcionar 3 o 4 cosas o funcionan peor (GNU/Linux estrictamente libre).

Y si, es cierto que algunos equipos funciona con un GNU/Linux estrictamente libre, pero por desgracia no son la mayoría.

***********************
No consultar nuestro wiki es directamente proporcional a la probabilidad de que no encuentres la solución a tu problema.

Imagen de mncarbone

Existe un "programita" para saber que software no libre tenemos instalado en nuestro Ubuntu:
VRMS (Virtual Richard M Stallman)

sudo apt-get install vrms

y con ejecutar:

vrms

Nos muestra los paquetes "non-free" del sistema.

Saludos

Imagen de Jorolo

Hola mncarbone.

Ese programa, de nombre tan desafortunado, califica el software según los criterios de libertad de Debian, no según la definición de la Free Software Foundation

Imagen de mncarbone

O sea que existe software que es libre para debian y no para la fsf y viceversa?
Yo creía que un programa era libre si cumplia las 4 libertades, independientemente de quien lo califique.
De ahi a que el vrsm funcione mal es otra cosa.

Imagen de Jorolo

Hola de nuevo.

Pues sí. Hay cosas que son libre para Debian y no para la fsf y viceversa.

Un ejemplo, si instalas el paquete make-doc que contiene el manual del programa 'make' el vrms te dirá que es un paquete no libre.

Lo ¿gracioso? del caso es que el licenciador de ese manual es: Copyright © Free Software Foundation, Inc.
Y la licencia del manual es la: GNU Free Documentation License, Version 1.2

Y no, no es que el vrms funcione mal, es que funciona al 'estilo Debian'

Imagen de hsierra

Las cosas no son tan drásticamente simples, no debemos clasificar el software en libre y no libre porque eso sería prácticamente imposible.

No estoy seguro que quisiste decir, pero el software si es libre o no libre, que yo sepa no hay software medio libre. :)

Ahora, quiero dejar claro, que la entrada no es una llamada a usar exclusivamente software libre, tampoco a que Ubuntu sea 100% libre, ya hay distribuciones que lo son, y si desea usar un sistema 100% libre es posible.

No es una critica a Ubuntu por no ser 100% libre, es necesario que sea así si es que se quiere una distribución que funcione con diverso hardware, tampoco es una critica a los fabricantes que no dan soporte a GNU/Linux. Pero veo como algunos en este foro afirman que no usarían software propietario, cuando la verdad es que si lo usan y viene con la distribución que ellos dicen los libero de este, algunos que hablan de haber liberado su sistema por completo erradicando windows, y que si es necesario cualquier software propietario correrá en wine, como si el único software propietario que nos quita nuestra libertad es windows.

Quizás sean cosas mías, pero software propietario es software propietario, todos nos quitan las libertades que nos brinda el software libre, y no hay diferencia alguna entre usar windows y usar un controlador propietario para la tarjeta de vídeo, ambos son software privativo.

Si vamos a usar un sistema mixto, no hay ningún problema, pero debemos estar claros en que lo estamos haciendo.

_______________________________________________________

Free software: To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de Surfaz

hsierra te equivocas, si existe software en parte libre y en parte no.

Avidemux o en p7zip que contienen partes libres y partes no libres en el código fuente.
KDE fue en su día un escritorio construido sobre una base no-libre (Qt) la cual ahora si es libre.
VirtualBox tiene partes no libres y partes libres (de ahi que existan 2 ediciones)

No es que haya distribuciones GNU/Linux que no son 100% libres, no, la realidad es que salvo:

http://www.gnu.org/links/links.html#FreeGNULinuxDistributions

6 distribuciones, de las 300 y pico que deben haber, el resto no son 100% libres, lo que tampoco significa que sean no-libres.

Tu visión es que las cosas o son blancas o negras, la mía es que existen cosas de color gris.

No sé si me entiendes. Ubuntu no es un programa es un conjunto de programas, por lo que no se puede decir que no sea libre.

No, no es lo mismo usar un sistema con una base de software libre y unas aplicaciones complementarias libres a el cual se le añaden elementos puntuales no libres que partir de usar algo no libre por defecto.

Un usuario final no es consciente entre la diferencia de un controlador libre y no. El lo único que ve son las capas de software más cercanas a el, es decir, las aplicaciones gráficas.

Por tanto no es lo mismo un módulo o driver que una aplicación a nivel de usuario. Es más los drivers no-libres no se activan a menos que el hardware que soportan este presente... por lo tanto no se usan.

Aun así, como ya dije el nº de módulos no-libres se limita a dos o tres modelos de tarjetas wifis que se encuentran en el paquete linux-restricted-modules el cual se puede desinstalar sin ningún problema.

Luego el tema de los firmwares ya es otra cosa y viene desde muy lejos. Hay gente que los considera parte del software y otra que los considera parte del hardware, por lo tanto no es algo sencillo de ponerse de acuerdo.

***********************
No consultar nuestro wiki es directamente proporcional a la probabilidad de que no encuentres la solución a tu problema.

Imagen de hsierra

Avidemux o en p7zip que contienen partes libres y partes no libres en el código fuente.
KDE fue en su día un escritorio construido sobre una base no-libre (Qt) la cual ahora si es libre.
VirtualBox tiene partes no libres y partes libres (de ahi que existan 2 ediciones)

Una cosa es un programa formado por modulos libres y otros propietarios, que al fin y al cabo seria una serie de software realizando una tarea. Y otra es un software cuyo codigo fuente es libre en partes. Digo yo.

Tu visión es que las cosas o son blancas o negras, la mía es que existen cosas de color gris.

No hermano, yo creo que no has entendido nada de lo que intente transmitir. Insisto en que no estoy criticando a Ubuntu por no ser 100% libre, solo he intentado crear conciencia en que no lo es, cosa que algunos parecen desconocer.

_______________________________________________________

Free software: To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de Surfaz

Venga ya hsierra, me estas diciendo que de todo lo que te escribi antes sólo haces referencia a dos cosas...

No intentes desviar la atención de las cosas.... (si no lo único que voy a escribir son respuestas cortas)

P.D. Un programa formado por módulos libres y propietarios es lo mismo que esté formado por software libre y propietario... o no? Dichos módulos pueden ser opcionales pero inicialmente forman parte del proyecto.

***********************
No consultar nuestro wiki es directamente proporcional a la probabilidad de que no encuentres la solución a tu problema.

Imagen de anka

Pese a lo que dice el compañero Surfaz, no es caro tener un equipo 100% libre, lo tengo.., usa un mother asus con todo integrado, con video de intel y esta es de hace varios años (socket 478).

Por otro lado, la unica contra que encontre en usar un sistema 100% libre, es con la reproduccion de flash, ya que gnash esta todavia muy en pañales y flash player.., pues no es libre.

De paso pongo lo que comentamos con un amigo hoy en el irc, sobre este hilo:

(19:42:03) leo_rockway: yo tengo todos mis controladores libres
(19:44:06) leo_rockway: anka-ar: decile que el único tipo de archivo que no podría ver sin códecs privativos es el de real media
(19:44:11) leo_rockway: y ese murio antes de nacer

No es complicado usar un sistema libre sobre hardware al cual se le puedan instalar driver libres. Eso si, en caso de las notebooks es mas complicado, hay muy raras excepciones, pero minimas.

Volviendo al tema, Ubuntu NO es un sistema libre, un sistema libre debe ser libre en si mismo, no tener firmware privativo ya en el kernel (eso ya sale asi desde que lo saca Linus y cia., pero en ubuntu podria agregarse mas o quitarse, segun como lo quieran) ni tener programas privativos en los repos (esto, claramente, no lo cumple Ubuntu). Por ende, NO es un sistema libre.

Saludos.

"Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas." Mahatma Gandhi

"Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas." Mahatma Gandhi

Imagen de hsierra

Pues a mi me parece que el que se esta desviando eres tú. Como ya te he dicho, no intento iniciar una discusion sobre el uso o no del software libre junto al software propietario, solo estoy planteando el hecho de que Ubuntu no es un sistema 100% libre. ¿Y porque lo hago? Porque creo que es importante estar claro en esto.

P.D. Un programa formado por módulos libres y propietarios es lo mismo que esté formado por software libre y propietario... o no? Dichos módulos pueden ser opcionales pero inicialmente forman parte del proyecto.

Si, pero esto no es software medio libre, es software propietario usando software libre.

Un usuario final no es consciente entre la diferencia de un controlador libre y no. El lo único que ve son las capas de software más cercanas a el, es decir, las aplicaciones gráficas.

Razon por la cual considero debemos mencionarlo. Software no es solo las aplicaciones que usamos, un drivers tambien es software.

Aun así, como ya dije el nº de módulos no-libres se limita a dos o tres modelos de tarjetas wifis que se encuentran en el paquete linux-restricted-modules el cual se puede desinstalar sin ningún problema.

Pues no estoy muy seguro de esto, yo tengo tres maquinas con tres diferentes tipos de tarjetas graficas y de cada uno tiene el driver, así que con los dos o tres que tu mencionas, ya son cinco o seis.

Ahora, dices que no podemos decir que Ubuntu no es libre por tener unos cuantos modulos no libres, yo creo que es una cuention de semantica. Reconozco que Ubuntu solo provee software libre a nivel de aplicaciones que es como dices lo que ve el usuario, pero que pasa si yo quiero mejorar el modulo de control de mi tarjeta grafica, pues que no puedo, porque es propietario y no tengo acceso al codigo fuente, así que Ubuntu no es un sistema libre porque no me permite el disfrute de las cuatro libertades que un sistema libre debe garantizar.

Y cual es el problema con esto, ninguno. Ya he aceptado que no es responsabilidad de los desarrolladores de Ubuntu que al fabricante de mi tarjeta grafica no le de la gana de liberar el codigo fuente de sus drivers. Es decir, he aceptado que las circunstancias me obligan a que por ahora no puedo disfrutar de un sistema libre. ¿Puedes aceptarlo tu?

_______________________________________________________

Free software: To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de ctXCape

Hsierra escribió

Así que no tomen esto como un llamado a hacer de Ubuntu un sistema libre, solo creo que todos debemos estar claros en que usamos un sistema que no es libre, y que lamentablemente mientras las cosas no cambien con los fabricantes de hardware, quizás no tengamos opción. Porque la única opción que tenemos es no usar el hardware, y no creo que esto sea una opción.

Disculpa Hsierrra, en cierta forma tienes razón, pero creo que esta generalizando, los fabricantes de hardware muchas veces son primeros en salir perdiendo y sin tener culpa.

El sistema operativo ideal es aquel que permite la integración de los controladores con el hardware siendo ésta operación transparente para el usuario.

La opción lógica es usar hardware que permite la integración con el sistema operativo. En este caso usar hardware compatible con GNU/Linux.

¿Quien no le gustaría contar con el sistema ideal?
Al lo largo de la historia se ha intentado desarrollar el sistema ideal, una de las interrogantes es ¿Quien va a hacer ese trabajo?

¿El desarrollador del sistema operativo?
¿El fabricante de hardware?

Si el desarrollador del sistema operativo no están realmente comprometidos en ello, ¿quien sale perdiendo?

Respuesta: el fabricante de hardware.

El proyecto GNU nace bajo un dogma: la libertad,
Pero fuera del dogma desde un punto de vista práctico es la respuesta a la incapacidad del desarrollador de software y hardware para proporcionar el sistema informático ideal.

La propuesta es, si se ve desde una perspectiva tajante, tanto tú desarrollador de software como tú desarrollador de hardware, si no pueden proporcionar un sistema informático ideal, entonces permite que alguien más lo haga.

En ese sentido el proyecto GNU inicio entrampado por las patentes de software. Llevar un sistema informático a las masas también implica iniciar de manera entrampada.

El ejemplo, claro es la aceleración 3D, un tema pendiente dentro de un esquema de libertad, pero palpable desde un punto de vista pragmático, el asunto es que algunos desarrolladores de hardware proporcionan los controladores binarios de una manera más o menos comprometida en especial nVidia. ¿Qué hacer con aquellos fabricante que proporcionan controladores binarios (blobs o como gustes llamarles)? ¿Ignorarlos? Claro que no, Ubuntu al igual que muchas distribuciones "Linux" facilitan la integración de estas "soluciones". Ya habrá quien se ocupe por proporcionar soluciones libres.

Hsierra escribió:

?...solo estoy planteando el hecho de que Ubuntu no es un sistema 100% libre

Vamos Hsierra desde el nacimiento de Ubuntu Richard Stallman y Mark Shutteworth previeron esta disyuntiva el resultado es gNewSense y Ubuntu, uno enfocado a crear un sistema 100% libre y otro un sistema pragmático orientado a las masas.

¿Cuántos de nosotros (usuarios de Ubuntu) teniendo el código fuente a la mano programamos con o sin permiso nuestro propios controladores?

Esta bien que lo menciones, tal vez para la próxima tú, yo o alguien se tome la molestia de escoger el hardware de acuerdo al soporte le puede dar el propio fabricante o la comunidad GNU/Linux. Por lo pronto bienvenido al "club" de los que cuenta con hardware incompatible.

Imagen de userbin

Aceptar una licencia de que alguien es dueño de algo no me quita el sueño, mas si es del hardware que compré. Aceptar el GPL es parecido, hay una cuestión de respeto por el trabajo de otro. Acá cuando alguien saca los pies del plato enseguida sale el fork, no se si alguien se acuerda de XFree aún.

Imagen de Surfaz

anka, no me has entendido.

Me refiero a que poca gente está dispuesta a gastar dinero cambiando piezas para que su ordenador sea compatible, cuando todo lo que ya tenia le funcionaba en Windows.

No me refiero al precio de adquirir un ordenador compatible 100% con GNU/Linux.

hsierra, sigues liando las cosas...

Pues no estoy muy seguro de esto, yo tengo tres maquinas con tres diferentes tipos de tarjetas graficas y de cada uno tiene el driver, así que con los dos o tres que tu mencionas, ya son cinco o seis.

¿Podrías especificar? Ubuntu no trae ni instalar por defecto ningun controlador de tarjeta gráfica no-libre, ni siquiera de ATI o de Nvidia.

Te lo repito por última vez: los módulos no-libres se limitan a unos modelos de las Broadcom, Madwifi y un modem llamado LTMODEM

Luego, dichos módulos no se cargan si no tienes dicho hardware, por lo tanto no se usan.

Luego, según tu política un usuario que tenga ese hardware.. ¿¿¿se jode y tiene que cambiarlo para ser 100% libre??

"Pero... es que nos quita las libertades de no se que rollo y no sé que más"

* A ti eso no te afecta mientras no uses ese hardware
* El 99,9% de los usuarios de Ubuntu, Fedora, OpenSUSE, Mandriva y Debian carecen de los conocimientos y la formación necesaria para modificar sus controladores. Por lo tanto no es algo que afecte a la libertad del usuario.
* Todo lo que trae Ubuntu, salvo esos 3 módulos no libres y 3 megas de firmware propietario, es LIBRE, 100% libre y gratuito.

* Windows tiene partes de sofware libre en su sistema pero aun así se le sigue llamando un sistema propietario por la relación de software libre vs no-libre.
* Mac OS X tiene tambien partes de software libre, pero en esencia es un sistema propietario.

Por tanto no erramos al decir que Ubuntu es libre porque la relación de partes no-libres vs partes libres es infima.

Además la política de Ubuntu es usar por necesidad los módulos de hardware no-libre mientras no exista una alternativa libre. En otras palabras, es cuestion de tiempo que dichos módulos desaparezcan.

Si seguimos tu razonamiento deberíamos decir que Windows y Mac OS X no son 100% propietarios, no? ¿Y donde ves que se diga eso?

Esa era tu duda, no? La de ¿por que se le llamaba a Ubuntu un S.O. libre cuanto tenia varios módulos no libres?

Pues resumiendo lo que dije antes:

¿Por que se le llama a Windows o a Mac OS X sistemas operativos no-libres cuando tienen partes de software libre?

Espero tu respuesta.

Ubuntu es libre y promueve un S.O. libre del mismo modo que Windows o Mac OS X no son libres y mucho menos sus respectivas empresas no promueven el software libre.

***********************
No consultar nuestro wiki es directamente proporcional a la probabilidad de que no encuentres la solución a tu problema.

Imagen de ketk

¿Ubuntu es libre?
Así es como yo lo veo:
Ubuntu es en un alto porcentaje libre, no obstante el cd incluye software privativo que se restringe a:

  • Algunos drivers.
  • Blobs binarios (personalmente lo considero software, aunque eso es un tema a discutir).

No obstante hay que tener en cuenta que al instalar ubuntu todo el software instalado es libre, excluyendo blobs binarios. Para instalar drivers no libres debe hacerse a mano, advirtiendo de una u otra manera que se instala software privativo.
Por otra parte, la FSF sólo aconseja distribuciones que son 100% libres sin drivers, binary blobs, etc. incluídos, pero no sólo eso, sino que además éstas no pueden aconsejar de ningún modo software privativo, como hace ubuntu con los drivers privativos o los respositorios de software no libre.

En resumen y respondiendo a la pregunta inicial:
Ubuntu es libre (excluyendo blobs binarios), ya que al instalarlo en el ordenador no se instala (valga la redundancia), en principio, nada privativo.
Ésta es mi opinión, no se si me equivoco en algo. Pero este es un tema interesante.


Hay tres tipos de personas: las vivas, las muertas y las que caminan sobre el mar. 6b 65 74 6b


TuVela.com información, tutoriales, curiosidades y más sobre Ubuntu, GNU/Linux y otros temas de mi interés. 6b 65 74 6b


Imagen de Surfaz

sino que además éstas no pueden aconsejar de ningún modo software privativo, como hace ubuntu con los drivers privativos o los respositorios de software no libre.

No tenia ni idea de eso.

Supongo que ese es el motivo por el cual sólo hay 6 puramente libre que prácticamente son desconocidas....

Aunque sea muy bonita esa filosofía no es ni útil ni práctica.

En mi opinión el software libre tiene preferencia sin llegar al extremismo de tener que sacrificar uno o más componentes de nuestro ordenador porque no tengan controladores libres.

En si, las distribuciones GNU/Linux actuales y conocidas son libres.

Si dices que no son libres entonces no puedes decir que Windows o Mac OS X sean S.O. no-libres

***********************
No consultar nuestro wiki es directamente proporcional a la probabilidad de que no encuentres la solución a tu problema.

Imagen de Goyo

Aunque sea muy bonita esa filosofía no es ni útil ni práctica.

No sería útil ni práctico que todas las distribuciones incluyeran exclusivamente software libre, pero sí me parece útil y práctico que la FSF se afane en recomendarlo.

Imagen de hsierra

Surfaz, la verdad es que no comprendo cual es el problema. Estoy claro en la relación software libre-propietario que viene en la distribución de Ubuntu, también se que la decisión de instalarlo es mía, ¿es que piensas que no estoy consciente de esto?

Surfaz dijo:

Además la política de Ubuntu es usar por necesidad los módulos de hardware no-libre mientras no exista una alternativa libre. En otras palabras, es cuestion de tiempo que dichos módulos desaparezcan.

Y esta bien, yo no digo que este mal, solo digo que uso un sistema que no es 100% libre y lo hago a consciencia, y que un sistema que no es 100% libre no es libre, aunque su parte no libre solo afecte al 0,1% de los usuarios, ¿o acaso si alguien solo roba al 0,1% de la población, entonces no es un ladrón? Ojo, no estoy diciendo que nos estén robando.

Tal vez tú piensas que lo que ocurre es que yo quiero que Ubuntu sea libre, pero no es así, si yo quisiera usar un sistema libre usaría gNewSense, como tú me dijiste, te lo repetiré por ultima vez, mi entrada no es una critica a Ubuntu por no ser libre.

Surfaz dijo:

* Windows tiene partes de sofware libre en su sistema pero aun así se le sigue llamando un sistema propietario por la relación de software libre vs no-libre.
* Mac OS X tiene tambien partes de software libre, pero en esencia es un sistema propietario.

Windows y MacOS son sistemas propietarios porque para poder usarlos tengo que pagar por una licencia de uso en la que me comprometo con estas compañías a no modificarlo, a no distribuirlo y a usar el software de acuerdo a los lineamientos que ellos estipulen, porque estoy aceptando al instalar el software que este le pertece, aunque usen software libre (que me gustaría que menciones a que partes te refieres) no tengo forma de acceder al código fuente de estas partes libres porque lo que ellos me entregan son archivos binarios.

Por su parte, la licencia de Ubuntu solo me garantiza en un 100% la libre distribución del software, porque las partes no libres no pueden ser estudiadas o modificadas, y mucho menos puedo ayudar a la sociedad mejorando estas partes. Ciertamente, el porcentaje de usuarios que se ven afectados por estas ínfimas partes no libres es muy pequeño, pero ¿su derecho a disfrutar de las cuatro libertades, vale menos que los derechos de aquellos que no están en capacidad de ejercerlos?

ctXCape dijo:

El sistema operativo ideal es aquel que permite la integración de los controladores con el hardware siendo ésta operación transparente para el usuario.

Me parece que estas confundiendo el rol del usuario con el del administrador. Si, se que la mayoría de los que tienen una maquina en su casa son los administradores de sus sistemas, y como tales deben asumir el rol de administrador, que va desde garantizar que todo el hardware sea compatible entre si, hasta el poner a trabajar todo.

ctXCape dijo:

El ejemplo, claro es la aceleración 3D, un tema pendiente dentro de un esquema de libertad, pero palpable desde un punto de vista pragmático, el asunto es que algunos desarrolladores de hardware proporcionan los controladores binarios de una manera más o menos comprometida en especial nVidia. ¿Qué hacer con aquellos fabricante que proporcionan controladores binarios (blobs o como gustes llamarles)? ¿Ignorarlos? Claro que no, Ubuntu al igual que muchas distribuciones "Linux" facilitan la integración de estas "soluciones". Ya habrá quien se ocupe por proporcionar soluciones libres.

Exacto. La cuestión es simplemente estar consciente de esto.

ctXCape dijo:

Vamos Hsierra desde el nacimiento de Ubuntu Richard Stallman y Mark Shutteworth previeron esta disyuntiva el resultado es gNewSense y Ubuntu, uno enfocado a crear un sistema 100% libre y otro un sistema pragmático orientado a las masas.

¿Desde el nacimiento de Ubuntu?

_______________________________________________________

Free software: To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de mephistrockmetal

Entiendo tu punto hsierra, pero es una discusion sin sentido.

Si no existiera software privativo, tendria que usar el video integrado de mi placa o comprar una nueva t. de video, cosa que ni una ni otra quiero hacer, aparte, que tiene de malo que sea privativo si el fabricante de mi hardware me lo esta dando para poder usar su producto, y no lo digo por ti, si no por otros comentarios.

Si Ubuntu o cualquier otro OS no me permitiera usar usar software privativo, entonces no es una opcion para mi, aparte, no veo nada de malo que alguien quiera hacer dinero y ganarse la vida con su producto manteniendo oculto el como funciona o como fue desarrollado, y no aplica solamente en software, si no que aplica a practicamente en todos lados y areas de trabajo y cada quien esta en su derecho de ocultar su conocimiento o darlo a conocer.

Incluso, lo que dice Richard Stallman de no usar software privativo es para mi lo mismo que me digan que tengo que usar Windows o algun otro programa, ya que es mi decision usar o no algo, y la filosofia de Ubuntu cae perfectamente, ya que me da libertad de hacer lo que yo quiero y usar lo que quiero,

Mientras sirva para mis necesidades, lo usare, privado o publico.
Ing. Alberto Treviño

Ing. Alberto Treviño

Imagen de oxido

no veo nada de malo que alguien quiera hacer dinero y ganarse la vida con su producto manteniendo oculto el como funciona o como fue desarrollado, y no aplica solamente en software

Error precisamente por eso yo aplaudo el Radicalismo de Richard Stallman ese es problema al hacer cualquier tipo de desarrollo Tienes el DEBER moral y ético de darlo a conocer la información debe ser libre en todos sentidos y no hablo solo de software ! Si tuvieses la cura del cáncer serias tan mercenario para callarla por unas monedas ? esa es la doble moral que todos jugamos y en ese sentido Stallman se gana todo mi respeto por no hacerlo al grado de otros.

hay de maneras a maneras de Ganar dinero y el ocultar información no es precisamente la mas ética.

Y de que Ubuntu no es libre no no es y de eso se debe estar consiente.....

.O.
..O
OO®`·.••Oxid0•
                     “No necesitamos permiso para ser libres".

.O.
..O
OO®`·.••Oxid0•
                     “No necesitamos permiso para ser libres".

Imagen de Surfaz

mephistrockmetal.... pues tu postura es contradictoria...

Si no tienes ningún problema en usar software propietario no tiene sentido que uses un S.O. GNU/Linux como Ubuntu.

Yo si veo muchas cosas malas en usar software propietario, entre otras cosas porque no es software libre con todo lo que eso conlleva. Migre de Windows a GNU/Linux porque estaba cansado de la política shareware. freeware, adware y virus/antivirus de un sistema propietario no-libre como Windows.

Se puede hacer dinero sin tener que ser software propietario, véase Novell, Red Hat, Canonical y demás compañías detrás de las distribuciones GNU/Linux actuales.

No confundamos las cosas, si se incluyen esos módulos/firmware propietario es por necesidad, y se eliminarán del CD de Ubuntu cuando existan alternativas libres.

Ubuntu no está a favor ni promueve el software propietario, simplemente no tiene intención de sacrificar compatibilidad por ideales.

Ni somos extremistas del software libre ni somos pro-software propietario.

***********************
No consultar nuestro wiki es directamente proporcional a la probabilidad de que no encuentres la solución a tu problema.

Imagen de hsierra

Hay gente que usa software libre por ser software libre, con todo lo que esto conlleva, hay otros que lo utilizan por la libertad. Es decir, algunos te dan argumentos técnicos, otros lo plantean como una filosofía. La filosofía es una ciencia, y como todo conocimiento científico, en ocasiones no es técnicamente viable del todo. Pero es sumamente importante que los que dominamos la técnica, tengamos claro el conocimiento científico, es la única forma de aproximar la técnica lo más posible al modelo científico.

Tal vez la cuestión es que Ubuntu ha logrado lo que no había logrado distribución alguna, en las proporciones que lo ha logrado Ubuntu, y es el que tanta gente migre al uso de un sistema GNU/Linux. Salvo alguna que otra excepción (al menos se de un caso), los usuarios de Ubuntu han migrado de sistemas privativos, razón por la cual tienen hardware que en mayor o menor medida no cuentan con soporte libre, y Ubuntu no seria una opción para toda esta gente si no hiciese lo que hace.

¿Es bueno? ¿Es malo? Como dijo un celebre personaje político una vez acá en mi país: "ni una cosa, ni la otra, sino todo lo contrario".

Es de suma importancia que los usuarios de Ubuntu estemos claros en que es el software libre, y que tan libre es nuestro sistema, sino degeneraremos en un grupo de usuarios que ni siquiera sera capaz de promover el uso del software libre de manera adecuada.

Este foro esta lleno de hilos en los que usuarios nos han dado un discurso de como Ubuntu no lograra desplazar a windows a menos que cambie el rumbo, de gente que desprecia el software libre porque no existe un programa tan potente como el photoshop, o programas ofimáticos tan vistosos como el office 2007. De gente que dice que el software libre es para aprender, de gente que dice que Ubuntu es difícil, en fin sencillamente de gente que no comprende lo que es el software libre.

Quiero dejar claro, que no estoy insinuando de manera alguna que esto deba ser una condición para usar el software libre, todo el mundo es libre de usarlo como nos garantiza la libertad 0, pero no es vano ningún esfuerzo para intentar que todos pensemos en esto, aunque sea por un momento.

La verdad ha sido grato, que esta entrada haya generado un debate como este y no una discusión, que era uno de mis temores. Creo que cuando lo único que te discuten es el uso de una expresión, esta claro que todos estamos sintonizados en el mismo canal.

_______________________________________________________

Free software: To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de Pacor

Segun el vrms ese es el porcentaje de software no libre unstalado en mi Pc y segun los criterios de Stallman (Que goza de todo mi respeto).
Pregunto ¿Acaso un 1,2 % total, es decir , 23 de 1930 paquetes instalados, sirven para dilucidar sin lugar a dudas el "librerazgo" o no de mi sistema?
Pelin radical no?
Mas aun teniendo en cuenta que de gran parte de esos paquetes estan ahi porque los necesita el hardware; que no estan porque yo quiera utilizar tal o cual programa para retocar fotos, navegar, hablar con mi prima la sueca... El fabricante de hardware no libera el codigo y esta en su derecho, igual que no libera el firmware (Que tecnicamente es software). Sin embargo no se plantea que un sistema no es libre (Perdon por la simplificacion) por que no puedes acceder, modificar o instalar un firmware libre del CD Rom.
¿Por que el driver de video es tan tan tan importantisimo como para definir por si solo las cualidades de un SO?
A falta de pan (Que ya vendra) comamos tortas o pasteles o lo que tengamos a mano.
Y coincido en que las cosas no son ni blancas ni negras. Normalmente se mueven en una gama amplia de grises con tanta variedad como los colores.
Con cariño y respeto...

 

Se aceptan ideas. Razón aquí.

 

Se aceptan ideas. Razón aquí.

Imagen de Jorolo

Hola Pacor. Te ofrezco algunas ideas.

A pesar de que su nombre pueda inducir a error, el vrms no califica el software según los criterios de Stallman.

Además en este tipo de debates se suele olvidar un detalle. Aun partiendo de la base de que todo software privativo es malo, no todo software privativo es igualmente malo.

Hasta hace bien poco era imposible usar una computadora sin usar código privativo, La BIOS (privativa) de la placa base resulta difícil evitarla. No creo que Stallman haya dicho nunca que la gente no debería usar computadoras :P

Sí, Stallman es, por suerte para nosotros, radical en muchos aspectos, pero ojo, no es tan radical o no de la manera como algunos lo pintan, No te fíes de lo que alguien diga que Stallman dice... O de lo que aparente decir en una frase sacada de contexto. Si quieres conocer el criterio de Stallman ves a la fuente, por suerte gran parte de lo que ha escrito está traducido al español.

Me parece que sobran portavoces de Stallman diciendo "Stallman dice..." "Stallman piensa..." que no aportan enlaces a los textos en los que Stallman dice esas cosas o expresa esos pensamientos.

También creo que sobra personalismo, que si Stallman esto, que si Torvalds lo otro. No cabe duda que el software libre no sería lo que es sin ellos (sobre todo sin Stallman), pero el software libre es mucho más que esos grandes hombres y seguirá siendolo cuando ya no estén.

http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.es.html

Imagen de Pacor

Buena idea la de ir a las fuentes. Te hare caso.

Edito: Me he dado cuenta del anacronismo del post. Aclaro que es en respuesta al post de 24/02/2009(Pag 4).

 

Se aceptan ideas. Razón aquí.

 

Se aceptan ideas. Razón aquí.

Imagen de novatotal

según stallman y la fsf, es un ideal, por el momento utópico para la mayoría de los usuarios de escritorio.
pero no por eso menos valido o deseable, existirá alguna vez la posibilidad real de tener solo software libre?
depende de la cantidad de usuarios exigiéndolo, ley de oferta y demanda; yo tuve suerte mi pc es de las económicas y no trae nvidia ni ati, ni chorradas de esas.

Pero sin embargo, coincido con ambos puntos de vista, no es razonable exigirle a nadie que tire su pc y compre otra para usar gnu/linux (la mayoría la teníamos antes de pensarlo siquiera) pero es deseable y algo por lo que vale la pena luchar que ese firmware y esos codecs y drivers sean libres; que el fabricante regala su investigación? tal vez, pero a cambio se desentiende de elaborar los drivers y firmwares la comunidad lo hace y lo hace gratis!!!! no estoy hablando de los drivers para W$
pero si liberaran las especificaciones técnicas de su hardware; obtendrían drivers libres a cambio y sin costo de desarrollo!!!!

yo brindo por el día en que todas las computadoras del mundo puedan usar solo software libre!!!

Firma: ¿Porque mis impuestos acaban en la cuenta de el Sr. Gates?
colabora con ubuntu-es, mas información en el enlace
http://www.ubuntu-es.org/index.php?q=node/110508

Firma: ¿Porque mis impuestos acaban en la cuenta de el Sr. Gates?
http://doc.ubuntu-es.org/Documentaci%C3%B3n

Imagen de fernando-eguia-mx

Esta empresa se ha encargado de acaparar el universo informático por asumir que el usuario medio no tiene ni la más remota idea de cómo funciona su equipo por dentro. Robaron al usuario sediento de saber. Robaron la posibilidad de construir hardware y software de calidad, en aras de su propio interés económico. Al día de hoy, salvo algunos casos, como ATI, los fabricantes de hardware hacen todo como Microsoft manda, ¡y ni siquiera funcionan las cosas al ciento porciento! Se los puedo comprobar: mi nVidia FX5200 no puede activar Windows Aero porque el controlador de nVidia en Windows Vista tiene algo que impide eso. En cambio, con nvidia-glx-new, tengo efectos visuales que superan con creces a Windows Aero.

Yo también he sabido que ubuntu no es completamente libre. No, no lo lamento ni me entristezco. No busquemos culpa en ubuntu, sino en otras instancias.


http://fernando-eguia.hi5.com/
http://rincon-dibujante.webcindario.com/ (sitio en construcción)

La mayoría de los errores de sistema residen en capa 8...

Imagen de mephistrockmetal

por que siempre tienen que echarle al culpa a Microsoft?

Me he topado con una cantidad inmensa de usuarios que no les interesa en lo absoluto aprender informatica mas que lo esencial, tambien es culpa de Microsoft? Cada quien esta en su derecho de aprender lo que le interese y los fabricantes de hardware solamente se fueron por el mercado que les hiba a dejar mas $$$$, recuerden, son negocios y en los negocios muy pocas veces cabe " mejor fabrico para Linux, ya que su filosofia me llega al corazon".
Tambien recuerden que Linux estuvo orientado a Servidores y desktop dentro de empresas ( muy pocas de desktop por cierto ) por mucho tiempo y hasta hace poco ( en percepcion ) fue orientandose a desktop de casas y a oficinas. Dejemos de echar la culpa por todos lados, y esto ya se salio de contexto.

Si ubuntu no es 100% libre que importa, es un excelente OS que facilita todas las cosas a todo tipo de usuarios y si no les gusta usar software privativo aunque uds tengan derecho a el ya sea por que compraron un hardware o por x o y, entonces usen software libre.

Y no encuentro por que comentas( surfaz ) que no tiene sentido que use Ubuntu si utilizo software propietario. Es mi decision que instalo y que no en mi equipo, o tampoco tiene sentido instalar software libre en Windows? Que les vas a decir a los usuarios de Windows: No no instales software libre, tienes un OS privado y tienes que usar software privado por que no tiene sentido que uses software libre.

Este tipo de discusiones no tiene sentido, cada quien es libre de comprar, hacer e instalar lo que quiera, esa debe ser una filosofia universal.
Ubuntu esta perfecto tal y como es.

Por cierto y antes de que me pinten como un "demonio" que salio de Microsoft, me agrada y comparto la idea de la filosofia de Linux , pero tengo derecho a elegir lo que yo quiera y si quiero elejir usar software, drivers o cualquier producto privado entonces hago uso de mi libertad, esa misma libertad que muchos Linuxeros se jactan de seguir.

Ing. Alberto Treviño

Ing. Alberto Treviño

Imagen de fernando-eguia-mx

No, no se me malinterprete: Microsoft no es carne de cañón o un chivo expiatorio. Pero si vamos a ser francos, creo que el siguiente artículo de Javier Smaldone podría ayudarte a ver que las cosas no son como muchos informáticos creen o piensan. Te recomiendo que leas COMPLETO el artículo, a ver si esto arroja algo de luz al asunto...

http://www.smaldone.com.ar/opinion/docs/microsoft.html


http://fernando-eguia.hi5.com/
http://rincon-dibujante.webcindario.com/ (sitio en construcción)

La mayoría de los errores de sistema residen en capa 8...

Imagen de mephistrockmetal

Te sigo en tu idea, Microsoft posiblemente ( o lo es ) sea la empresa con el peor historial y es sumamente molesto no poder comprar una laptop que no tenga Windows preinstalado que hace un buen de tiempo que no me sirve para nada.

Esto ya salio de contexto asi que mejor le paro, disculpa si te malinterprete. Por cierto, lo de la historia de Windows y su plan de monopolio ya me la sabia, pero aprendi que Xerox fue el inventor de el mouse y no apple.

Saludos y tomen lo siguiente de la mejor forma: hagan lo que quieran ya que todos son libres de hacerlo y si vuelvo a encontrar un software privado mejor que uno libre, ya saben cual es mi desicion.

Saludos y abrazos desde Monterrey Mexico

Ing. Alberto Treviño

Ing. Alberto Treviño

Imagen de fernando-eguia-mx

...es sumamente molesto no poder comprar una laptop que no tenga Windows preinstalado que hace un buen de tiempo que no me sirve para nada.

Figúrate; así como tú, hay gente que no sabe que hay alternativas tan buenas o aún mejores a lo de siempre (y lo puedo constatar con hechos). Eso sí, hay quienes siempre tienen deseos de saber más (aunque no sean ingenieros o estudiosos técnicos en informática), y es ahí cuando comienzan a descubrir todo lo que hay detrás de GNU/Linux; desean saber más y más. Como dato curioso: hace algunos días probé Puppy Linux en una portátil Toshiba con un viejito AMD k6 a 266 Mhz. de velocidad y 64 Mb. de RAM. Me agradó mucho ver que los cuatro gigabytes del disco duro no resintieron su presencia; había audio y video funcionando excelentemente ¡y hasta el módem integrado estaba ahí presente, listo para usar! Si esto no es una maravilla de software libre, pues no sé qué será...

Por cierto, lo de la historia de Windows y su plan de monopolio ya me la sabia, pero aprendi que Xerox fue el inventor de el mouse y no apple.

Quizá tampoco sabías del UNIX de Microsoft, je, je...

...si vuelvo a encontrar un software privado mejor que uno libre, ya saben cual es mi desicion.

Precísamente por eso GNU/Linux y el software libre deben ser tomados como alternativas al software propietario, y esto es lo bonito de lo bonito: tú decides lo que quieres usar. Quienes apostamos por las alternativas, estamos seguros de su eficacia.

Volviendo al asunto inicial, creo que ubuntu, con o sin software propietario, es un sistema competente; ha abierto las puertas a otros usuarios en el camino de GNU/Linux, partiendo de aquí hacia otras distros "más mejores", como el padre de ubuntu: Debian.


http://fernando-eguia.hi5.com/
http://rincon-dibujante.webcindario.com/ (sitio en construcción)

La mayoría de los errores de sistema residen en capa 8...

Imagen de jmpastor

Saludos:

Yo me guio por el artículo Filosofía Ubuntu del wiki. Y que en el post "¿Está caduco el concepto de "software libre"? pongo unas pinceladas.

Si se reconoce en la filosofía que Ubuntu está totalmente comprometido con los principios de desarrollo del software de código abierto, animamos a la gente a utilizarlo, mejorarlo y compartirlo. No me complico la vida ya que tengo los suficientes datos para distinguir entre Software Libre (Free Software) y Código Abierto (Open Source).
Y que resumo así: En el concepto de Software Libre se encuentra toda la filosofía de los aspectos éticos y filosóficos de la libertad. Dichos aspectos no están recogidos en el Código Abierto, ya que este solo cubre los aspectos prácticos teniendo la excelencia técnica como objetivo principal.

Creo que con este resumen y con los que puedan aportar otras personas, no se si responderemos a la pregunta pero acabaremos centrado las ideas.
--
MerchandLinux.
"Ser libre es gratis... Pero no siempre es posible."

Imagen de novatotal

fue una maravilla, permitió la democratización de la tecnología, al soportar hardware mas barato que el de IBM;
luego con la reconocida, hambre y actitud de pirata de Mr Bill Puertas, y en ausencia de un competidor real
pues apple no tuvo la inteligencia suficiente de cuidarse de M$, se dedico a crear acuerdos monopolicos con fabricantes de hardware,
de software, y a robarse cuanta idea pudo; y es eso lo que se le reclama. Su afán de mantener el monopolio a toda costa,
son negocios es cierto, pero hasta los yakusa y la mafia tienen un código de honor y conducta; no deberían tenerlo las corporaciones?
preservar el mercado seria cosa fácil para ellos, tomar un bsd (de donde me suena esto?) y crear un SO desde cero que corrigiera los errores del actual.

pero estas discusiones son vanas, no llevan a ningun lado, segun la FSF; solo 6 distros son 100% libres
(y debian no esta en la lista) yo y la mayoría de los usuarios nuevos (uno o dos años) de gnu/linux, teníamos un ordenador
mucho antes de conocer sobre gnu/linux (o en mi caso, de saber que, ya no es para genios exclusivamente) por lo tanto
usaremos los drivers privativos si no nos funcionan los libres, usaremos los codecs privativos mientras no se imponga el
estandard libre, y respecto al firmware y todo lo demás la misma historia.
Y voy mas lejos, si un software de procesamiento de imágenes u otro cualquiera, no cubre tus necesidades, o tienes flojera
de aprender otro, conserva W$ en una partición y usa lo que quieras y/o necesites. (pagando por ello)

esa actitud esta cubierta en las cuatro libertades.

y esta sera mi opinión, mientras no lleguemos, a esa utopía propuesta; por esos hermosos radicales de la FSF, Stallman, Torvalds, y un larguisimo Etc.

Firma: ¿Porque mis impuestos acaban en la cuenta de el Sr. Gates?
colabora con ubuntu-es, mas información en el enlace
http://www.ubuntu-es.org/index.php?q=node/110508

Firma: ¿Porque mis impuestos acaban en la cuenta de el Sr. Gates?
http://doc.ubuntu-es.org/Documentaci%C3%B3n

Imagen de Goyo

microsoft en su momento fue una maravilla, permitió la democratización de la tecnología, al soportar hardware mas barato que el de IBM;

No sé quién te habrá contado eso pero te puedo asegurar que no fue así, yo estaba allí y lo recuerdo bien.

IBM diseñó el PC con una arquitectura abierta que cualquiera podía copiar y eso fue lo que hicieron muchos fabricantes, fabricaban equipos baratos que se llamaban "clónicos" en el lenguaje coloquial, "PC compatibles" en el comercial y técnico. Significaba que podían ejecutar los mismos programas que el IBM PC original.

Así que no fue que Microsoft soportara el hardware barato sino que el hardware barato podía ejecutar los programas del IBM PC, incluyendo los programas de Microsoft (y también los que no eran de Microsoft). Microsoft en realidad no tuvo nada que ver con esto, simplemente se lo encontró.

Imagen de hsierra

mephistrockmetal dijo:

Si ubuntu no es 100% libre que importa, es un excelente OS que facilita todas las cosas a todo tipo de usuarios y si no les gusta usar software privativo aunque uds tengan derecho a el ya sea por que compraron un hardware o por x o y, entonces usen software libre.

Creó que el asunto no es si se usa o no software privativo, ya hemos establecido que por ahora es una situación difícilmente evitable. Es comprensible que determinados usuarios solo estén interesados en que la maquina funcione, y que no les interese saber nada más, pero tampoco les hace daño que conozcan la filosofía que sustenta el sistema operativo que utilizan.

El resto no debería decir con tanta facilidad que importa, o decir; pero si es apenas 1,2%.

_______________________________________________________

Free software: To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de akilex_07

Con animo de lucro, según el artículo que adjunto: (y puesto que lo podría haber escrito yo o cualquier otro tampoco lo tengan como verdad absoluta):

Ubuntu no es mas que otra empresa que utiliza el modulo GNU/linux con el fin de adquirir nuevos usuarios, sin importar los costes y renunciando a todas las libertades al instalar programas ·"no libres" a la vez que el sistema operativo.

Soy novato y llevo pocas semanas con ubuntu, pero, ¿qué les parece? ¿creen que finalmente ubuntu tendrá mas programas no libres?¿quizá menos? ¿es ubuntu parte de una empresa con ánimo de lucro?

Son preguntas que me hago y que les hago, investigaré para formar mi propia opinión, ¿pero cual es la suya?

http://www.puntolibre.org/?p=343

Gracias por adelantado

Imagen de Jorolo

Hola akilex_07.

¿es ubuntu parte de una empresa con ánimo de lucro?

Pues claro que sí. No veo que eso tenga nada de malo, espero que además de apoyar el software libre también apoyes la libre empresa. Ojalá ganen tanto dinero o mas que Red hat.

Por otro lado, la comunidad de usuarios siempre a jugado un papel primordial en el desarrollo del software libre, creo que sería un grave error renunciar a ese papel y ponernos ciegamente en manos de empresas privadas.

Si quieres usar una version de Ubuntu 100% libre mantenida por una comunidad sin animo de lucro tienes alternativas

Imagen de r4nn3r

La cuestión según mi punto de vista, es la siguiente:

Donde estaría GNU/Linux si todos seguimos los "consejos" del Sr. Stallman en cuanto a Ubuntu?

GNU/Linux estaría en las catacumbas, sólo sería usado por los "puristas" de la consola y con hardware del pasado siglo, evidentemente eso se traduce en "privatizar el conocimiento", sólo en beneficio de unos pocos que por la razón que sea han tenido los medios.

Y porqué Ubuntu?

Casualmente esta magnífica "distro", ha revolucionado el mundo linux y eso es indiscutible.

Acaso se pretendía que no fuera así, tengo mis dudas y aquí lanzo la siguiente pregunta.

Alguien ha notado que la mayoría de las revistas para Linux, todavia siguen con sus páginas llenas de código puro y duro, en lugar de llenarlas con "ventanas" donde se enseñe la facilidad de uso en general ?? .., puede que "algunos" estén interesados aún en detener la expansión de linux.

Hay una cuestión que se olvida, las mal llamadas distribuciones "no libres", han hecho mas en unos pocos años por GNU/Linux (conocimiento generalizado y su uso), entre ellas UBUNTU que todos los que tienen la "fijación" casi "sectaria" del purismo del concepto "software libre".

La primera premisa del sotware libre, es llevar su uso y conocimiento a la mayoría de usuarios posibles sin tener en cuenta el nivel de sus conocimientos en la materia, eso ya vendrá con el uso y práctica del mismo, esto es lo que yo deduzco del manifiesto.

Y que algunas compañías hallan facilitado drivers aunque no sean libres en su modificación del software, es muy de agradecer.

Evidentemente ninguna distribución obliga a instalarlos y avisan de que NO es software libre.

El Sr. Stallman, tiene que reconocer éste hecho y cambiar o modificar el manifiesto, por la simple razón, de que todo cambia, todo avanza y no podemos detenernos en reglas estáticas y algunas de ellas "obsoletas".

Mas que agradecidos al Sr. Stallman por su trabajo y dedicación, pero creo que si es cierto que dijo que NO se usara Ubuntu, no es la mejor manera de defender GNU/Linux.

La libertad no se impone con reglas cerradas, se conquista cada dia mejorando y adaptandola a los tiempos, todo lo demás es "fundamentalismo".

Saludos

La libertad se consigue con esfuerzo y tesón.

Imagen de Jorolo

Hola r4nn3r.

¡Caramba! Creo que discrepo con todo o casi todo lo que has dicho :)

Sería demasiado prolijo rebatirlo todo, solo comentaré un par de cosas.

No sé a que te refieres con "los "consejos" del Sr. Stallman en cuanto a Ubuntu" Pero lo que parece bastante claro es que sin el, GNU/Linux no estaría en ningún lado, no existiría, el inventó el software libre tal y como lo conocemos.

La primera premisa del software libre... no es la dominación mundial, ni ser el más usado. La primera premisa del software libre es la libertad de sus usuarios ¿Te refieres a este manifiesto?

Sr. Stallman no impone nada.

Páginas