Puristas del Software Libre

+1
+1
-1

Es de esta forma en que suelen ser catalogados aquellos que tienen la osadía de insistir en que todo el software debe ser libre, esto claro esta, cuando no son tildados de fanáticos. Para estas personas, el que se le diga que se usa software propietario en las distribuciones solo por necesidad y que cuando existan opciones libres de seguro serán tomadas no es excusa. En palabras de Richard Stallman, aceptar esto es reconocer que no hay un problema con el uso de software privativo.

Llevo tiempo pensando en esto, porque cuando instale Ubuntu, lo hice por la promesa de la libertad que brinda un sistema GNU/Linux, en el fondo siendo hasta ese día un usuario exclusivo de software propietario, no veía problema en que mi tarjeta de vídeo y red requieran de módulos propietarios para trabajar, no comprendía como estos podían comprometer la libertad de mi sistema.

Por un tiempo pensé que la respuesta es sencilla, si yo quisiera saber como trabajan estos dos elementos de hardware, sencillamente no podría, por lo tanto la libertad no es completa, y una libertad incompleta es exactamente lo mismo que no ser libre. Sin embargo, aunque se programar, siendo ingeniero electrónico siempre he programado a bajo nivel (para quien no este familiarizado con el termino, programar directamente a nivel de hardware) y cuando he programado a alto nivel, lo he hecho para comunicar la computadora con una tarjeta diseñada por mí. Así que mi nivel como programador no es suficiente como para tratar de comprender como funciona un sistema operativo o una aplicación como OpenOffice.org (claro, que si como para comprender como trabajan la tarjeta de vídeo y la de red) y aunque en teoría en mi caso solo seria cuestión de tiempo y perseverancia el tratar de entender, la verdad es que mis intereses personales no van por ese camino, así que en el fondo da lo mismo para mí usar software propietario o libre, y prefiero usar software libre que propietario, en la medida de lo posible.

Sin embargo hace poco leí algo que me ayudo a terminar de comprender el panorama; en el libro titulado “Monopolios artificiales sobre bienes intangibles”, Federico Heinz en el capitulo IV nos explica:

...la computadora no obedece al usuario, porque no tiene la más remota sospecha de qué es lo que el usuario le ordena, ni siquiera sabe si el usuario está allí. La computadora obedece instrucciones ciegamente, sí, pero no las del usuario, sino las del autor del programa. Es éste el que determina qué debe hacer la computadora en respuesta a cada “orden” del usuario. Cuando el autor comete un error en la confección del programa, u omite alguna función que el usuario necesita, la computadora produce resultados inesperados, o es incapaz de llevar a cabo la tarea.

En principio, esto otorga al autor del programa un gran poder de control sobre el usuario, ya que puede escribir su programa de tal forma que imponga límites arbitrarios a lo que el usuario puede hacer, o incluir funciones ocultas, dañinas a los intereses del usuario.

Claro esta, que esto es así, sea el software libre o sea propietario, y si el usuario se confiesa incapaz de comprender como funciona el software o no interesado en hacerlo, sin importar que el acceso al código fuente este disponible, el sistema de este usuario esta bajo el control del autor del programa.

Pero existe una gran diferencia entre lo que pasa cuando una función mal intencionada es incluida en un software propietario y cuando es incluida en un software que es libre; en el primer caso, el propietario del programa lleva todas las de ganar, ya que aun cuando sea descubierto, al no tener acceso al código fuente no hay de forma de probarlo y este simplemente puede negar la existencia de dicha función. Por otro lado si un programador hiciese esto con un programa publicado como software libre, al ser revisado por otros programadores seria descubierto y la credibilidad del programador en cuestión quedaría destruida, por lo que tendría todas las de perder, razón por la cual es muy poco probable que un programa publicado como software libre incluya funciones mal intencionadas.

Personalmente pienso que cada usuario es libre de instalar en su equipo el software que considere necesario, y que el tema de la licencia bajo la que está publicado solo le concierne a este, pero también pienso que es necesario que todos los usuarios (en especial aquellos que usamos software libre) estén conscientes de cuales son las consecuencias y posibles peligros de usar software propietario.

Sin embargo, el ser libre de hacer con su disco duro lo que le venga en gana al propietario de este, no es la misma libertad de la que se habla cuando se refiere a garantizar la libertad del usuario y al uso del software libre para este fin. Decir que se es libre para usar software propietario es equivalente a decir que se es libre para ser esclavo.

El usuario debe comprender que cuando decide usar software propietario le esta cediendo el control de uno de los aspectos de su vida a un tercero, de igual forma en que lo hace cuando decide usar software libre y no tiene la capacidad o el interés para comprender el código fuente de este, sin embargo mientras que el dueño del software propietario no esta dispuesto a ceder el control, el software libre no pertenece a nadie en particular y siempre se puede aprender o buscar a alguien que ayude a comprender como funciona el sistema.

¿Entonces para ser un usuario libre hay que saber programar? Si, es la única forma.

¿Y qué pasa si no quiero aprender a programar? Pues no pasa nada, solo cede el control de este aspecto de tu vida a un tercero, la pregunta en este caso es, ¿en quien confiar, en ese que desea monopolizar este aspecto de tu vida, o en ese que no le importa si deseas tomar tú el control después? La decisión es tuya.

Comentarios

Imagen de PlanetaProhibido

Quisiera plantearte una duda que siempre me surge cuando aparece este tema. Como conocedor que eres de la programación a bajo nivel, tal vez me puedas clarificar el asunto.

Yo puedo prescidir de un software propietario: el que se instala, o no, en el disco duro. Sin embargo,¿ que pasa con el software "impreso" en las tarjetas y componentes del equipo ?. Por ejemplo, tengo una tarjeta gráfica nVidia. Puedo instalar el controlador propietario o sacrificar algunas posibilidades y usar sólo el driver libre. Pero entiendo que esa tarjeta tiene un "firmware" que NO es libre. Eso también es software propietario ¿ Debería prescindir de los componentes que incluyen firmware propietario? ¿ se pueden adquirir componentes con firmware libre ?

Imagen de muadhib

Conozco las libertades fundamentales que el software libre ofrece (soy abogado) pero mis deficiencias técnicas como usuario no me permiten disfrutar al 100% de todos estos derechos, pues en principio no soy capaz en este momento de comunicarme con mi ordenador como yo quisiera (de allí la gran ayuda de esta comunidad). De conformidad con lo que citas en consecuencia mi libertad si está limitada no es libertad, al igual dicha libertad podrá estar limitada a la economía que dispongo, al país que habito, al idioma que hablo, o simplemente por las características de mi equipo (ya por nuevo o por viejo).

Vamos existen muchos hilos, blogs y foros señalando que con GNU Linux puedes esto o aquello, pero la verdad quien realmente puede es quien lo escribió (la fuente) y allí en términos de lo que citas se da una interacción no de quien teclea el terminal, sino de quien publicó el how-to para utilizar, instalar, limpiar, etc.

Aun cuando sé que tengo la libertad absoluta en el uso de GNU Linux, también sé que nunca podría afirmar que dicha libertad está completa. Ya que desde mi punto de vista (comparto tu punto) aunque logre entender toda esa libertad como concepto o como una expectativa o aspiración, en mis condiciones no llegaría a ser un ejercicio pleno de libertades pues por ahora eso de hablarme de tu a tu con el Terminal, no me es posible.

En consecuencia, entiendo que no existe la libertad completa en estos términos más que en concepto. Pero es una aspiración creo que universal, como la democracia, la justicia, etc. que nunca son más que conceptos o principios. Pero su aspiración y deseo hace que las personas den lo mejor de sí en el caso del software libre darse “asimismos”, compartirse, enseñar y enseñarse, escuchar, corregir y guiar como en este foro se demuestra día a día.

Desde mi punto de vista la principal diferencia de quien elige software libre de quien no lo hace, es en el nivel de conciencia el saber que éstas a favor del conocimiento, de la educación, de la igualdad, etc. o en su contra estar a favor del secuestro del conocimiento.

Por lo anterior, creo que sino tenemos la libertad absoluta algunos de entre los que estamos aquí, todos tenemos la mejor y mayor libertad "la de conciencia" que nos permite realizarnos de acuerdo a nuestros valores y creencias. En mi ámbito el conocer la Ley no quiere decir que gozas de mayores libertades que los no que la conocen, lo que sí es que tienes una libertad más conciente.

Es esa libertad que solo se tiene cuando existe un alto grado de percepción en la causa y efecto, y en base a ella cada quien tome la decisión para llenar su disco con el mas armonioso código o con la sarta de trampas y embustes.

Te felicito por tu reflexión, la comparto pero aún así creo que tu y yo tenemos la misma línea de libertades, pero evidentemente tu grado de conciencia técnica te da mayor posibilidad para aprovecharlas, pero independientemente de esto creo que todos cedemos parte de nuestra libertad a los que hacen ubuntu posible:

A guisa de ejemplo, en una liga que encontre "http://piensalibre.net/tics/?tag=seguridad-informatica" relativa al Bug #402767 Multisearch CSE breaks l18n+setfocus+images+cached+I’m feeling lucky functionality and “violates user trust” y en resumen señala que:

Para los tester la versión 9.10 se hicieron algunos cambios a la versión Alpha 3 de Firefox relacionadas el proceso de las consultas de búsqueda con el fin de explorar y comprender la experiencia del usuario y los patrones de uso, pero se omite solicitar el consentimiento del "Usuario Tester".

¿Es esto una limitación a la libertad pues no se da el consentimiento del tester o en su caso todo obedece a un bien mayor que es el tener una gran versión 9.10?

Saludos, hasta donde mi libertad y capacidad alcance.

Un pequeño "click" para un hombre,
un gran "click" para la humanidad.

Un pequeño "click" para un hombre,
un gran "click" para la humanidad

Imagen de hsierra

Yo puedo prescidir de un software propietario: el que se instala, o no, en el disco duro. Sin embargo,¿ que pasa con el software "impreso" en las tarjetas y componentes del equipo ?. Por ejemplo, tengo una tarjeta gráfica nVidia. Puedo instalar el controlador propietario o sacrificar algunas posibilidades y usar sólo el driver libre. Pero entiendo que esa tarjeta tiene un "firmware" que NO es libre. Eso también es software propietario ¿ Debería prescindir de los componentes que incluyen firmware propietario? ¿ se pueden adquirir componentes con firmware libre ?

Si es posible comprar hoy en día hardware con firmware libre, pero debes sacrificar algunas cosas si es que pretendes usarlo, como por ejemplo la aceleración gráfica en el caso de las tarjetas de vídeo. Preguntas si debes prescindir de estos componentes, eso debes decidirlo tú.

Para como se hacen las cosas hoy en día es casi impensable imaginar que nVidia libere su firmware, y quizás se puede pensar que esta justificado el que no lo haga, después de todo este firmware es el corazón de sus tarjetas de vídeo y contienen el "secreto" de como procesa el vídeo nVidia; así mismo parece justificable desde el punto de vista del interés de la empresa que los fabricantes de hardware mantengan estas piezas de software cerradas. Pero si la mentalidad del usuario cambia y empieza a exigir que se liberen estos códigos, los fabricantes solo tendrían como opción liberarlos o dejar de fabricar hardware.

No se trata de organizar un boicot en contra de estas empresas, pero pienso que en la medida en que los usuarios comiencen a tomar consciencia de este tema, en la misma medida los fabricantes se harán más receptivos a la idea del software libre. Pero lo primero que debe ocurrir es que el usuario comprenda como es eso de que el software libre le garantiza su libertad.

Para los tester la versión 9.10 se hicieron algunos cambios a la versión Alpha 3 de Firefox relacionadas el proceso de las consultas de búsqueda con el fin de explorar y comprender la experiencia del usuario y los patrones de uso, pero se omite solicitar el consentimiento del "Usuario Tester".

¿Es esto una limitación a la libertad pues no se da el consentimiento del tester o en su caso todo obedece a un bien mayor que es el tener una gran versión 9.10?

En todo caso es una invasión de la privacidad del usuario, y aunque se supone que quien prueba una versión en desarrollo de un software lo hace para encontrar y reportar errores, no se debería hacer una modificación como esta sin poner sobre aviso al usuario.

_______________________________________________________

Free software: To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de muadhib

En concecuencia, no hay libertad absoluta en GNU mas que en concepto en el sentido que la libertad de la que hablamos está limitada no solo en la capacidad de entendimiento para poder identificar partes del código o del kernel que la limite, sino también en cuanto al hardware disponible, al idioma, al país y hasta la economía personal.

En apariencia para usuarios con mis limitaciones técnicas un software GNU o uno privativo es exactamente el mismo, pues a este nivel de conciencia todo se mide solo por resultados finales de uso. Principalmente porque no me es posible conocer avispadamente si un software está tomando ventaja indebida a mi costa o no, como lo es la invasión a la privacidad antes referida.

De mi parte, creo que la libertad de la que gozo es principalmente de conciencia y en congruencia con ella puedo decidir qué opción elegir.

Mi opción es en donde el desarrollador abre las puertas para que todos podamos ver y aprender los cómos, los por qué, los cuando. Opción de personas como tu y como otros muchos compañeros usuarios que con conocimiento de causa velan por la seguridad propia y la de los otros en la comunidad donde siempre comparten e instruyen.

Evidentemente elijo esta opción con conocimiento de que estoy depositando toda mi confianza en esta comunidad (y se la ha ganado). En este ejercicio de opción creo que no cedo ni un ápice de mi libertad y aún sin cederla creo que tampoco podría ejercerla en su totalidad, pero tampoco conozco a nadie que individualmente pueda tener la libertad absoluta aún hablando de software libre sino es cobijado en una comunidad, por lo que la libertad de la que debemos hablar es la libertad común sostenida por todos los usuarios y desarrolladores en un proyecto común.

Un pequeño "click" para un hombre,
un gran "click" para la humanidad

Un pequeño "click" para un hombre,
un gran "click" para la humanidad

Imagen de voyager1

buenas

siempre podremos encontrar una distribucion que nos permita compilar cualquier cosa que instalemos desde su codigo fuente, yo probe varias distribuciones como fedora, opensuse, etc... ubuntu y ahora debian hasta que puede con gentoo, archilinux etc....

para mi lo importante es que sea una distribucion que se adapte a nuestro nivel de conocimiento y que nos incite a seguir buscando otra que nos permita tener mas control.

usuario de gnu con kernel linux número 481.784

Antes de preguntar suelo hacer ...RTFM y STFW, es decir, intento leer la correcta pagina del manual, y buscar la solución por la red. Evidentemente siempre me quedan manuales y paginas por leer, e intento

usuario de gnu con kernel linux número 481.784

Antes de preguntar suelo hacer ...RTFM y STFW, es decir, intento leer la correcta pagina del manual, y buscar la solución por la red. Evidentemente siempre me quedan manuales y paginas por leer, e intento

Imagen de sancochito

Vds. son muy literales la libertad como tal no existe, según el diccionario de la real academia de la lengua "Libertad: Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos" pero esto no es así en la vida normal siempre hay compromisos adquiridos libremente o porque no hay otra salida y según entiendo en sus razonamientos la libertad sólo es alcanzable con el conocimiento absoluto y esto no me parece que sea así, siempre hay parcelas de nuestros derechos a las que renunciamos pero sólo porque nos compensa ¿o acaso para conducir un coche tienes que ser piloto de carreras, o para viajar en avión piloto comercial? yo creo que no.

Imagen de hsierra

...en la vida normal siempre hay compromisos adquiridos libremente o porque no hay otra salida y según entiendo en sus razonamientos la libertad sólo es alcanzable con el conocimiento absoluto y esto no me parece que sea así, siempre hay parcelas de nuestros derechos a las que renunciamos pero sólo porque nos compensa ¿o acaso para conducir un coche tienes que ser piloto de carreras, o para viajar en avión piloto comercial? yo creo que no.

En la vida real existen leyes que restringen el ejercicio de la libertad en pro de permitir la convivencia en sociedad, pero la informática no es la vida real, es un aspecto de la vida cotidiana de cada persona.

En el caso de conducir un auto, ciertamente no necesitas una licencia de piloto de carreras, pero si puedes contratar un conductor, y sin importar la opción que tomes, puedes estar seguro de que llegaras a tu destino. Es similar a lo que ocurre cuando usas software y no tienes la capacidad de comprender como funciona el programa.

_______________________________________________________

Free software: To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de Jeeg

Estoy de acuerdo con todo tu comentario salvo con esta frase:

"¿Entonces para ser un usuario libre hay que saber programar? Si, es la única forma."

No, para nada.

Yo puedo ser libre de andar desnudo en mi casa, pero si nunca lo he hecho no significa entonces que nunca he sido libre.

Por otro lado fíjate alguien que sepa programar, pero si nunca ha visto el código ¿entonces no ha sido libre?. Quedaríamos entonces que no bastaría con saber programar, sino con saber programar y haber estudiado y modificado el código.

Pero ahora imagina alguien que sepa programar y ha estudiado/modificado el código, pero resulta que tenemos que jamás podrá ver el código de todo el software que esté en su máquina, por lo menos no si hablamos de los software modernos que tienen millones de líneas de código ¿eso significa que jamás podrá ser libre?.

En el mundo real ¿cuantas libertades tienen? seguro tienen libertad de aprender a tocar guitarra, saltar en parapente, manejar una lancha, comer arroz con pollo, estudiar arte, manejar un ultralijero, saltar en benji, tocar piano, estudiar ingenieria, etc... y así podríamos hacer una lista casi infinita que no nos alcanzaría vida para hacer todo ¿eso significa entonces que nadie puede ser libre?.

Es decir, que si nos ponemos con rigurosidad nunca existiría libertad y creo que esta "reducción al absurdo" muestra que no tiene sentido esa rigurosidad.

Las libertades están ahí, que por cualquier razón el usuario no las ejerza no significa que no sea libre.

Un escrito de Richard Stallman al respecto decía que el programador puede ejercer las cuatro libertades, mientras que el usuario no programador puede ejercer sólo las libertades 0 y 2, pero aún así tiene las cuatro libertades y también éste se beneficia directamente del resultado de que otros ejercieron todas las libertades.

La distro que tenga alguien en su casa que no sabe programar es el resultado directo de haber sido ejercidas esas cuatro libertades (porque este OS no es el resultado de una sola mente maestra que un día hizo todo y decidió liberarlo en versión final, ni siquiera el kernel está hecho por un sólo), lo mismo que la próxima actualización que tendrá y la otra y la otra. Así que sí, las cuatro libertades están muy presentes en la vida de un usuario no programador.

Si no fuese por el que hizo un instalador y luego el que vino atrás y lo mejoró, el que hizo una agrupación de aplicaciones y el que vino atrás y la mejoró, el que hizo un kernel y el que vino atrás y lo mejoró, luego el que hizo un escritorio, el que hizo un liveCD y el que hizo etc, etc, etc. La verdad es que lo que hoy en día se tiene se ha hecho gracias a estas cuatro libertades actuando, muchas veces la gente no la nota porque desde hace años se encuentra con un producto casi acabado y es que de hecho la misma Ubuntu también encontró ya todo casi acabado.

"En apariencia para usuarios con mis limitaciones técnicas un software GNU o uno privativo es exactamente el mismo, pues a este nivel de conciencia todo se mide solo por resultados finales de uso."

No, un software privativo puedes usarlo sólo en los límites que te ha impuesto el autor del programa, cosa que de no coincidir con tus necesidades restringiría la libertad 0. Pero además también tienes la restricción de no poder dar copias a alguien más sin tener autorización del autor o de instalarlo en más máquinas o hacer los backups que quieras. También tienes la restricción de poder contratar a alguien para que le haga una mejora en específico según tu necesidad, para lo cuál deberías darle una copia, éste programador debería tener libertad de modificar el programa y libertad de darte la copia modificada.

Como ves las 4 libertades están ahí para ser aprovechadas por todos. Y como expliqué antes la distro que uses y disfrutas es el resultado de personas usando sus cuatro libertades.

Imagen de gato2707

Como siempre tus aportaciones son muy interesantes. Quiero acotar que en realidad, ni siquiera sabiendo programar es posible ejercer la libertad, al menos como la has planteado aquí.

Veamos con un poco más de detalle: un sistema operativo está compuesto por una enorme cantidad de piezas individuales de software, aún en el caso que nos restringiéramos estrictamente a la parte de los diversos controladores que lo componen, sería desde cualquier punto de vista imposible revisar todos y cada uno de ellos, aún suponiendo que se detuviera el desarrollo tanto de mejoras y/o correcciones a cada una de esas piezas individuales, como el de los productos de hardware a los que están ligados.

Para poder hacer esto deberíamos tener los atributos de la divinidad: necesitaríamos ser omniscientes para poder entender todos los posibles aspectos de cada pieza de software, así como para poder comprender todos los posibles lenguajes de programación, incluyendo los N posibles códigos máquina que se pueden usar, además necesitaríamos ese atributo para poder entender cada chispazo genial del programador original.

Necesitaríamos ser atemporales (¿eternos?) para tener el ¿tiempo? necesario para poder revisar todas las partes y además ser capaces de atender a nuestras necesidades humanas, y a algunas no tan humanas.

Necesitaríamos ser omnipotentes para poder reunir todas las piezas en cualquier instante sin importar donde estén originalmente y cuanto espacio requiramos para almacenarlas.

Además sería menester constar con una enorme fortuna para poder dedicarse por completo a tan titánica tarea sin tener que preocuparse por insignificancias tales como liquidar las cuentas, comprar víveres, vestir, etc.

Al final, si reuniésemos tales atributos, cabría preguntarse si con tanto poder valdría la pena dedicarse a la libertad del software, en vez de usarlo para atender asuntos de un mucho mayor valor ético y moral.

Creo recordar que R. Stallman comenzó su cruzada pensando en «La Comunidad», ese conjunto abstracto de individuos que interactúan a variopintos niveles, su ideal era que se le debería permitir compartir con otros lo que tenía: «simplemente porque eso es bueno».

De esta forma la comunidad, compartir y hacer lo correcto tienen un valor infinitamente superior al que tienen las 4 libertades del software libre, que entendidas así son el instrumento que él creo para lograr su ideal.

Como ya se apuntaba aquí preferimos el software libre porque está hecho por la comunidad, que comparte y con ello pretende hacer (al menos la mayoría de las veces) el bien a sus semejantes.

Por ello yo también confío en la Comunidad y aunque suene cursi comparto con ella, simplemente porque es bueno hacerlo.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de hsierra

Bien Jeeg, tal vez no lo notaste, pero esta entrada fue escrita hace un año, y mucha agua ha pasado bajo el puente durante ese tiempo. De todos modos respecto a tu inquietud:

Estoy de acuerdo con todo tu comentario salvo con esta frase:

"¿Entonces para ser un usuario libre hay que saber programar? Si, es la única forma."

Por supuesto que sacada de contexto, la frase es en sumo problemática.

Aunque yo tenga la libertad de andar desnudo en mi casa y el no hacer ejercicio de esta libertad no quiere decir que no esta allí, esa libertad no esta relacionada con la libertad a la que hace referencia el escrito. Sin embargo entiendo el punto, el que yo no sepa programar o no tenga deseos de aprender a hacerlo, no significa que las libertades no estan allí, y fue por eso que la frese problematica fue completada luego con:

¿Y qué pasa si no quiero aprender a programar? Pues no pasa nada, solo cede el control de este aspecto de tu vida a un tercero, la pregunta en este caso es, ¿en quien confiar, en ese que desea monopolizar este aspecto de tu vida, o en ese que no le importa si deseas tomar tú el control después? La decisión es tuya.

O en otras palabras, si no puedes hacer ejercicio pleno de estas libertades, al menos ten cuidado de quien las ejerce por ti.

Jeeg dijo:

...las 4 libertades están ahí para ser aprovechadas por todos. Y como expliqué antes la distro que uses y disfrutas es el resultado de personas usando sus cuatro libertades.

Por supuesto, pero el escrito habla de personas ejerciendo las cuatro libertades, no de personas disfrutando el que otras personas hagan ejercicio de la libertades.

Quien hace ejercicio de la libertad solo puede tener acceso a esta plenamente sabiendo programar, porque para quien no sabe programar, aunque disfrute los beneficios de que otros si pueden ejercer plenamente la libertad, los aspectos de su vida relacionados con la informática siguen estando bajo el control de otras personas.

gato2707 dijo:
...Quiero acotar que en realidad, ni siquiera sabiendo programar es posible ejercer la libertad, al menos como la has planteado aquí.

Veamos con un poco más de detalle: un sistema operativo está compuesto por una enorme cantidad de piezas individuales de software, aún en el caso que nos restringiéramos estrictamente a la parte de los diversos controladores que lo componen, sería desde cualquier punto de vista imposible revisar todos y cada uno de ellos, aún suponiendo que se detuviera el desarrollo tanto de mejoras y/o correcciones a cada una de esas piezas individuales, como el de los productos de hardware a los que están ligados.

Estoy 99,9999% seguro de que en ningún momento dije que el ejercicio de la libertad concedida por las licencias de software libre consiste en comprender el funcionamiento de cada uno de estos componentes.

No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

Imagen de xrax063

Wow! sin palabras! que tema tan filosofica-politica-tecninca --- mente denso, pero me gusto :)

Si quieren mi opinión, creo que si bien un usuario(común) de Software Libre goza y se ve beneficiado de todas las libertades, solo hace ejercicio de dos de ellas plenamente. Aún asi es mucho mas de la libertad que supone el Privativo.

Yo soy desarrollador (O al menos me estoy preparando) y me he beneficiado del codigo abierto en cuanto a que entiendo lo que hace, y corrijo errores que pueden causarse, pero aún no he modificado un codigo para ajustarlo a mis necesidades, si bien si es una de mis metas mas ambiciosas.

Creo ademas que el potencial del Software Libre (y las libertades) se explotan al máximo en y por la comunidad, para mi es el aspecto mas importante en el Software Libre, la comunidad.

"una red de personas, no solo una red de computadoras..." campus party.

_______________________________________________________________________________

  • Soy un AprendizTux
  • Semillero de Investigación de Software Libre Universidad Manuela Beltrán SLUMB
  • Imagen de danielcaraj

    Si hay algo que los poderosos saben muy pero muy bien, es que el poder real finalmente está en el "pueblo" en este caso en los usuarios. Si todos nos decidimos a no usar gráficas Nvidia a menos que se libere el código no les quedaría otra que hacerlo.

    Sin embargo tengo sentimientos encontrados con respecto a esto, si se libera el funcionamiento interno de algo como una tarjeta gráfica, cualquiera podría fabricarlas (con menor o mayor calidad) como pasó con las nintendo viejas, en Argentina se las vendia como Family Game, pero sin duda tenian una calidad de materiales muy pobre... quizas pasaría lo mismo con las gráficas y cualquier hardware, cualquiera podria fabricarlo, pero dependería de nosotros elegir quien lo hace de la mejor calidad. No se si me explico jejeje!

    Entonces tendríamos a Nvidia vendiendo sus gráficas de "alta calidad" y a Nbidia vendiendo el clon barato y de mala calidad, quedaría en nosotros poder elejir

    Es como la cocacola y la interlagos cola jajaja!

    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Linux User#535363
    Normas del foro

    Imagen de xrax063

    El problema es que somos pocos en relatividad los que somos concientes de (algo!) eso. Por eso debemo hacer escandalo con platillos y pitos para que se nos tome en cuenta, un mail de reclamo semanal de cada uno bastaria, creo yo. jaja yo sigo Peleando con los de Sun(oracle) para que publiquen la versión del j2me 3.0 para Linux, pero me siento solo en mi lucha jaja :(

    _______________________________________________________________________________

  • Soy un AprendizTux
  • Semillero de Investigación de Software Libre Universidad Manuela Beltrán SLUMB
  • Imagen de hsierra

    Sin embargo tengo sentimientos encontrados con respecto a esto, si se libera el funcionamiento interno de algo como una tarjeta gráfica, cualquiera podría fabricarlas (con menor o mayor calidad) como pasó con las nintendo viejas, en Argentina se las vendia como Family Game, pero sin duda tenian una calidad de materiales muy pobre...

    Liberar las especificaciones de una tarjeta gráfica no implica liberar la información sobre su funcionamiento interno. Los drivers no saben como funcionan las tarjetas, solo saben en que idioma hablan, por decirlo de alguna manera. Por eso ATI libera sus drivers sin preocuparse porque les copien el trabajo.

    No hay otro sistema operativo sino GNU y Linux es uno de sus núcleos
    Pensamiento libre. Comprendiendo la libertad tras el software libre

    Imagen de danielcaraj

    Gracias por la información, la verdad que no soy ningún iluminado en ese tema. Simplemente hacia conjeturas ;)

    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Linux User#535363
    Normas del foro