10.10$$ Centro de Software de Ubuntu pago?

Imagen de martinod20
0 puntos

hola que tal, estuve viendo un poco las noticias, comentarios y críticas (constructivas) de el ubunto 10.10 Maverick Meerkat y bueno me llamo la atención por sobre todas las demás cosas la aparición de aplicaciones por las que hay que pagar.
Según leí solamente está el Fluendo cd/dvd player que se puede comprar, pero deben haber otras, y además la idea debe ser ir agregando más.

Bueno el tema a mi me interesa y mucho, por un lado imagino lo peor (desde mi punto de vista) que sería que a medida que avancen los ubuntus cada vez sean más las aplicaciones por las que haya que pagar hasta llegar un momento donde si o si hay que pagar para tener un software decente.

Pero también imagino que se puede dar a la inversa, que la gente no compre o compre muy poco y el tema no pase a mayores, haciendo que nadie haga uso de esas aplicaciones pagas.

A mi personalmente me cae mal la noticia y la idea de que hayan aplicaciones pagas, ya que creo que si esto sigue así, me da la sensación de que los programas gratuitos se estancarán de a poco, generando una distancia grande entre las pagas y las no pagas.

Espero que varios compartan su opinión, digan si están de acuerdo o no y también si alguien sabe más del tema (ya que yo se muy poco) nos informe sobre como aparece este Fluendo por el que hay que pagar (y si hay otros programas)

Saludos

Imagen de MikelSIETE
+1
0
-1

desconozco la información, supongo que sera posible comercializar programas para instalar en ubuntu, o que tu le vendas a tu vecino el mismo ubuntu descargado esa misma tarde gratuitamente por ti...

para mi seria de necios pagar por software libre...

+1
0
-1
Imagen de limas_alonso
+1
0
-1

aqui hay mucha confucion, software libre no es igal a software gratis, deverian informarse muy bien sobre este tema.

1.- red hat y canonical cobran por servicios, pero tienen su so gratuitos fedora y ubuntu respectivamente... como quieres que canonical trabaje para darte ubuntu si no ganan dinero?? que acaso los programadores comen aire?? pero tambien y sobre todo hay que agradecer el apoyo de todos lo voluntarios que hacen posible esto, pero sin canonical no hay ubuntu...

2.- yo llevo bastante tiempo esperando una aplicacion efectiva para edicion de video y fotografia (gimp y cinelerra no me gustan y no me dan las funciones que requiero, aclaro antes de los comentarios) pero no le puedo exigir a un desarrollador que me de esas herramientas, cuandoi no doy ni un quinto para esto, a mi no me molestaria que me cobraran por un "sony vegas o un phot paint o un corel" ya que si estoy de acuerdo en pagarlo para winbugs con mas razon para linux, siempre y cuando cumpla las garantias del software libre, que aclaro nuevamente ni una de ellas dice que tiene que ser gratuito...

+1
0
-1

yo voto por un foro donde todos los participantes hagamos esto:

+ Google
- Post

Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

Secundo la opinión de limas_alonso.

Yo también pagaría gustoso por un Ulead Video Studio, que falla más que una escopeta de feria en Windows, que pudiera correr fácilmente sobre Ubuntu.

De hecho, creo que hoy lo instalaré sobre Wine a ver qué tal corre, que tengo la última versión... ;)

Lo que no me queda claro es lo de las garantías del Software libre... ¿te refieres a las libertades? ¿a la licencia? porque que yo sepa, garantías, garantías, el software libre no tiene per se.

A lo mejor lo entendí mal.

Si te referías a las 4 libertades, me temo que es una entelequia. Adobe jamás sacaría el código de Photoshop o de Premiere. Sería el fin de sus ventas. Su modelo de negocio no es el mismo que el de Canonical y Red Hat (que a todo eso, la versión de Red Hat Enterprise es de pago, así que Software Libre != Cerveza Gratis).

Un saludo.

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de limas_alonso
+1
0
-1

si me referia a las libertades...
y se que adobe jamas soltaría su código fuente, pero que tal si alguna empresa buena onda hace una aplicación efectiva de edición de imágenes (ya dije que no me gusta gimp ni me ofrece lo de shop o paint) yo estaria dispuesto a pagar para que el esarrollo continue...

a que viene lo de red hat y canonical?? tu diste la respuesta ellos cobran en algunas de sus versiones y sobre todo en los servicios que ofrecen a empresas...solo queria reafirmar que libre no es igual a gratis...

+1
0
-1

yo voto por un foro donde todos los participantes hagamos esto:

+ Google
- Post

Imagen de Goyo
+1
0
-1

si me referia a las libertades...

Entonces nos hemos ido un poco del tema, porque el mensaje original se refería a que Canonical comercia con licencias de programas privativos.

Por otro lado, si estás de acuerdo en pagar por licencias privativas para Windows (sony vegas, photo paint o corel) ¿por qué exigir que los programas para Ubuntu sean libres? ¿No estarías también de acuerdo en pagar por licencias privativas para Ubuntu?

que tal si alguna empresa buena onda hace una aplicación efectiva de edición de imágenes (ya dije que no me gusta gimp ni me ofrece lo de shop o paint) yo estaria dispuesto a pagar para que el esarrollo continue...

Que sea efectiva y que te guste a ti son cosas diferentes. Si crees que un programa libre se puede mejorar y estás dispuesto a poner algo de tu parte para que ocurra, involúcrate. Participa en las listas de correo, haz sugerencias, ofrece lo que tengas (tiempo, talento, dinero o lo que sea), busca gente que comparta tus puntos de vista y tus necesidades, etc.

+1
0
-1
Imagen de limas_alonso
+1
0
-1

libre no es igual a gratis
de cobro no es igual a privativo
que se aferren a que gimp le da la talla a shop o paint no lo hara mejor

+1
0
-1

yo voto por un foro donde todos los participantes hagamos esto:

+ Google
- Post

Imagen de Goyo
+1
0
-1

libre no es igual a gratis
de cobro no es igual a privativo

Si he confundido estas cosas en algún sitio ha sido sin advertirlo, así que me gustaría mucho que me indicaras dónde lo he hecho exactamente, así tal vez podría enmendarlo.

que se aferren a que gimp le da la talla a shop o paint no lo hara mejor

Desde luego que no. Lo que lo hará mejor son las contribuciones de gente interesada en hacerlo mejor.

+1
0
-1
Imagen de Goyo
+1
0
-1

Esto aparece porque en algunos países y situaciones es la única forma legal de distribuir codecs para ciertos formatos restringidos por patentes.

Imagina que quieres vender ordenadores con Ubuntu preinstalado. Con respecto al soporte de formatos multimedia restringidos por patentes puedes hacer tres cosas:

a) No incluirlo
b) Incluirlo sin licencias de las patentes
c) Incluirlo con licencias de las patentes

La opción a) es la que te recomendaría la FSF y la que encuentras en Ubuntu "pelado" (en el CD oficial). Comercialmente tiene el inconveniente de que muchos clientes percibirán que el producto tiene menos valor.

La opción b) es ilegal en algunos países (por ejemplo EEUU). En la UE en cambio es perfectamente legal ya que las patentes de software no son válidas.

La opción c) es la única que te queda si estás por ejemplo en EEUU y quieres que tus clientes pueden escuchar mp3 sin instalaciones adicionales manteniéndote dentro de la legalidad.

El objetivo de Canonical al proporcionar esos paquetes es facilitar que esta opción se pueda realizar sin problemas. Es necesario pagar porque Canonical tiene que pagar una cantidad a los dueños de las patentes por cada copia licenciada que distribuya.

+1
0
-1
Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

Y para que fuera perfecto sólo se requeriría un aviso en ubuntu que indique la situación legal en tu ubicación y lo que deberías hacer para adquirir esos códecs.

Un saludo.

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de Goyo
+1
0
-1

Para que fuera perfecto Ubuntu tendría que hacer café, pero dar consejo legal en cuestiones de patentes sería un buen comienzo. En una segunda fase se podrían añadir las demandas de divorcio.

+1
0
-1
Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

Goyo... Ubuntu ya hace café...

Sólo has instalar el paquete ubuntumakescoffeeandnowisperfect.deb

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de punikundai
+1
0
-1

Seguro que ya hay alguna herramienta para editar imagenes que no sea gimp y tambien sea muy buena

+1
0
-1
Imagen de fernando-eguia-mx
+1
0
-1

El centro de software tiene todas las aplicaciones que necesitas para que ubuntu te trabaje como quieras; es tu elección si quieres agarrar software por el que hay que pagar.

Vamos, hay rete harto soft libre que es bastante bueno. Eso sí, si hay algo que sé que me cuesta, ¿por qué no comprarlo? Vamos, si la llanta de tu patas de hule se poncha, pues pagas la reparación, y ni quien se espante por eso.

+1
0
-1
Imagen de bean
+1
0
-1

Res comunis humanitatis

no son esas ofertas, como el agua - que si es limpia igual hay que chipear por ella; ni el aire, porque si tratamos de evitar la EPOC, hasta las mascarillas anti smog o los tanques de O y el equipo que se lleva como mochila en la espalda asimismo son de pago.

No olvidéis que Napoleón dijo que todo soldado llevaba en su mochila, hablando de ellas, un bastón du marèchal, agregando - eso sí - que ninguno aguantaba un cañonazo de billetes, de modo que nadie trabaja por el arte o los meros aplausos, ni siquiera el posteador original, imagino, a menos que sea un excéntrico filántropo, que pocos de verdad quedan; y así entonces, si Canonical quiere recuperar unos dolarcillos permitiendo que algunos programas de pago se vean u ofrezcan en el Centro de Software, que más da; y quizás gracias a eso podremos seguir con la gratuidad del Ubuntu.

Concuerdo entonces con Fernando, Goyo, Ragonicha, Limas que bien lima, y otros amigos, y discrepo de los discrepantes.

El cielo es algo azul - el sol de pronto alumbra, por lo que se divisa, y los pájaros vuelan, aún.

Saludos.

+1
0
-1
Imagen de Goyo
+1
0
-1

Creo que yo también discrepo de esto en lo que concuerdas conmigo. Para empezar no me gusta la expresión "programas de pago" porque es al menos deliberadamente confusa (no digo que cualquiera que la use pretenda confundir deliberadamente, pero sí quienes la inventaron). Sugiere que se paga por los programas y no por las licencias, o que viene a ser lo mismo una cosa que otra o que la distinción no importa. Importa mucho.

Tampoco creo que Canonical obtenga unos dineros apreciables del comercio de licencias y me disgustaría ver que esto se convierte en parte sustancial de su negocio y especialmente en lo que pudiera afectar a Ubuntu. Yo lo veo más bien como una forma de facilitar a los usuarios la instalación de una mayor variedad de programas y con ello la aceptación del sistema operativo. Aunque simpatizo con la postura de Stallman con respecto a esto tengo que ser comprensivo, porque yo también lo hago a veces.

Tengo que ser especialmente compresivo con el problema de los codecs, que es el el único software específico que se menciona en el mensaje inicial y sobre el que yo respondía. Porque cualquier usuario espera lógicamente poder reproducir audio y video en los formatos más extendidos con el sistema operativo preinstalado en su ordenador y en algunos países esto no es posible legalmente sin licenciar software privativo como el de fluendo.

+1
0
-1
Imagen de bean
+1
0
-1

Fe de ratas

efectivamente, después de programas de pago debe leerse: " según menciona, define - o a que se refiere - el posteador inicial ".

Sobre si hay algunas ganancias verdes para Canonical ojalá que sea así porque los equipos de trabajo no viven de ese aire contaminado a que me refiero, y a mi no me disgustaría que ello contribuyese ( en una mínima proporción, es cierto ) a permitir la sobrevivencia de la maravilla gratuita que es nuestro Ubuntu.

No olvides estimado Goyo que hasta RS y la FSF necesitan y piden ( y que bien que lo hagan y que mejor que nos ( tu, yo, muchos ) con algunas donaciones ) $$$ para el financiamiento de su extraordinaria obra.

No olvides que muchos quisimos hacer algún aporte para este nuestro foro cuando descendíamos a los infiernos y nunca hubo respuesta porque hubo solución desde otro lado.

Estamos claros que esta oferta, codecs privativos, etc., contribuye a que tengamos acceso a lo que de otro modo sería delito, y bien por aquél a quien se le ocurrió, y menos entonces aún me disgusta la idea, y sigo con más fuerza a contrapelo de los que discrepan.

No confundamos lo onto con lo deontológico, es decir, el ideal, nada de ésto ( Zeitgeist y Cía, etc. ) con lo real, la vida real en que con aceite funcionan los engranajes o con dinero golpea el monito; y te dejo porque voy precisamente a ello, a buscar los reales.

Saludos.

+1
0
-1
Imagen de Goyo
+1
0
-1

Estamos claros que esta oferta, codecs privativos, etc., contribuye a que tengamos acceso a lo que de otro modo sería delito, y bien por aquél a quien se le ocurrió,

Se le ocurrió al que obtuvo cada patente correspondiente con la esperanza de poder controlar cómo se usa. Si le aplaudes tendrás tus razones. A nadie de Canonical se le ha "ocurrido" nada con respecto a esto, ellos pueden pasar por el aro o no pasar y en esto han decidido que sí, no es ocurrencia sino una elección ante una alternativa.

+1
0
-1
Imagen de bean
+1
0
-1

y bien por aquél a quien se le ocurrió,

Es una referencia obvia no al que se le ocurrió inventar protegiendo con sus licencias los códecs privativos, sino al que tuvo la idea de ofrecer en el Centro de Software esas aplicaciones que o las tomas o las dejas como las lentejas.

Si le aplaudes tendrás tus razones. A nadie de Canonical se le ha "ocurrido"

No aplaudo a nadie, y no sé por qué lees distinto a como escribo, dije que bien por aquél al que se le ha ocurrido introducir la oferta y me imagino que ha de ser alguien de Canonical, porque no creo que de Suse o Red Hat, etc., hayan venido a meterse en la ideación y desarrollo de nuestro Centro de Software de Ubuntu.

Hechas las aclaraciones ( algo bizantinas mientras los bárbaros incendian nuestras bibliotecas ) indago si hay otros ofertones y me encuentro con música de interés en Ubuntu One Music Store de Rhythmbox, esperando que nadie se moleste por su existencia y ahora sí, por mis aplausos.

Saludos.

+1
0
-1
Imagen de christiancandanga
+1
0
-1

Con todo respeto a la definición que pueda dar el proyecto GNU ( a quienes admiro), la realidad es que sí el Software Libre no es gratuito entonces deja de ser libre!!!

¿Porque?

Pues porque como podría ser libre algo al que solo quienes tienen dinero pueden acceder?? El software libre debe ser gratuito para que realmente sea libre y este al alcance de todos.

Por eso existen las donaciones, y todos los que podamos debemos apoyar aunque sea con 1 peso, 10 pesos, 100 pesos, o habrá otros que ayuden dando ayuda en foros, otros que den ayuda con tutoriales, desarrollando software, etc, etc.

Son cuestiones de definiciones, para la GNU no necesariamente tiene que ser libre, para mi sí!

+1
0
-1
Imagen de christiancandanga
+1
0
-1

Se me olvido agregar que esta bien digamos cobrar por el costo de recuperación del cd o dvd, digamos que dsitribuimos un DVD de Ubuntu en el metro o en un mercado, ah bueno, ahí se puede vender al precio de costo, no para lucrar, sino simplemente para que podamos venderlo al precio que nos cuesta quemarlo a un dvd, y asi distribuirlo.

Porque a lo mejor podemos dar algunos gratis de nuestro bolsillo, pero pues para muchos no tenemos tanto dinero.

+1
0
-1
Imagen de Goyo
+1
0
-1

la realidad es que sí el Software Libre no es gratuito entonces deja de ser libre!!!

La realidad es que la expresión "software gratuito" es confusa y por eso Stallman recomienda no usarla.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre025.html#toc104

+1
0
-1
Imagen de blackhalo
+1
0
-1

"como podría ser libre algo al que solo quienes tienen dinero pueden acceder??"

Yo te lo digo, porque estás mezclando dos cosas. Que yo quiera vender copias de Ubuntu por $500 no te impide descargarlo gratis o pedirle a un amigo que lo descargue para ti.
Que RedHat venda su servicio por varios miles de dólares no te impide descargarte CentOS, versión gratis de dicho sistema operativo.

"El software libre debe ser gratuito para que realmente sea libre y este al alcance de todos."

No, es cuestión de libertad, no de precio.

+1
0
-1

GNUine freedom.
Imagen de christiancandanga
+1
0
-1

Bueno, como lo planteas esta bien, aunque al final todo se reduciría a que los únicos que terminarian pagando el precio serían aquellos que reamente quisieran cooperar económicamente. (ya que como dices habría diversas opciones para bajarlo gratis).

Por eso es mejor las donaciones, así donas lo que puedas y no estas obligado a pagar el precio standard que te ponen. Además cobrando por el producto da la impresión que nosotros somos simples consumidores, cuando en realidad el software libre tiene que ver con formar parte todos de este gran movimiento.

En realidad todos debemos apoyar con lo que podamos al Software Libre, ya sea impulsando su uso, cooperando economicamente, brindando ayuda a otros compañeros, desarrollando software, etc.

En lo personal yo apenas llevo 4 meses usando Software Libre, así que no sé mucho, pero pues aunque sea los novatos podemos instalarle a nuestros amigos Ubuntu en su computadora y recomendarle foros como este para aprender.

+1
0
-1
Imagen de blackhalo
+1
0
-1

No hombre, no solo esos...

Recuerda que a la mayoría de empresas no les importa si Linux es muy chulo o muy seguro. Como empresas que son buscan una estabilidad la seguridad de que el sistema operativo no les va a fallar.

Ahí es donde entra el servicio técnico que ofertan RedHat, Canonical, Novel, etc. y que cobran por eso.

+1
0
-1

GNUine freedom.
Imagen de christiancandanga
+1
0
-1

Tienes razón, de hecho leí hace poco que del servicio técnico Canonical obtiene ganancias para Ubuntu. Es cierto, muy cierto, me olvidé de ese punto tan importante.

+1
0
-1