Las razones por la que Gnome-Shell es mejor que Unity

+1
0
-1

Hola a todos, me gustaria saber si alguien tiene las razones reales por las que dicen en muchos blogs que Unity es una porqueria, Unity esto, Unity aquello y es una mierda, yo en ningun lado he encontrado la respuesta.

Es mas, me he tomado el tiempo de crear otra perticion, instalarle Ubuntu remover Unity e instalar Gnome3 y la verdad, si bien graficamente tal vez el shell sea un poquito mas lindo (va en gusto), funcionalmente no tiene nada, no ahorra espacio y no aporta nada, del dibujito no vivimos.

Por eso invito si alguien tiene razones objetivas, hacerlas saber para que los que no sabemos demasiado podamos entender el por que de esos dichos

Saludos a la comunidad

Comentarios

Imagen de catrip

Desde mi punto de vista, mucha gente esperaba algo espectacular con Unity, tal vez que fuera una revolución completa para el escritorio de Ubuntu.

Pienso que Gnome Shell es bueno, aunque cuesta acostumbrarse a la interfaz, yo lo he utilizado desde hace un mes mas o menos y, visualmente es muy atractivo, pero en cuanto a usabilidad, requiere un tiempo en acostumbrarse al cambio.

Creo que quienes alaban a Gnome Shell y hablan pestes de Unity es porque deseaban un cambio espectacular en Unity, incluso hay quienes piensan que Unity es un dock lateral y un panel superior y nada mas, que pueden tener lo mismo con tan solo borrar un panel inferior del escritorio clásico y añadir un dock a la izquierda y ya tienen el escritorio Unity.

Finalmente, pienso que la apariencia es mas importante para algunos, si Gnome Shell fuera Unity y Unity Gnome Shell, entonces muchos criticarían este cambio, que como Canonical "dificultó" aún mas el escritorio, pero bueno, es mi punto de vista.

Imagen de cachondero

Al instalar mi Ubuntu 11.04 en un notebook mucho más moderno,con mayor capacidad para gráficos y todo lo demás,Unity quedó instalado por defecto.Me ví en la obligación de aprender a usar y memorizar en donde estaban todas y cada una de las aplicaciones,como encontrar atajos,etc.Es cierto que el entorno es mucho más llamativo,pero la barra de herramientas puesta a un costado me recordó mucho a los gadgets que se usan en otro s.o.Pero al instalarlo en una máquina mucho más viejita,a Ubuntu no le quedó de otra que funcionar con Gnome Shell,debido a que la memoria de video en este equipo es mucho más baja,y bueno,nuevamente a memorizar el nuevo escritorio.Al vivir la experiencia en ambos equipos y habiendo usado Ubuntu Nathy Narwall con ambas versiones de entorno gráfico desde el principio,me quedo con Gnome Shell,y he aquí tal vez la respuesta,como dice Catryp en el comentario anterior,tal vez y sea solo una cuestion de gustos...

Imagen de gato2707

Objetivamente ambos son muy similares. Las principales diferencias que yo veo:

El Task Bar en Unity (U) está siempre presente, aún con el autohide solo acercas el puntero y aparece, en tanto que en Gnome-Shell (GS) debes activarlo con un click en Actividades, o la tecla super para ambos.

El Task Bar de U permite agregar actividades y el de GS al parecer no.

U es compatible con algunas cosas de Compiz, aunque es un plugin de este, se toma para si prácticamente todo y solo algunas funcionan. GS no soporta Compiz y sus propios efectos no se pueden alterar.

El tamaño del texto de los icono del de Dash de U es un poco más visible, aunque si el texto es largo lo recorta, el de GS es minúsculo.

El Dash de U empieza con una sección de los más usados, en tanto que el de GS siempre tiene la misma apariencia.

El Dash de U tiene al final una sección con las novedades para descargar e instalar.

U tiene un sistema tradicional de escritorios, en tanto que GS los crea y destruye en forma dinámica.

Hay muy pocos temas de escritorio para ambos, sin embargo hay mas para GS y es mucho mas sencillo cambiarlos, en tanto que en U es un proceso penoso. Además ambos cuentan con un nuevo tipo de temas, específicos para el shell además de los tradicionales de escritorio.

Unity perderá a partir de la próxima versión el escritorio gnome clásico, en tanto que GS lo conservará (fallback mode) aunque eso sí, mucho menos personalizable.

U utiliza el sistema estándar de notificaciones, en tanto que GS tiene uno completamente nuevo.

GS tiene completamente integrado el IM en tanto que en U funciona como siempre.

Con algo de trabajo se puede activar Emerald en U, en tanto que no se puede en GS.

Ambos consumen recursos en gran cantidad, pero a mi parecer GS lo hace un poco mejor.

En general está apareciendo mas herramientas de configuración para GS que para U,

GS se puede recargar muy fácil sin salir de la sesión.

Es mas simple configurar GS para prescindir por completo del TaskBar y del Dash que en U.

Ambos shell están en sus primeras etapas y por obviedad, son limitados y se caen con relativa facilidad.

Por último GS estará disponible tarde o temprano en todas las otras distros, en tanto que U será de Ubuntu y a lo mejor aparece como opción en otras. El día de hoy solamente hay una distro que tiene U y una que tiene GS

¿Objetivamente cuál es el mejor? Hoy por hoy: ¡Gnome 2.32!

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de EnriqueK

Unity solo es apto para usarse en netbooks y tablets que cuenten con pantallas táctiles, o sea no es apto para monitores de escritorio, por eso es una M**** con todo su jugo y lo peor es que GS va por un camino similar , todo esto solo tiene una explicación y es que se piensa abandonar el escritorio para centrarse en equipos móviles.
Por mi parte, si no encuetro una altertnativa aceptable, retormo a Windows, no tengo ningún interés en operar mi sistema como si se tratara de un celular, ridículo por donde se lo mire.

Imagen de gato2707

GNU/Linux se destaca por tener muchos y muy variados Escritorios, y ninguno de los otros va por el camino de Gnome.

Ahí tienes a KDE y a Xfce, muy bien portaditos en el escritorio.

Yo por mi parte te recomiendo probar Enlightenment, es simplemente genial. Bodhi es un distribución especializada en E, y está basada en Ubuntu.

Recuerda que regresar a W$, no es solo un cambio de escritorio, ¡es una pérdida de libertad!

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Jose Luis 1320

repetido

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Jose Luis 1320

repetido

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Jose Luis 1320

Unity requiere aceleracion 3D y gnome shell no, esa es la principal ventaja de gnome-shell

El usuario novato se decepcionaría si comprara una laptop con Optimus y luego al instalarle Ubuntu, Unity no le funcionaría... creo que Cannonical debe considerar esa estrategia mercantil de Microsoft si es que quiere a los 200 millones de usuarios.

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de gato2707

Ambos Unity y Gnome-Shell requieren de aceleración gráfica, sin excepción

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Jose Luis 1320

o tal vez se vería aun mejor, por que he usado Gnome 3 desde un Live CD y tengo una nvidia y no usa el 3D para estar compuesto...

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de gato2707

Ubuntu 11.04 tiene 4 modos: Unity que requiere aceleración 3D, Clásico que puede o no usar 3D, Clásico sin efectos sin 3D y Uniti 2D que puede o no usar 3D

Gnome 3: Fedora, Arch, OpenSuse y Ubuntu Natty tiene 2 modos: Gnome-Shell requiere 3D, Fallback que no requiere 3D.

Si lo probaste con Fedora o OpenSuse se instalan por defecto los controladores libres dependiendo de tu tarjeta de vídeo, pero eso no quiere decir que no sean de aceleración 3D, bastante pobre aún por desgracia.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Jose Luis 1320

nouveau no soporta actualmente el 3D, por eso lo digo, Gnome 3 no necesita la aceleración 3D.

Y no es tan pobre; ellos ya llevan un significativo avance en el soporte 3D en casi todas las tarjetas, lo que sí hace falta es que sus controladores sean usables en lo que al 3D respecta.

Y Ubuntu natty no tiene Gnome 3 por default.

No lo probe con Fedora ni openSuse, lo probe con un LiveCD de GNOME, basado en Fedora.

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de gato2707

José Luis, antes de postear con tanta seguridad deberías buscar un poco más de información.

Nouveau sí soporta aceleración 3D, aún está marcada como "experimental" pero sí lo hace, y bastante pobremente, El LiveCD oficial de Fedora y el modificado por Gnome usan esta característica. Debes recordar que en Fedora el asunto del no uso del software privativo es llevado casi a un extremo fanático.

Si bien Natty no incluye por defecto a Gnome3, eso no quiere decir que no se pueda instalar; personalmente creo que es mezclar agua y aceite, pero de que se puede se puede. Incluso puedes descargarte ya una ISO remasterizada de 64 bits que uno de los integrantes del foro oficial de Ubuntu ha puesto en la red, date un vuelta por alla para confirmar.

Pero para terminar con esta discusión consulta la FAQ de Gnome que dice a la letra:

What led to the decision to make 3D acceleration a requirement for GNOME Shell?

It is our primary focus to build a modern operating environment, platform, and user experience. It doesn't make sense to target the hardware of the past. GNOME Shell uses relatively primitive 3D capabilities that have been available from essentially all computing devices made in the last 4 or 5 years. This includes most desktop and laptop computers, mobile devices, phones, tablets, and netbooks.

Specifically:

We can't take advantage of the capabilities of graphics acceleration in the user interface design unless we can count on it - otherwise the graphics acceleration is at best tack-on eye candy.
Developing two separate code paths for accelerated and non-accelerated graphics is also a large increase in development resources.

Virtually all machines produced currently, or in the last 5 years have sufficiently powerful graphics to meet our needs. In some cases, free software drivers that can access this hardware don't exist are or still in an early stage. But we can't offer someone with shiny new hardware a desktop that looks like they have a 10 year old machine.

  • Buy hardware from friendly companies
  • Fix the free drivers for other hardware
  • If necessary and desired, offer users ways to install non-free drivers before they get to the desktop.
  • There is zero reason that virtual machines can't also have 3D acceleration - and VirtualBox, VMWare, Parallels, etc, do this currently. KVM/qemu lags, that just needs to be fixed.

So, the official plan is basically that people can still use the GNOME 2 panel and window manager with GNOME 3 applications and libraries, if necessary, but this is a transitional state, and to get the GNOME 3 experience, you need hardware acceleration.

Fuente: http://live.gnome.org/GnomeShell/FAQ#What_led_to_the_decision_to_make_3D...

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Jose Luis 1320

Eso significa un avance a favor de nosotros que usamos una Nvidia!, gracias Gato por la info.

saludos!

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de jccall80

Después de probar durante 3 o 4 días los dos (U y GS) solo soy capaz de decir lo que tienen en común. Lo que tienen en común es que creo que no usaré nunca ninguno de los 2. De hecho he vuelto a reinstalar ubuntu y siempre inicio sesión con Gnome clásico. Probé de instalar el escritorio KDE pero requiere demasiado a mi tarjeta intel de 64mb

Qué otras cosas tienen en común???,,,, pues básicamente que en muchas ocasiones tienes que combinar teclado y mouse para acceder a los programas cosa que personalmente me disgusta. Además GS me parece especialmente torpe... (es mi modesta opinión que nadie se ofenda). Es muy poco personalizable, desaprovecha el tamaño de la pantalla (importante en el caso de notebooks)

Total que si quieren seguir por este camino voy a cambiar de distri. Este planteamiento me lo haré cuando finalmente desaparezca//se abandone el soporte al escritorio gnome clásico.

Creo que mi opinión la hago con fundamento y creo que en 3-4 días me he intentado informar bien de como funciona sobretodo GS viendo screencast en youtube, etc....

Por contrapartida hay gente que piensa que GS es genial.... e incluso gente que piensa que U tb lo es. No es mi caso...

Imagen de Jose Luis 1320

Para ese entoncés tendrás la habilidad de instalar la UI que quieras para la distribucion que vayas a usar en ese momento futuro...

Además Gnome 3 no es tan malo, yo también lo probé y no me pareció tan malo, lo unico que si está medio raro a mi gusto es que tengas que navegar por una listota de aplicaciones con iconos demasiado grandes, eso es todo. En cuanto a Unity no lo pude probar, Unity es tan torpe que sí requiere a fuerza la aceleración 3D y gnome 3 no, y los torpes controladores nvidia no funcionaron con Unity ni con gnome clásico con 3D dentro de Ubuntu Natty.

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Goyo

Total que si quieren seguir por este camino voy a cambiar de distri. Este planteamiento me lo haré cuando finalmente desaparezca//se abandone el soporte al escritorio gnome clásico.

¿Y qué escritorio piensas usar en tu nueva distro que no se pueda instalar en Ubuntu?
Me come la curiosidad.