Comparando Unity y Gnome-Shell

+1
+2
-1

Durante las dos últimas semanas dedique buena parte de mi tiempo libre a realizar pruebas a Unity (Ubuntu Natty) y a Gnome-Shell (Fedora 15).

Antes de continuar debo precisar que aún cuando se trata de distribuciones muy recientes, con fechas de liberación separadas por apenas un mes, no es completamente justo realizar comparaciones. No es el simple hecho de que una distribución esté basada en los paquetes .deb y la otra en .rpm. En realidad se trata de dos conceptos completamente diferentes de como armar una distribución GNU/Linux.

Además hay varias diferencias tecnológicas fundamentales que hay que tomar en cuenta:

a) Ubuntu se basa en Gnome 2.32 en tanto que Fedora lo hace en Gnome 3.0.1
b) En consecuencia Ubuntu usa las librerías GTK2 en tanto que Fedora usa las GTK3.
c) Ubuntu usa Compiz en tanto que Fedora usa Mutter-Cutter.

Me limitaré entonces a comparar exclusivamente las Shells en cuestión.

Usabilidad.
Aquí el ganador indiscutible es Gnome-Shell. El hecho de que la Barra de Tareas permanezca oculta, aunque en principio parezca intrascendente, logra que el usuario nunca tenga confusiones con el posicionamiento del puntero. En tanto que en Unity si se oculta la Barra de Tareas, basta con acercar el puntero del ratón al extremo izquierdo del monitor para que aparezca y el clic se de para lanzar una aplicación (generalmente en forma inadvertida o bien para accionar un botón de la barra de herramientas). Si la Barra de Unity nunca se oculta no se presenta este problema, pero entonces adiós al tan cacareado aumento del espacio útil de la pantalla.

La Barra de Tareas de Gnome-Shell no tiene las Quick List de Unity, pero en tanto no sea necesario leer 4 o 5 tutoriales y editar manualmente archivos crípticos para modificarlas, no las puedo considerar de ninguna utilidad.

Agregar y quitar programas de ambas Barras de Tareas es tarea trivial (un poco diferente) pero nada realmente importante.

En cuanto al Dash de Aplicaciones, nuevamente el de Gnome-Shell es superior por varias razones, aún cuando para acceder a él se requiera de dos clics del puntero del ratón (o un movimiento y un clic) en vez de uno como en Unity. En primer lugar no tiene la sección Favoritos de Unity, que tiene la molesta cualidad de cambiar de lugar, quitar y poner iconos de acuerdo a su propia lógica. Si esto en principio parece una buena idea, en la práctica resulta muy molesto. Por ejemplo si el día de hoy estuve usando muchas veces la Terminal y la Hoja de Cálculo, se presentaran en la sección Favoritos y aunque no vuelva a usarlas en días continuaran ahí por un buen tiempo.

En segundo lugar el Dash de Gnome-Shell tampoco tiene la sección Aplicaciones para Instalar. Si se trata de un usuario nuevo, sí de esos que nunca leen, terminará llenado rápidamente la partición que se haya destinado a «/» con la consiguiente saturación de aplicaciones de uso similar, que pocas veces, o mas probablemente nunca volverá a usar. Esta característica creo que demerita en mucho los esfuerzos que se están haciendo para mejorar el Centro de Software. Además las aplicaciones sugeridas van cambiando con el tiempo y solo Unity sabe que criterio usa para sugerir alguna en particular.

En cuanto a los usuarios experimentados, bueno por lo general sabemos lo que queremos, y si necesitamos algo nuevo, seguro buscaremos y rebuscaremos por todos lados para escoger algo que realmente llene nuestras necesidades y no nos guiaremos por las sugerencias de Unity.

La legibilidad de los textos bajo los iconos de ambos Dash es sin lugar a dudas pésima, 100% orientada a que el usuario sea capaz de recordar el significado de varias decenas de iconos. En Gnome-Shell se opta por un tipo de letra microscópico, que los pobres cegatones (como el que escribe) a duras penas ven como un línea de color mas claro. En Unity se usa un tipo de letra mas legible, pero muchas veces el texto descriptivo no cabe en el área destinada para él, así que esté se corta creando textos muchas veces ininteligibles. (¿será posible que a nadie se le haya ocurrido dedicar mas renglones a estos textos?)

Por último el Dash de Gnome-Shell tiene un par de accesos para buscar referencias en Google y en la Wikipedia, que están ligados con la barra de escritura, de la que de paso hay que decir que funciona igual de bien (o de mal, según se quiera ver o se sienta comodidad usando el teclado para estos menesteres) en ambos Dash.

Unity tiene un segundo Dash que aparece cuando se pulsa el pequeño icono de Ubuntu de la esquina superior izquierda de la pantalla. Es en teoría útil para los usuarios novatos ya que presenta una serie de «actividades comunes» como navegar por la Internet o revisar la colección de fotografías. Es evidente para mi que su uso está destinado al olvido tan pronto como se comiencen a instalar aplicaciones distintas a las que tiene Ubuntu por defecto, por ejemplo un usuario que use varios navegadores web, o que instale otros reproductores multimedia, (que parece que es lo que se pretende sugiriendo en el Dash de Aplicaciones la instalación de mas y mas programas) rápidamente encontrará que esta característica es mas un estorbo que una ayuda.

Escritorios Virtuales.
El ganador y por paliza es el Gnome-Shell. El sistema de escritorios dinámicos es infinitamente superior al tradicional de Gnome 2.x, incluso creo que es la única característica realmente nueva de Gnome 3, Unity en cambio ha implementado una versión mas legible del plugin expo de compiz, a la que además hay que darle muchos clics para cambiar de escritorio, contra uno solo en Gnome-Shell que también tiene una mucho mejor visibilidad que el antiguo sistema de Gnome 2.

Notificaciones.
El sistema de Gnome-Shell es completamente nuevo y totalmente disfuncional, Todos los mensajes de las aplicaciones aparecen «cayéndose» y a una velocidad desesperantemente lenta; las primeras veces que se ve ese efecto de bisagra hace gracia, unos días después resulta irritante.

En cuanto al tan publicitado sistema para los mensajes de los sistemas IM debo decir que no los probé ya que yo no soy usuario de ninguno de ellos. Si, entiendo que soy casi un dinosaurio y que muchos no entiendan como puedo vivir sin MSN o sin Facebook o sin Tweter o cosa similar. Seguro son solamente excentricidades de mi parte.

Por lo anterior en este campo el ganador sin duda es Unity.

Aplicaciones.
Aquí no hay mucho que discutir, aunque en teoría las aplicaciones GTK2 deben funcionar en forma transparente en Gnome3, la realidad, como era de esperarse no siempre es así. Hay pequeñas incompatibilidades, tonterías si se quiere, pero ahí están.

Unity hoy en día sigue corriendo sobre Gnome2 y sus aplicaciones están diseñadas como anillo al dedo. Unity es el ganador.

Menús Globales.
Gnome-Shell no tiene menús globales, se trabaja con él en la forma en que estamos acostumbrados desde siempre. En Unity esto es desde una bendición hasta la mas terrible de las maldiciones lanzadas por algún antiguo druida.

Los menús globales son inversamente buenos al tamaño del monitor donde se este usando. Es decir mientras más pequeño el el monitor resultan más cómodos ya que siempre están en el mismo lugar, no hay que buscarlos y su acceso se convierte en algo mecánico con el tiempo.

En cambio mientras más grande es el monitor más inusables se vuelven, ya que además de que en los monitores grandes rara vez se usan las aplicaciones maximizadas (excepto quizá las de diseño gráfico) el tener un programa en el extremo inferior derecho de la pantalla hace que se tengan que hacer largos recorridos una y otra vez.

Ya que Gnome-Shell respeta el uso estándar, tan cómodo o incómodo como se quiera ver, es el ganador.

Personalización.
Dejo para el final el asunto más espinoso de todos ya que a simple vista no hay mucho que decir: en teoría ambos shells no son personalizables, o lo son de una forma mínima.

Claro que como esto es el mundo del Software Libre, mas se han tardado en aparecer las nuevas interfaces, que han sido seguidas de un número cada día creciente de posibilidades de personalización.

Gnome-Shell lleva hasta ahora la delantera, hay mas temas tanto para GTK3, como para Gnome-Shell que para Unity y temas GTK2 compatibles, ya que la mayoría de los viejos temas GTK2 simplemente no funcionan.

También hay mas y mejores herramientas para ayudar en la personalización, especialmente el Gnome-Tweak-Tool para Gnome-Shell, que para Unity.

Día a día aparecen nuevos gadgets para ambos shells, aunque también aquí es Gnome-Shell quien lleva la delantera.

Dos cosas hay que hacer notar al respecto. La primera es que todos los gadgets que he visto, instalado y probado hasta ahora para ambos shells solamente tienen el propósito de devolverles las capacidades que ya se tienen en Gnome2: Menús desplegables, Minimizadores, Notificaciones del Clima, Monitores del sistema, etc.

La segunda es que en ningún caso es posible ponerlos donde a uno se le pegue la gana, aunque ya apareció por ahí una forma de editar un archivo y cambiar al menos el orden que tienen en el panel superior.

Aunque debería terminar aquí, seguro alguno se preguntará como se compara el desempeño de ambas distribuciones, y aunque ya explique que es como comparar peras con perros chihuahua mencionaré que instalé ambas distribuciones en una PC promedio con gráfica nVidia integrada, procesador AMD de un solo núcleo y 2 GB de RAM y el desempeño de Unity fue superior al de Gnome-Shell. De igual forma Unity resultó mas rápido y menos demandante de recursos instalados en máquinas virtuales VBox. Habrá que ver como se comporta Unity cuando esté también basado en Gnome3 para tener un parámetro más equilibrado.

Gnome-Shell es mas estable que Unity, pero no completamente, ambos shells están «verdes» habrá que darles tiempo, lo que es realmente una pena, a este paso, Linux nunca se podrá quitar el mote de «experimental» y así seguirá siendo difícil ganar nuevos usuarios fieles.

Comentarios

Imagen de ivisdrek

Bueno, el mundo de Linux siempre ha destacado por ese carácter experimental y vanguardista, eso no es nada nuevo. Lo novedoso, en este caso, atañe a Ubuntu y a su polémica decisión de implementar Unity como escritorio por defecto, por las posibles complicaciones de usabilidad y rechazo que puede entrañar para los nuevos usuarios, cosa que todavía está por demostrar.

Ubuntu se caracteriza especialmente por su buen trato hacia el usuario novel e inexperto, así es que está por ver si Unity cumple con esa "suavidad" que se le supone a este sistema operativo. El tiempo lo dirá. Lo que sí está claro es que a Mark Shuttleworth le gusta vivir peligrosamente.

En cuanto a Gnome 3, esperar que no se convierta en un escritorio pesado, dejando de lado a los usuarios con equipos más antiguos. También me parece que sería poner en cuestión los principios en que se fundamenta este entorno de escritorio: economía y sencillez.

En cuanto al artículo de esta entrada, me sumo a la reflexión de si tanto cambio perjudica más que beneficia al mundo de Linux en general y a Ubuntu en particular.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de 3mpe

Muy buena comparacion de ambos sistemas,, desde un punto de vista de usuario. me gusto.

Mi Existencia Es La Justificacion De Todos Mis Actos

Imagen de iustus

Hola a todos ,
He comparado y comento como usuario mediocre.
Vamos , que se hacer los bin/bash necesarios ya que provengo del Anciano MS-DOS con sus batchfiles (BAT) + Windows de todos los colores , principalmente el azul (jeje) hasta inclusive XP.
A los otros , Vista y 7, les quitaron ya la libertad de Terminal de Command ...
(Si te quitan todo por todos los morros , te lo cambian y te lo pintan de azul ...)

La comparacion que hice :

Ubuntu 10.04 Gnome2
Ubuntu 11.04 Unity y Classic (en arranque lo cambias)
Fedora 15 - Gnome 3

Las presentaciones me parece todo muy bien aunque es un constante comerecursos

Basico :
En Unity y en Gnome 3 yo hecho en falta grave AREA DE NOTIFICACIONES en panel (=barra )
inferior y superior
En Ubuntu 11.04 Unity --> Classic tampoco esta completa la funcion de AREA DE NOTIFICACION
eso a mi por mi trabajo me hace mucha falta y en todo momento quiero ver los escritorios en miniatura con sus respectivos iconos de lo que esta abierto .

Eso es algo PERFECTO en Gnome 2 y no se "esconde" nada detras de pantallas completas
En Unity propiamente dicho y en Gnome3 el escritorio no deberia ser una carpeta por ahi abierta
el escritorio es el escritorio y debe estar siempre activo

Finalmente he probado el KDE
Mandriva 2010.2 Live CD
PCLinuxOS Live CD
Ambos funcionan bien y aun conservan lo que necesito pero veo en KDE.ORG una autentica pobreza y miseria cuando hablamos de programas o sea un centro de software superpobre no se si todos los
programas usuales en Gnome funcionarian bien en KDE

De momento felicitaciones al Ubuntu 10.04 LTS me chuta hastaen ADSL y en Fax-Modem para servicio fax a la perfeccion ! No presenta problemas con impresoras Brother y por lo visto las HP ,. Imprime hacia PDF y PS (Muy importante para fax ) y en un simple Celeron III con 1 Gb de RAM va como un cohete si lo comparo con Ventanas-XP que se ralentiza completameente nada mas que por los del antivirus y otras macanas propias

Bueno ya me dejo de rollos .. no se si les vale para algo . Un saludo a todos

Linux like a tipi
No windows
No Gates
Apache inside

Ubuntu for Human beings

Chau

Imagen de DAM2691

Por mucho la mejor que he leido. No he usado Fedora todavía. Lo descargué y tengo la intención de instalarlo en una VM (Virtualbox) para conocer Gnome 3 que me interesa mucho. Pero lo que decís sobre Unity es exactamente lo que he podido comprobar al usar Ubuntu 11.04. Muchas gracias...

dam2691

Imagen de iustus

DAM , gracias por tu comentario. Lo que no sé es si Fedora15 Gnome 3 te funcionara en virtual . Para evitarme problemas me compre en el rastro, de segunda mano unas cajas extraibles IDE ATA100
y unos discos IDE ATA100 . Pues asi en cada disco meto fisicamente un sistema y lo pr5uebo a tope incluso metiendo las actualizaciones 100% todas y los repositorios al dia, Programas que no estan en repositorios pero que considero elementales etc.

En cuestion de una semana te das cuenta de muchos detalles porque estops discos los pones delante de una USB con 300 GB como locomotora diesel (jajaja) y ya veras por donde va todo

Desde luego Fedora 13 Gnome2 y Fedora 15 Gnome3 respecto a inatalaciones y manejo de terminal etc
estan muy bien y se puede decir que con Ubuntu Gnome2 y Unity van a la par o mejor

Se me ollvidaba deciros queel PCLinuxOS live CD tal y como lo ofrecen lleva ya codecs y flashplayer incorporado eso es muy importante dado que yo pruebo webs de Televicion tambien como por ejemplo www.tn.com.ar en vivo o rtve.es canal 1 , TDP y Canal24 horas

En estos momenos hay quejas sobre adobe dado que la ultima actalizacion de pluggin esta dando problemas de constante recarga pero confio que se resolveran ... ya quer se quejan tambien los de nuestros queridos amigos de Windows !

Lástima que esto empezo como 4-5 años mas tarde que el MS DOS , en aquellos entonces se empezaba con UNIX Minix y habia que tener dos ordenadores (carisimoooo) para poder funcionar ya que el concepto basico era red minima es decir minimo un servidor y un cliente . Solos no actuaban los PCs

Bueno un saludo cordial a todos los Linuxeros .

Imagen de guman

unity como gnome 3 necesitan un cierto nivel de aceleracion grafica y k no es posible en la makina virtual de oracle....
kizas en las otras funcione pero la verdad no he probado...

Como son las cosas, me encantaba Gnome....ahora lo odio!!!
Y como antes no me gustaba Xfce , no entiendo por que ahora lo adoro!!!

Imagen de leae89

¿Cómo cambio Gnome por Kde o por otros entornos de escritorio?

--- leae89 --- Técnico Superior Universitario e Ingeniero en Mecatrónica.
Usuario de Linux Mint 15