Por una sola versión de Ubuntu al año.

+1
+1
-1

Con todo el revuelo que por Unity causó la liberación de Ubuntu 11.04 Natty, a pasado a segundo plano el hecho que aparte de las fallas y novedades de Unity, la 11.04 es una de las versiones menos logradas de Ubuntu.

Problemas que ya habían sido solucionados en versiones anteriores han vuelto a presentarse y no todos ellos son de fácil solución. Instalar las tarjetas WiFi es un verdadero problema. Nada mas hay que darse una vuelta por la red para encontrar los foros llenos por esto y varios tutoriales que intentan ayudar a resolver estos casos.

Yo mismo experimenté la imposibilidad de instalar los controlares para una Broadcom y mis pruebas con el desempeño de una USB Realtek fueron tristemente malos, conexión lenta e inestable.

Mucho mas fácil de solucionar pero al mismo tiempo mas serio, ya que afecta a los nuevos usuarios que vienen de W$, es un bug de Grub que impide que se vea el menú de inicio, con lo que no es posible seleccionar el SO de inicio. Este error es tanto como darle la razón a aquellos que dicen que Linux es solo para los expertos.

Hace unos días se hizo el anuncio del descubrimiento de un bug del kernel 2.26.38 que hace que el consumo de la batería de las portátiles se eleve mucho, lo que volverá a llenar los foros con preguntas del tipo: ¿Es cierto que Ubuntu gasta mas mi disco duro, calienta mi lap? etc, etc.

Entiendo que muchos errores pueden venir o de hecho vienen de los proyectos que se incluyen en la distribución, pero no hay duda que Ubuntu es responsable de incluir en su distribución lo mejor de cada uno de ellos, que no siempre es lo último.

¿Cabría la posibilidad de no incluir siempre lo último y en su lugar tener mas tiempo para estabilizar la versión?

Por ello uno mi sentir con aquellos que creen y solicitan reducir el ritmo de lanzamiento de las versiones a una por año.

Otras distribuciones de hecho ya han cambiado su ciclo o se encuentran en inmersas en la discusión.

No me gustaría que el ciclo fuera tan largo como en Debian, que si bien es muy estable, los paquetes son siempre viejos. Las versiones LTS, acompañadas de ciertos PPA suelen ser una excelente combinación entre estabilidad y novedad, pero entiendo que tener solamente versiones LTS no es una solución aceptable.

Se que parte de la popularidad de Ubuntu radica en el escándalo que se hace cada 6 meses con la aparición de una nueva versión, pero me pregunto: ¿no habrá otra forma de crear expectativas qué sea menos azarosa?

Ahora que Ubuntu es sin lugar a dudas la distribución más popular, ¿no valdría la pena reconsiderar la estrategia? ¿qué es mas valioso, un continuo sobresalto mediático o una distribución mas estable? ¿muchos usuarios que prueban y se van descontentos o, un ritmo de aumento menor y fiel?

Comentarios

Imagen de ivisdrek

Creo que es un debate muy necesario. Me da la impresión de que a cada versión de Ubuntu sale más verde y llena de fallos, como si hubiera un retraso que se acumulara y fuera cada vez mayor.

¿Una versión de Ubuntu una vez al año? Sí, por favor. De cualquier modo, de seis meses a un año es lo que tardan más o menos las últimas versiones en estabilizarse.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de Juna®

Mas que necesario ya que esto pone en duda a los novatos, hace que se sientan decepcionados y regresen a window$

Imagen de Goyo

pero entiendo que tener solamente versiones LTS no es una solución aceptable

¿Por qué no? seis meses es muy poco, dos años es demasiado ¿un año es el intervalo ideal? ¿por qué no año y medio? ¿o nueve meses?

Imagen de gato2707

Porque muchas de las partes componentes mas importantes de una distribución tienen ciclos de liberación de entre 6 meses y un año.

Si eres usuario de (escritorio) de una LTS seguro habrás comprobado que cuando aparece la siguiente, la que tu tienes en tu PC ya está un poco anticuada.

XP sobrevivió (sobrevive?) 10 años debido a que prácticamente ninguna de sus partes componentes cambió en ese tiempo. En el mundo del SL no se termina de difundir algo cuando ya está disponible lo nuevo, y no me refiero precisamente al navegador o a la suite de oficina.

Si fuera por mi, las LTS de cada dos años estarían perfectas, de hecho esta es la segunda vez que llevaré mi PC de una LTS a otra, pero Canonical necesita la atención mediática que se crea con cada nueva versión. 2 años son muchos para este fin.

Un año mantendría en la mente colectiva el hecho de que en x mes se libera la nueva versión, tal y como ocurre hoy en día. Otro ciclo 8, 9 o 10 meses provocaría que nadie estuviera seguro de cuando sale la nueva versión ya que año con año cambiaría.

En fin esto es como el cuento de Ricitos de Oro y los tres ositos: Una cama era demasiado dura, la otra era demasiado blanda y si, la tercera era ideal.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Goyo

Porque muchas de las partes componentes mas importantes de una distribución tienen ciclos de liberación de entre 6 meses y un año.

Linux, LibreOffice, Firefox, Banshee, Shotwell... parecen tener ciclos de menos de seis meses. Gnome de seis meses aunque muchos de sus componentes tienen una frecuencia mayor de lanzamientos. Otros como GIMP o Inkscape tienen ciclos muy largos y poco definidos y sus lanzamientos importantes casi siempre pillan a las distros con el pie cambiado.

Si eres usuario de (escritorio) de una LTS seguro habrás comprobado que cuando aparece la siguiente, la que tu tienes en tu PC ya está un poco anticuada.

Y sin serlo también.

Si fuera por mi, las LTS de cada dos años estarían perfectas, de hecho esta es la segunda vez que llevaré mi PC de una LTS a otra, pero Canonical necesita la atención mediática que se crea con cada nueva versión. 2 años son muchos para este fin.

Si se trata de lo que Canonical necesita, ellos consideran que un año también es mucho tiempo. Si se trata de lo que los usuarios necesitan, si es estabilidad y ausencia de sorpresas me parece que dos años está bien y es una opción viable actualmente; si por el contrario se quiere usar cada versión de gnome mientras está caliente, también es viable (salvo situaciones excepcionales como ocurre ahora) mientras que con tu propuesta sería imposible o muy difícil.

Imagen de danielcaraj

Para eso están las LTS...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linux User#535363
Normas del foro

Imagen de cholbi

Aunque no estuvieran las LTS.
A nadie le obligan a instalar la última versión.
Si Canonical lo hace así, sus motivos tendrá.Imagino que será por marcar diferencias entre, por ejemplo, Debian y alentar a los nuevos usuarios a probar una distribución actual con los paquetes más actuales.
Poco más puedes hacer en la 11.04 que no puedas con la 10.04.
Como ya he dicho, soy muy de LTS y son las únicas que suelo tener instaladas, con sus 3 años de soporte y tranquilidad; lo que no quita que pueda instalar alguna más actual para probrarla, normalmente, en máquinas virtuales.
Con lo que se quejan algunos porque Debian tarda mucho y míranos, quejándonos de lo que muchos quisieran :D

----------------------------------------------------
Nunca formaría parte de un club que me aceptara como socio

Imagen de ivisdrek

Con lo que se quejan algunos porque Debian tarda mucho y míranos, quejándonos de lo que muchos quisieran :D

La cuestión para mí no es tanto lo que tarden sino el que Canonical se tome el tiempo suficiente para llegar a los objetivos marcados con más garantías. Si el desarrollo de la distro es de seis meses, perfecto, pero por lo menos que los objetivos que se marquen sean acorde con este plazo de desarrollo. Y para otros avances que necesiten más tiempo (éste podría ser el caso de Unity) que se fijen otro tipo de plazos.

Seguramente estoy hablando sin saber, pero es que ya me da un poco de estrés el hecho de que Ubuntu esté siempre corriendo cotrarreloj, apurando hasta el último minuto. Y yo me pregunto: ¿no habrá otra forma de hacer las cosas con más calma (sin llegar a lo de Debian)?

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de cholbi

Mi opinión es que los desarrolladores se centran en lo suyo: desarrollar.
Para probar ya están los usuarios que lo harán gratis y desde miles de ópticas distintas y distintos niveles de experiencia.

----------------------------------------------------
Nunca formaría parte de un club que me aceptara como socio