Las jóvenes ancianas

+1
0
-1

Desde hace algún tiempo sabemos que a partir de la versión 12.04 el soporte de las versiones LTS se alargará hasta 5 años. Me he estado preguntando: ¿qué tan útil le resultará esto a los usuarios de un sistema operativo de escritorio? ¿será en realidad un beneficio para los usuarios de negocios, a quienes está dirigido este nuevo plazo?

Soy usuario de la versión 10.04 también LTS y lo fui de la anterior 8.04, y no solamente en mi PC de casa, he seguido con las LTS también en una veintena de computadoras en mi trabajo y en base a esa experiencia tengo que decir que lamentablemente la respuesta es: No es útil, al menos bajo el modelo actual, me explico.

El ritmo de desarrollo del software es demasiado acelerado como para poder sostener plazos tan grandes. Mantener las mismas versiones durante 5 años con seguridad no resultará útil a los usuarios.

Una de las mayores quejas de los usuarios que migran desde otros sistemas operativos es el que para poder tener versiones nuevas de las aplicaciones se debe actualizar la totalidad del sistema operativo. ¡Y no les falta razón!

Cuando comencé a usar GNU/Linux también fue mi primera queja, la respuesta que obtuve entonces (y que aún se continúa esgrimiendo) es que esto es necesario ya que el sistema de librerías compartidas hace casi imposible mantener la estabilidad si se cambian las aplicaciones y sus dependencias, al fin y al cabo “aquí no queremos un sistema de múltiples librerías duplicadas por todos lados al estilo W$”.

Como gente de sistemas, desde el principio esto me pareció un absurdo, (el sistema operativo no puede estar tan mal diseñado) pero como no tenía suficiente experiencia y conocimientos de GNU/Linux, hube de hacerme a la idea que así eran las cosas y punto.

Después conocí algunas distribuciones del tipo Rolling Release y cada vez más me parecía más y más absurdo el argumento. Sin embargo el golpe final no llegó desde dentro de las distribuciones, vino desde un invitado sorpresa: me refiero por supuesto a Google y sus navegadores Chrome / Chromium que desde el principio se saltaron por completo a las distribuciones y comenzaron sus ciclos rápidos de liberación. (aún recuerdo el escándalo que se provocó cuando los usuarios se dieron cuenta con que velocidad se actualizaban) ¿Qué sucedió, las distribuciones se volvieron inestables? La respuesta es conocida por todos. A esto, irremediablemente se sumó Firefox, y a pesar de todo su conservadurismo al respecto, todas las versiones “vivas” de Ubuntu, desde febrero de este año también siguen el ritmo de del navegador del zorro de fuego.

Quienes usan este argumento confunden las aplicaciones con el empaquetamiento que se debe hacer para poder distribuirlas y este sí que es un problema para las LTS.

Cuando se instala una LTS con el propósito de mantenerla hasta el final de su vida útil; que de acuerdo a lo dicho por Canonical es algo así como el 70% de los usuarios de negocios, se tienen dos alternativas: 1) Aguantar a pie firme el paso del tiempo pase lo que pase o 2) Agregar repositorios PPA de acuerdo a las necesidades particulares de cada quien, de tal suerte que en la práctica se convierte a Ubuntu en una distribución del tipo Semi Rolling.

Por desgracia ambas opciones tienen su lado obscuro al pasar del tiempo. Si uno se decide por la primera opción (así lo he hecho yo con las PC del trabajo) se topa con la dura realidad que al final del ciclo de la versión algunos programas son casi obsoletos, especialmente en ambientes de trabajo, por ejemplo con la suite de oficina (OpenOffice 3.2) de la que siempre hubo quejas por la compatibilidad con los documentos del Office de M$, ahora conforme se reciben cada vez más de ellos provenientes de las nuevas versiones de ese producto, la queja de mis usuarios es cada día mayor. Se puede decir que sus instalaciones son jóvenes y al mismo tiempo ancianas.

Por otra parte, si se agregan repositorios de Launchpad (que así tengo la PC de casa), se encuentra uno que hay un desorden casi total, y ni siquiera se puede asegurar que tendrán continuidad, así que un día resuelven una actualización y a lo mejor ya no sucede con la siguiente versión, o todavía peor revuelven la gimnasia con la magnesia y en el mismo ppa se encuentran programas de “chile, de dulce y de manteca” y al activar dichos repos se comienzan a actualizar programas que o no me importan o de plano no quiero ni tocar, o incluso lo hacen varias veces por mes, con el consiguiente consumo de ancho de banda.

Aún mas malo que lo anterior es que en realidad el método de los ppa solamente está al alcance de unos cuantos, la mayoría de los mortales no tiene ni tiempo ni deseos de andar entendiendo los vericuetos de los repositorios ppa. La secretaria que todo el día está lidiando con documentos y hojas de cálculo, que no entiende ni jota de Inglés ni de cuestiones técnicas y que incluso aprovecha cualquier instante para chatear, simplemente no lo va a hacer, tampoco lo hará ninguno de los directivos.

Un último problema aqueja a los ppa, conforme se aproxima el lanzamiento de la nueva LTS (que no el fin de la actual) simplemente se dejan de poner versiones nuevas e incluso programas nuevos para ella, por lo que si se desean instalar se tiene que recurrir al antediluviano método de compilar uno mismo (y no, por regla general todo se puede hacer y no se desmorona la distribución).

Para que el nuevo plazo de soporte sea algo más que un lema publicitario debería entenderse que una distribución se compone de 3 grandes grupos de programas, a saber: El Core, El Escritorio y Los Programas Independientes.

En cualquier distribución la parte mas delicada y la que solo recibe actualizaciones de mantenimiento es el Escritorio (en el caso de Ubuntu es sin duda lo prioritario) estar cambiando el Escritorio con cada nueva liberación (6 meses en el caso de Gnome y de KDE) puede ser no solo un factor de inestabilidad, puede incluso convertirse en un problema de productividad para las empresas, digamos por ejemplo que los menús cambian ligeramente cada 6 meses, o que se reciban masivas demandas de uso del ancho de banda para este fin, peor aún cuando se presenta un cambio mayor como el de KDE 3 a KDE 4 o el mas reciente de Gnome 2 a Gnome 3, por mencionar solo algunas.

Ahora bien, contra lo que dictaría lo obvio El Core puede y debería ser actualizado con mayor frecuencia, por ejemplo cada versión del kernel generalmente incorpora mejoras importantes y por lo regular da soporte a un mayor número de dispositivos, y ojo esto es muy importante, aunque un PC de empresa pueda durar hasta 10 años, con el paso del tiempo hay que ir cambiándole partes que solo serán las que hay en el mercado y muy probablemente el novísimo Kernel 3.2 será completamente obsoleto dentro de 3 años, digamos si se requiere de una nueva tarjeta de vídeo.

El tercer grupo, el de los paquetes independientes debería ser puesto, al menos en parte en un apartado especial que pudiera ser actualizado con cada versión estable. De la misma forma que hoy ya es posible actualizar los mas populares navegadores. En este grupo sin duda habría que poner a la suite de oficina, el cliente de correo, la mensajería instantánea y un visor de documentos. Además se debe permitir que en los repositorios oficiales aparezcan programas nuevos, cuando su utilidad sea manifiesta.

Antes que alguien diga que el trabajo de empaquetar todo esto es casi sobrehumano, recuerdo que ya se hace para cada versión intermedia en periodos de 6 meses, aun cuando en realidad nunca se deja de hacer puesto que una vez que se ha liberado una nueva versión de Ubuntu, se comienza a trabajar en la siguiente.

Si este modelo Semi Rolling se aplica a las versiones LTS (no a las intermedias) Ubuntu ahora sí estaría en posibilidades de competir de tú a tú con cualquier sistema operativo privativo, puesto que contaría con un nivel insuperable en cuanto al compromiso entre estabilidad y modernidad. Digamos que cada 6 meses podrían también estar disponibles las actualizaciones de los aplicativos de productividad.

Existen por supuesto una gran cantidad de posibilidades y de diferentes formas de implementar un modelo semi rolling.

Un beneficio adicional sería permitirles a los desarrolladores de los proyectos seleccionados ver el fruto de su trabajo operando por todas partes en tiempos mucho mas razonables, ya que con el modelo actual con frecuencia ocurre que los proyectos avanzan varias versiones entre cada LTS y en casos severos aun entre una y otra intermedia.

Incluso en un futuro podrían aparecer distribuciones especializadas por actividad (que ya las hay) que siguieran este modelo, actualizando continuamente solamente aquellas aplicaciones que las distinguen.

Canonical tiene razón cuando supone que para las empresas resulta casi un absurdo estar cambiando de versión de sistema operativo cada 2 o 3 años, nada mas hay que ver cuantas instalaciones del W$ XP quedan trabajando por todas partes. En lo que se equivoca es en la suposición de que no se requieren versiones nuevas de los programas, o que en el mundo real esto no pasa. ¡De hecho es exactamente lo contrario!

¿No se puede? Hay que darle un vistazo a Bodhi Linux, que aunque derivada de la LTS 10.04 funciona a las mil maravillas con un modelo similar (que no igual) al que aquí he descrito y prácticamente es el trabajo de un solo hombre.

Comentarios

Imagen de ivisdrek

Ésta sí que me parece una discusión interesante, escaldados como estamos de otras discusiones de índole más bien estética, al fin ya al cabo secundarias.

En efecto, cuando hablamos de un sistema operativo to human beings conviene imaginar a una mayoría de usuarios absolutamente confiados en la cotidiana despreocupación de no tener que hacer otra cosa que encender su ordenador todas las mañanas. Podríamos hacer llover toda una sarta de críticas hacia este tipo de usuarios, sobre todo recriminándoles que, para el caso, más les hubiera valido quedarse en Windows, etc. Pero lo cierto es que nos daríamos de bruces con la realidad, es decir, esto es lo que hay.

Hace un año y medio le instalé a un amigo la versión 10.04 de Ubuntu; hace unos meses me llamó desesperado porque ciertas páginas web le daban error. Le mandé un correo con instrucciones pormenorizadas de cómo instalar una PPA de Firefox para que dicho navegador se actualizara de forma automática. No hubo manera, tuvo que traerme su portátil para que lo pudiera hacer personalmente.
@Gato tiene razón, imagínense lo que no les ocurrirá a este tipo de usuarios con una versión con 5 años de mantenimiento.

Una versión LTS con una lista de programas básicos que se actualizaran automáticamente sería un gran avance dentro de la filosofía human beings. Que, además, los repositorios se actualizaran una vez cada seis meses o una vez al año, abriría todo un camino de posibilidades apasionantes. Y ya una versión de Ubuntu rolling release o semi rolling sería el no va más.

Como aporte personal, desde mi ignorancia informática, muchas veces me he preguntado sobre la posibilidad de que desde el Centro de Software de Ubuntu se habilite la opción de actualizar automáticamente los programas que nos interesen.

Gran aportación @Gato, como siempre.

____________________________

https://eljardindelexilio.wordpress.com/

Imagen de berarma

Es una cuestión de seguridad y estabilidad básicamente, y el trabajo necesario para mantenerla aún actualizando y mezclando software nuevo con viejo. La seguridad la da el sistema completo y las interacciones entre partes del sistema es muy compleja. Si para ti es más importante tener software actualizado que la seguridad del sistema usa una rolling release o las versiones normales de Ubuntu.

La filosofía de seguridad de la mayoría de distribuciones GNU/Linux no tiene nada que ver con la de Windows, aquí se toma mucho más en serio aun disponiendo de menos medios.

Imagen de gato2707

Creo que confundes las aplicaciones propias del Desktop (Gnome, KDE, etc) con las N aplicaciones que no dependen de ellos.

Ya mencioné a Firefox y a Chrome / Chromium, lo mismo pasa con el LibreOffice y con otras.

Desde el punto de vista del trabajo y no del área de TI:

¿Qué es más inseguro? ¿una actualización de versión o una falla de seguridad?

¿Qué es más inseguro? ¿una actualización de versión o una incompatibilidad con formatos o procesos nuevos?

Solo por mencionar algo simple: Firefox 3.x el que traía instalado la 10.04, no es compatible con HTML 5 y el número de sitios que están implementando esta tecnología aumenta exponencialmente.

¿Simplemente le digo a mis usuarios espérate 5 años a la próxima versión?

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Goyo

Firefox 3.x el que traía instalado la 10.04, no es compatible con HTML 5 y el número de sitios que están implementando esta tecnología aumenta exponencialmente.

¿Simplemente le digo a mis usuarios espérate 5 años a la próxima versión?

Puedes decirles que esperen un mes a la próxima versión. Pero aparentemente no es necesario esperar ni siquiera eso.
http://packages.ubuntu.com/lucid/firefox
Ahora bien, algunos usuarios han informado de problemas debidos a actualizaciones de firefox y se han quejado de que una versión LTS tenga una política de actualizaciones tan optimista.

Imagen de berarma

Creo que eres tú el que confunde seguridad con funcionalidad. Ya te he dicho que la seguridad de un sistema la determina todo lo que corre en él y el software nuevo es inherentemente inseguro, y además, que A y B sean seguros no significa que A+B sean seguros. Si la seguridad no te importa no sé qué haces planteándote usar las LTS durante 5 años, no son para ti, son para otro tipo de usuarios.

Imagen de gato2707

Al contrario, cada versión nueva corrige los defectos de seguridad (al menos los que se han detectado). De hecho ese es uno de sus grandes propósitos.

Claro que entonces aparecen nuevos. Bueno el software siempre es un producto inacabado, mas aún, cualquier creación humana lo es, y por ende insegura.

Si lo que dices fuera cierto nos habríamos quedado con La ENIAC y solamente nos habríamos dedicado a hacerla mas "segura" sea lo que sea que eso signifique. porque claro la seguridad es también un asunto de temporalidad. Por ejemplo seguramente los militares norteamericanos habrían trasladado ENIAC a las entrañas del monte Cheyene o a Fort Knox, que son realmente seguros.

Y claro, por si no lo has notado, cuando sale una LTS está compuesta (como cualquier versión de Ubuntu) con el software más nuevo (estable) que se tiene disponible. Y además combinado con algunos paquetes que datan de antes del diluvio, simplemente porque o bien ya están muertos, o casi, y de esos claro que hay que preocuparse por la seguridad, pero ahí siguen.

Confundes seguridad con estabilidad y de eso ya hablé en la entrada original. Confundes inmovilidad con seguridad y en esto no hay nada mas inseguro que quedarse quieto.

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Goyo

Sí, berarma, yo y los que diseñan las políticas de actualizaciones en Canonical (y en muchos otros sitios) nos confundimos y mostramos desconocimiento. Porque cuando quisimos aprender algo sobre seguridad nos dio por leer alguno de esos tontos libros que no valen para nada en lugar de preguntarte a ti.

Imagen de gato2707

...las políticas de actualizaciones en Canonical (y en muchos otros sitios) nos confundimos...

¿Te refieres por ejemplo a Arch, una de las distribuciones mas seguras que existen, e incluso una de las mas estables a pesar de ser Rolling Release?

Porque cuando quisimos aprender algo sobre seguridad nos dio por leer alguno de esos tontos libros...

Fuera del DOS (si es que a ese engendro se le puede llamar sistema operativo), que yo sepa las máximas de seguridad no han cambiado demasiado, en realidad el concepto en general del sistema operativo no ha cambiado. Desde que hice mi postgrado en sistemas operativos (y ya llovió desde entonces) la máxima principal siempre ha sido que siendo un sistema operativo un conjunto de programas básicos que permiten interactuar a la máquina con el hombre, entre más seguras sean cada una de sus partes componentes, mas seguro es el sistema en su conjunto. Entendiendo como sistema aquel que es mayor a la suma de sus partes componentes.

Ahora, de cualquier forma no estamos hablando del sistema operativo como tal, estamos hablando de aplicativos que corren por encima (y bien arriba) del SO. Si extrapolamos lo anterior es evidente que entre más seguros sean los aplicativos, mas segura será la operación general.

En GNU/Linux y muy particularmente en Ubuntu versión de escritorio, la seguridad no es una obsesión, por ejemplo no se incluye el SElinux por defecto, que si bien es muuuy seguro (creo recordar que lo desarrolló la defensa de los EEUU) le hace la vida casi imposible al usuario común.

La estabilidad es otro asunto. Las LTS pretenden ante todo ser estables, ni siquiera está entre sus objetivos primarios ser "mas seguras" que el resto de cualquier otra versión. Cuando se introduce software más reciente a una base mas antigua, también, en el peor de los casos, se introduce un cierto grado de inestabilidad, de la misma forma que puede producirse el efecto contrario, de hecho puede incrementarse la estabilidad.

Entendámonos pues: Estabilidad es la característica que tiene un sistema abierto de tal suerte que entre mayor sea su grado, es mas probable que el resto de sus partes componentes (y por ende el sistema como tal) continué operando con normalidad a pesar del cambio, falla o falta de alguno de los componentes individuales.

Lo que sí es evidente es que entre mas separadas en el tiempo sean la base instalada y las nuevas versiones de las aplicaciones, este factor de grado suele aumentar, en un sentido, en otro o bien en ambos.

Por ello con una política cuidadosa de actualizaciones, no al estilo de una Rolling Release, es perfectamente posible aumentar la estabilidad y claro está: La funcionalidad (y no se me olvida, también la seguridad).

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Gabriel_M

.... de hecho hasta hace una semana, en que la empresa donde me desempeño laboralmente decidió que todos los ordenadores solo y únicamente utilicen como sistema operativo windows XP sp3 con Ms Office 2003 sp2 y Nod antivirus, con servidores MsWindows 2003 sin sp alguno que alojan un programa de gestión desarrollado en Delphy, tenía funcionando 8 ordenadores con Ubuntu 8.04.4 con firefox 11, Libreoffice 3.5, vlc 2.0 instalados directamente desde sus archivos .tar.gz, sin contratiempos de ninguna especie. Es decir que casi, por algunos días nomas, alcanzaron a mantenerse por 5 años.
Las distribuciones rolling release, las he probado de hecho estoy usando Aptosid en mis ordenadores personales, y no resultan convenientes para lugares de trabajo.

Imagen de gato2707

Una distribución pura Rolling Release al estilo Arch, Sabayon, Nepune o incluso el Mint LMDE tampoco me parecen adecuadas para un ambiente de trabajo, por la sencilla razón que lo actualizan TODO. Como ejemplo tengo probando en casa un Sabayon 8 y hace unos días nada mas se descargó la friolera de 1.2 GB para pasar de Kde 4.8 a 4.8.1 entre otras cosas. Nada mas no concibo multiplicar esa cifra por 20, menos posible en una PyME con digamos unas 50 PC, y completamente ridículo para una empresa con mas de 100 PC.

Me puedo imaginar como una verdadera pesadilla que las instalaciones de Ubuntu de mi trabajo se hubieran de pronto actualizado a Unity, La mitad de las PC simplemente habrían dejado de funcionar, no tienen los recursos suficientes para hacerlo.

Y aún en las que si pueden, me imagino de pronto las necesidades de capacitación que requieren los usuarios, punto menos que una temporada de terror.

No es lo mismo actualizar programas que sistemas operativos, vamos ni siquiera el escritorio.

Tu mismo me das la razón, has debido instalar el LibreOffice, simplemente porque así fue necesario. ¿No sería mucho mas sano que fuera la propia distribución por los métodos usuales la que te proveyera de esa opción?

Además, y debo insistir en esto, debe ser una porción pequeña de las aplicaciones de productividad, por ejemplo tu tienes VLC 2.0, supongo que en tu trabajo se requiere de esta novísima versión, a nosotros nos vale para nada, si alguien necesita ver un vídeo lo puede hacer muy bien con Totem y con la versión que tiene por defecto la 10.04

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de berarma

Tu mismo me das la razón, has debido instalar el LibreOffice, simplemente porque así fue necesario. ¿No sería mucho mas sano que fuera la propia distribución por los métodos usuales la que te proveyera de esa opción?

Claro, todo lo que tú quieras y gratis. Eso que pides cuesta trabajo hacerlo bien. Si tu empresa necesita LibreOffice actualizado y seguro debe tener un departamento de informática que cree los paquetes, los pruebe, los parchee si es necesario y vaya sacando actualizaciones de seguridad. Si no puedes hacerlo lo puedes pagar, pero no exijas que lo hagan sólo porque es lo que tú necesitas. Los recursos de Canonical son limitados y ellos eligen en qué los invierten. Todo parece muy fácil hasta que te pones a hacerlo tú y te das cuenta del trabajo que hay detrás.

Imagen de gato2707

...que cree los paquetes, los pruebe, los parchee si es necesario y vaya sacando actualizaciones de seguridad.

Mi estimado amigo, lo que dices es solo una muestra que desconoces por completo como se manejan los proyectos de software libre.

¿Tu crees que siquiera por un instante que Ubuntu (o cualquier otra distribución) hace parches de cualquier tipo para aplicaciones que no le son propias?

Lo que en realidad ocurre es que cada proyecto es el único responsable de hacerlos, así los parches para LibreOffice salen de The Document Foundation, los del kernel salen de la Linux Foundation, los de Firefox salen de la Fundación Mozilla y así con cada proyecto, no importa si es grande, rico y con muchos desarrolladores o es apenas un proyecto personal que ha alcanzado cierta popularidad.

Nada mas imagínate el caos que sería si cada distribución realizará sus propios parches; ochorrocientas formas de resolver el mismo problema, que con el paso del tiempo terminarían en transformar cada proyecto en algo diferente de acuerdo a la distribución.

Claro que aún hay algo mas obvio. Habría que suponer que en Canonical tienen al menos un experto (pagado claro está) que es el directo responsable de estar revisando el código de cada aplicación de los repositorios de la distribución (como 20,000 hoy en día), y que además estuviese bien familiarizado con los miles, cientos de miles o tal vez millones de líneas de código de cada aplicación.

Eso simplemente no ocurre, ni siquera en el mundo del software privativo. ¡Es no digas caro, es antieconómico!

Para darte una idea date una vuelta por los sitios de reporte de bugs de la distribución que quieras, encontraras con que facilidad te remiten a que hagas el reporte al desarrollador original, vamos ellos ni siquiera lo hacen por ti.

Lo único que hacen las distribuciones es tomar lo que sale cada proyecto, empaquetarlo y si es necesario (o si pueden) armonizarlo con el resto de los paquetes que tienen.

Claro, todo lo que tú quieras y gratis.

En primer lugar yo nunca sugerí que fuera gratis, ni siquiera forzoso; estos repositorios o características bien podrían ser un servicio pago. ¿No tiene de esos varios ya Canonical?

Pero por encima de todo no he sido yo quién ha prometido que Ubuntu será gratis siempre, esa promesa la hizo Canonical.

No soy yo quién se ha fijado la meta de tener 200 millones de usuarios en los próximos 4 años (y ya ha pasado casi 1 desde entonces) Esa meta se la ha autoimpuesto Canonical.

Es muy triste reconocerlo (y creo que en Canonical ya lo hicieron) pero el modelo actual de las distribuciones GNU/Linux no está dando para mas del 1 o 2% en el que llevamos estacionados largo tiempo.

Por ello en Canonical están cambiando tantas cosas, Unity, un rotundo NO al RapsBerry, Ubuntu One, Ubuntu TV, Ubuntu Andriod y varios otros étceteras.

Que bueno que Canonical tiene los arrestos para cambiar ¿o no lo crees tu también?

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de 11.10Elcelote

Para trolear si son buenos!

que si son de seis meses descontento, que son de 5 años, que mucho tiempo.
hagan algo util con sus vidas

Imagen de cousteau

Lo perfecto es que sea exactamente cada 1,618 años; cualquier alteración por encima o por debajo de este valor sólo resultará en la ruptura de la armonía natural de este número y el subsiguiente trolleo y crujir de teclas.

No, ahora en serio, lo de 5 años no significa que tarden más en salir nuevas LTS, sólo que tendrán soporte por más tiempo, y que si te da pereza actualizar cada 2 años te puedes saltar una LTS, pudiendo alargar hasta 5 años. Por lo que he podido entender de https://wiki.ubuntu.com/LTS la cosa queda así:

2005                2010                2015                2020
|   .   .   .   .   |   .   .   .   .   |   .   .   .   .   |   .   .
      <== 6.06 ==>
              <== 8.04 ==>
                      <== 10.04 =>
                              <== 12.04 =========>
                                      <== 14.04 =========>
                                              <== 16.04 =========>

así que en principio no habrá problemas de seguridad por falta de actualizaciones forzosa; si uno no se actualiza a la siguiente LTS pasados 2 años es problema suyo. Pero a lo mejor a alguien simplemente no le interesa actualizar en absoluto, como puede ser el caso de alguien que sólo usa el ordenador para tareas básicas.

PS: 11.10Elcelote, acabo de enterarme de dónde ha salido tu avatar...


«E: dpkg was interrupted, you must manually run 'dpkg --configure -a' to correct the problem» significa que dpkg se ha interrumpido y que tienes que ejecutar "sudo dpkg --configure -a" para corregir el problema.
Imagen de omnismart

Realmente no tenía mucho que hacer y me leí toda la historia, antes de entrar creí que se trataba de otra cosa, pero en fin. No puedo agregar más a tu comentario.

Por cierto, es muy bueno tu ávatar, sin dejar atrás el del compañero Gabriel_M

Usar Linux se quedaba en sólo intención, no sabía ni cual distro usar y siendo algo completamente extraño para mí, me quedaba en lo Mi$mo.
Ya estoy en Ubuntu

Imagen de RagonichaFulva

Es que Miyazaki es el amo.

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de 11.10Elcelote

El avatar de Mr. Gabriel me inspiró a buscar este!!!!
saludos!