Imagen de Goyo
+1
+1
-1

Entonces no es software libre.

Claro, el software publicado con licencia Apache 2.0, BSD, X11, Expat, Python o PHP 3.01 no es libre. Como en la página del genio padre dice que son licencias libres, me pareció que el software que se publicara con esas licencias sería libre. Pero gracias a ti veo que estaba equivocado.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

El software que está en el dominio público tampoco es libre, a pesar de que el genio padre dice "La forma más simple de hacer que un programa sea libre es ponerlo bajo dominio público", seguro que ese día estaba borracho.
http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html

En el listado de software libre de la FSF aparece software publicado con esas licencias (Apache, Python) o que está en el dominio público (SQLite), pero sin duda se trata de un error, se lo comunicaré en cuanto tenga un rato para que lo solucionen.
http://directory.fsf.org/wiki/Main_Page

Si un software libre se puede volver propietario, entonces no respeta las 4 libertades y por lo tanto no es software libre.

Naturalmente. Yo lo había leído en versión del genio padre:
"Si un programa es libre pero no tiene copyleft, es posible que algunas copias o modificaciones no sean libres en absoluto."
http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#Non-CopyleftedFreeSoftware
Se conoce que olvidó añadir la parte de "y por lo tanto no es software libre", eso fue lo que me despistó. Claro que me resulta difícil comprender que un programa libre no sea libre, pero más difícil es comprender el misterio de la santísima trinidad y no por eso lo vamos a poner en duda.

Con lo cual queda reafirmada mi postura inicial y la cual tu me rebatiste:

Tu postura es tan firme que reafirmarla se me antoja imposible y pretender rebatirla un esfuerzo inútil.

+1
+1
-1
Imagen de rioport
+1
0
-1

No, de hecho el segundo enlace que pusiste lleva a una página donde hay otro enlace que expone las categorías de software libre, ahí puedes leer lo siguiente:
Software libre sin copyleft
Por lo tanto quien se hace pelotas eres tú mismo.

Edito: Tal vez Goyo tenga razón y eso de "Software libre sin copyleft" fue escrito cuando Stallman estaba bajo los efectos del alcohol.

+1
0
-1

-- GC --

Imagen de Goyo
+1
0
-1

La GPL y similares establecen claramente que los binarios resultantes de una modificación, deben tener la licencia original y acceso a el código fuente.

Pero otras licencias libres no establecen tal cosa, como la Apache, la BSD en sus diversas encarnaciones, la X11, la Expat, la de Python o la de PHP, entre muchas otras. No está terminantemente prohibido volver propietario el software libre publicado con estas licencias.

Para considerarse software Libre, un programa debe ser GNU, si no, no lo es

Apache, Python, PHP, BSD, Darwin, SQLite o Dalvik, por citar unos pocos ejemplos, no son GNU (ni usan licencias de GNU, si es eso a lo que te refieres), usan licencias permisivas sin copyleft, no está terminantemente prohibido volverlos propietarios y todo el mundo los considera libres. Bueno, tal vez tú no.

Fuente: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhyUseGPL
Es una pagina muy buena, donde explican todo acerca del software Libre y sus licencias.(y en español)

En realidad no. Ahí explican (casi) todo sobre la GPL, como el título indica, pero casi nada con respecto a otras licencias libres o el software libre en general.

+1
0
-1
Imagen de rioport
+1
0
-1

Ahí hablan sobre software GNU y no todo software libre es GNU. Y tampoco tiene que ser GNU para ser software libre.

+1
0
-1

-- GC --

Imagen de Goyo
+1
0
-1

¿Dónde está prohibido eso? Claro, en la GPL, pero no todo el software libre es GPL.

+1
0
-1
Imagen de Goyo
+1
0
-1

¿Qué te hace pensar que no se puede modificar y compilar un programa libre y vender copias? La razón de ser del software libre es precisamente que se puedan hacer esas cosas.

+1
0
-1
Imagen de Goyo
+1
-1
-1

¿Qué te hace pensar que para vender copias de un programa libre es necesario modificarlo o llegar a un acuerdo con el desarrollador? ¿Has leído la definición de software libre o la de open source o la licencia GPL?

+1
-1
-1
Imagen de gledof
+1
-1
-1

haber un amplio margen de lo que se tome por "modificado", si no bastaria con cambiarle el color de fondo a cualquier aplicacion, compilar y empezar a facturar. Por lo que se ve en las capturas de googleplay se lo ve bastante similar al que estoy usando ahora mismo en mi PC y las funciones son las mismas.
Lo mas factible es que G.. pudo haber llegado a un acuerdo con el desarrollador y venderlo para su sistema android. Lo que seria bueno para el proyecto Iptraf porque tendria un ingreso de cash para seguir con el desarrollo como menciono arriba Gato2707.
Muchas veces las donaciones a los proyectos, con las que estoy deacuerdo, no son muy efectivas por temas economicos, bancarios de cada lugar o simplemente no tener los recursos.

+1
-1
-1

Saludos.----

Imagen de ubu777
+1
-2
-1

"Pero otras licencias libres no establecen tal cosa, como la Apache, la BSD en sus diversas encarnaciones, la X11, la Expat, la de Python o la de PHP, entre muchas otras. No está terminantemente prohibido volver propietario el software libre publicado con estas licencias."

Entonces no es software libre. Hagamos historia:
El término software libre comenzó a surgir en el año de 1983, de la mano del genio y padre Richard Stallman, quien creó en ese año la GNU y posteriormente, en el año de 1985, para proteger y fundamentar el movimiento de Software Libre, creó la FSF (Free Software Foundation) -> http://www.fsf.org/about/what-is-free-software
En dicha fundación y su proyecto padre (GNU) es donde se encuentra la única definición válida para el término Software Libre:

"Un programa es software libre si los usuarios tienen las cuatro libertades esenciales:

La libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito (libertad 0).
La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
La libertad de redistribuir copias para ayudar a su prójimo (libertad 2).
La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello."

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Si un software libre se puede volver propietario, entonces no respeta las 4 libertades y por lo tanto no es software libre. Con lo cual queda reafirmada mi postura inicial y la cual tu me rebatiste:

"Lo unico que esta terminantemente prohibido, es volver propietario un software libre."

+1
-2
-1

--------------------------------------------------------------------
*I'm sorry, I've played very sensitive fibers. This forum is not ready for my help. You can contact me in the master forums.
Ubuntu Forums Org.

Imagen de ubu777
+1
-2
-1

La GPL y similares establecen claramente que los binarios resultantes de una modificación, deben tener la licencia original y acceso a el código fuente.

Para considerarse software Libre, un programa debe ser GNU, si no, no lo es, aunque sea gratis (shareware, freeware, etc)
Cierto, no todo el software libre tiene una licencia GPL, pero según lo publicado en la pagina oficial, la mayoría si lo es, solo unos pocos no la usan.

"¿Todos los programas de GNU utilizan como licencia la GPL de GNU?
La mayor parte de los paquetes de programas GNU utilizan la GPL de GNU, pero hay unos pocos programas (y partes de programas) que emplean licencias menos estrictas, tales como la GPL Reducida (Lesser GPL). Cuando lo hacemos así es por razones de estrategia."

Fuente: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhyUseGPL

Es una pagina muy buena, donde explican todo acerca del software Libre y sus licencias.(y en español)

Saludos!!!

+1
-2
-1

--------------------------------------------------------------------
*I'm sorry, I've played very sensitive fibers. This forum is not ready for my help. You can contact me in the master forums.
Ubuntu Forums Org.