linux desde unix ?

Imagen de jbmondeja
0 puntos

puede que pregunte una barbaridad, pero la duda necesito eliminarla.
según entiendo, linux está basado en unix y unix es privativo.
si es así, entonces mi pregunta es: como es posible que linux se base en algo privativo? acaso se liberó el código de unix o algo?
gracias de antemano

Imagen de Goyo
+1
0
-1

Respuesta corta: ¿por qué no va a ser posible? "Basado en" no significa necesariamente que el código de uno está basado en el código del otro. Hay más formas de basarse en algo. También Rhythmbox está basado en versiones antiguas de Itunes.

Respuesta más larga en le wikipedia, por ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Unix

En resumen, no se puede decir que GNU/Linux sea UNIX

+1
0
-1
Imagen de bean
+1
0
-1

como es posible que linux se base en algo privativo?

, es conveniente, para disipar las dudas, ir a :
http://www.gnu.org/home.es.html
Saludos

+1
0
-1
Imagen de Alcruz
+1
-2
-1

En palabras simples podría definirse a Linux como un Unix hackeado

+1
-2
-1
Imagen de Jose Luis 1320
+1
-1
-1

Linux es un nucleo que funciona como Unix pero no es Unix y eso es muy diferente a un Unix hackeado, que Linux no lo es.

BSD es Unix, hubo un tiempo en que Bell Laboratory liberó el còdigo de Unix a la Escuela de Berkeley, de la universidad de California... este còdigo se modificó y le pusieron Berkeley Software Distribution y una licencia... Apple tomó código de BSD, lo hackeo... y se formó el núcleo "Darwin" la base del actual Mac OS X... en otras palabras una Apple corre un Unix hackeado.

+1
-1
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Alcruz
+1
-2
-1

No compañero, MacOS es UNIX en toda regla al igual que otros como Solaris, el de HP y otros, estos no son productos de ingeniería inversa que es el caso de Linux, por eso defino de esa manera a Linux, por ser producto de ingeniería inversa y no de ingeniería creativa que sería el caso de UNIX.
Y repito nuevamente MacOS No es un Hack de Unix, es UNIX

+1
-2
-1
Imagen de gato2707
+1
0
-1

BSD es Unix y el núcleo de MacOS (Darwin) es uno BSD. La licencia BSD es tan liberal que le permitió a la Apple tomarlo y usarlo.

Ahora vale la pena entender el porqué Stallman considera a la Apple y a Steve Jobs como los mayores prevaricadores de la idea del software libre.

Tomaron el núcleo BSD (legalmente) lo modificaron a su antojo (legalmente también) e incluso, lo han mantenido como software libre. Pero para crear su producto MacOS lo envolvieron en capa tras capa de software cerrado y privativo.

Así se ha pervertido de la forma mas inmoral posible la idea del software libre ya que así Darwin, aún cuando sigue siendo libre, es completamente inútil para cualquier otro propósito que no sea el de estar dentro de MacOS. Creo que no se necesitan mayores explicaciones.

+1
0
-1

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux

Imagen de Jose Luis 1320
+1
+1
-1

Si compañero, deberías leer más sobre la historia de Unix...

Linux no es ingeniería inversa... simplemente es un kernel desarrollado desde cero en 1991 por Linus Torvalds cuando era estudiante, siguiendo las ideas y conceptos con los que fue creado Unix... tomando cierta inspiración en Minix un sistema operativo didáctico basado en Unix.

esto explica mejor que yo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Linux
http://es.wikipedia.org/wiki/Unix

Quizás te des cuenta que Linux no es un Unix Hackeado ni ingeniería inversa.

En lugar de estar con opinionitis y vanidades... la información tal cual.

Y que me nombres otros sistemas operativos "Unix"... no te hace estar en lo correcto.

+1
+1
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de jbmondeja
+1
-4
-1

si linux no es un unix hackeado entonces porque está basado en unix ?
como puede basarse en algo de lo que solo conoces el nombre y no tienes su código ?
realmente no acabo de entender

+1
-4
-1
Imagen de Goyo
+1
+2
-1

Verás, se pueden conocer más cosas del software además del nombre, aunque no se tenga el código. ¿Tú de Windows solo conoces el nombre?

+1
+2
-1
Imagen de gato2707
+1
+1
-1

Creo que deberías revisar la historia. Va un pequeño resumen.

Stallman sabía como funcionaba Unix, como funcionaban sus comandos, órdenes y programas ya que además de ser un experto en el tema, tenía como cualquier usuario acceso a los manuales y a la documentación disponible.

Con esta información y expertice se puso a crear programas, de uno en uno, que se vieran como los de Unix, se comportaran como los de Unix, e hicieran o cumplieran los mismos propósitos que sus contrapartes de Unix. Para ello no se necesita conocer (haber pirateado o hackeado) el código fuente.

Mejor aún cuando comenzó a liberar su código, este comenzó a ser modificado, ampliado, mejorado, una y otra y otra vez.

Como puedes ver no es tanta ciencia, sobre todo si tienes las capacides técnicas de Stallman y de los colaboradores del proyecto GNU.

Quizá después de entender este proceso no te suene tan absurdo el significado de GNU: GNU no es Unix.

Si se pudiesen comparar las líneas de código de programas de ambos sistemas operativos no debería resultar anormal encontrar partes con muchas similitudes. Al final la estructura de pensamiento de un hombre puede ser duplicada inconsientemente por otro. De la misma forma que podemos suponer que la rueda no se inventó una sola vez, sino miles de veces, o la forma de producir el fuego, o la de cocinar los alimentos, o fabricar vestidos o cualquier cosa que te puedas imaginar.

Así muchos Unices tomaron al final piezas de este software libre para integrarlas a sus propios productos.

Por cierto esté método también lo siguió Compaq para crear el primer PC clon y sin importar cuanto pataleó la IBM hoy tenemos una variedad enorme de marcas de PC e IBM ya ni siquiera se dedica a ese negocio.

+1
+1
-1

Saludos desde México
Mi Web: El Gato con Linux