El tremendo coste del fin de Windows XP

+1
+4
-1

Con el fin de Windows XP han surgido en la red infinidad de noticias que hablan de los peligros que supone continuar utilizando un sistema operativo de cuya seguridad ha dejado de ocuparse la empresa que lo creó. Aunque algunas de ellas presentan como alternativa la migración a un sistema operativo basado en Linux, como Ubuntu o Mint, otras plantean el cambio a las versiones más recientes de este sistema operativo, pero ninguna parece hablar del tremendo coste económico que supondrá esta migración obligada. Por ejemplo, un elevado número de cajeros tendrían que cambiar a otro sistema operativo si no fuera porque las entidades financieras han conseguido una ampliación del plazo de soporte. Y, aún más grave que el caso del sector privado, pronto muchos sistemas oeprativos de entidades públicas tendrán que realizar esta migración.

Teniendo en cuenta el precio que tiene un sistema operativo y el número de ordenadores implicados, el coste que supondrá esta operación será sencillamente descomunal. Si además tenemos en cuenta que la oferta de sistemas operativos con la que Microsoft pretende reemplazar a este viejo sistema operativo no destaca por su facilidad de uso, sino más bien por lo contrario, el coste que supondrá la formación que habrá que impartir para que los usuarios se acostumbren a un nuevo sistema operativo aumentará esta cifra aún más.

Y la cuestión que habría que plantear es... ¿por qué es necesario realizar esta migración si no es porque una empresa ha decidido que debe ser así? Aunque al usuario se le suele intentar convencer de que los nuevos sistemas operativos incluyen más posibilidades, en ordenadores con funciones tan limitadas como muchos de los afectados por el fin del plazo de soporte, un nuevo sistema operativo no aportará ninguna ventaja. ¿O es que los nuevos cajeros incluirán animaciones tridimensionales cuando te pregunten el importe que quieres sacar? Incluso aunque así fuera, prácticamente cualquier función que podamos imaginar para aplicaciones tan específicas podría hacerlo un sistema operativo anterior adecuadamente programado. El único claro beneficiario de esta migración será Microsoft, que podrá de esta manera recuperar parte de la enorme cantidad de dinero que está perdiendo últimamente con sus desastrosas incursiones en el mundo de la telefonía móvil y en las consolas.

El problema más importante es que este problema no acabará aquí. Si tenemos en cuenta que Windows XP ha sido el sistema operativo más longevo de Microsoft, es de esperar que dentro poco ocurrirá lo mismo con Windows 7, Windows 8 o cualquier otro sistema operativo diseñado por los de Redmond. ¿No sería mejor destinar el dinero que supondrán todos estos cambios a sanidad, educación o investigación, por citar solo algunas posibilidades?

Si hay una moraleja que la crisis nos ha podido enseñar es que los recursos son limitados: al dedicar un dinero a un fin, perdemos la oportunidad de invertirlo en otro. Los ordenadores y sus sistemas operativos han alcanzado en la actualidad un grado de madurez tal que podrían cumplir durante muchos años sus funciones, si no fuera porque una empresa tiene el poder de dictaminar exactamente lo que se puede hacer con los productos que crea.

Tal vez habría que dar más importancia al dinero que perderán las empresas y el estado con esta medida dictada por una única empresa y que demuestra que, como mínimo en el caso de sistemas operativos, el uso de productos propietarios supone un enorme coste para la sociedad. Afortunadamente, ahora no solo hay más opciones que nunca, sino que cada vez son más cómodas y hermosas. Sin duda, si hace años se hubiera optado por Ubuntu o cualquier otra distribución de código fuente libre como sistema operativo, no tendríamos que pagar el precio que ahora habrá que afrontar.

Comentarios

Imagen de .doc

todo lo que dices es verdad, pero 'hace años...' los funcionarios, los empleados de grandes corporaciones, el usuario común, en general, no tenía preparación suficiente para usar Linux, que todavía estaba en los albores de la creación de distros 'friendly'. Digamos que, en esto, Windows se adelantó y copó el mercado.
Por otro lado, y en mi opinión, una distro como Ubuntu, que cambia cada 6 meses, no me parece a mi que fuese lo mejor para grandes empresas con cientos de ordenadores.

Imagen de granadajose

Linux ha avanzado muchísimo en usabilidad en los últimos años, es cierto.

Respecto a los cambios de Ubuntu cada 6 meses son totalmente opcionales. Yo llevo ya 2 años con Precise y estoy muy contento y, de hecho, no estoy seguro de que cambie a la nueva LTS.

Todo depende del uso que se le dé a los ordenadores. Para terminales con funciones muy acotadas, es perfectamente viable coger una distribución y utilizarla durante años. Probablemente, por mucho menos de lo que cuesta un sistema operativo puedas contratar a una empresa de soporte (que de todas maneras probablemente necesites) y tener una plataforma fija el tiempo que quieras.

Si empresas como las principales bolsas de valores han cambiado a Linux lo más probable es que sea por lo robusta, estable y segura que es.

Imagen de teamcpc

Hombre, a mi no se me ocurriría migrar a una que no fuera LTS, así tiene sistema para varios años.

Imagen de Gabriel_M

La opción es un BSD.
Estoy probando desde hace tiempo OpenBsd y si bien para un escritorio, la versión i386 con Xfce, comparada con Xubuntu Trusty, no aparece como competencia en razón de la falta de algunas aplicaciones que suelo usar, para una empresa, es a mi juicio hoy por hoy la mejor opción. Es el sistema más seguro que actualmente puede obtenerse libremente. Las características de seguridad se han cuidado hasta el más mínimo detalle. El sistema soporta por defecto IPSec, varios algoritmos de cifrado (DES, 3DES, Blowfish, Cast, y Skipjack) y funciones hash criptográficas como MD5, y RIPE MD-180. Después de una instalación típica, el sistema se encuentra cerrado ante un posible ataque. Posee disponible todas las aplicaciones de uso común a nivel empresarial.

Imagen de Goyo

¿Ya no es posible usar Windows XP pero sí es posible usar Ubuntu Warty? No entiendo.

Imagen de .doc

si es posible utilizar WinXP, lo único que pasa es que no recibirá nuevas actualizaciones por parte de Microsoft y, conociendo que muchas empresas, bancos, etc aún lo usan, sospecho que será carnaza para los hackers.
(De hecho, parece ser que los gobiernos de Reino Unido, y me parece que de Holanda, han establecido contactos con Microsoft para contratarles una continuidad de mantenimiento del XP 'a título personal' durante, al menos, un año más)

De todas formas yo crea que, a nivel de usuario 'normal' estos problemas van a depender más de la 'paranoia' del usuario por la seguridad... y de lo 'peligrosamente' que quiera usar su propio equipo.

Imagen de Goyo

si es posible utilizar WinXP, lo único que pasa es que no recibirá nuevas actualizaciones por parte de Microsoft

Más o menos lo mismo que ocurre con Warty.

Imagen de granadajose

La gran diferencia está en que Warty es de código abierto por lo que una empresa podría seguir ofreciendo actualizaciones de seguridad si hubiera suficiente demanda.

En el caso de Microsoft, es absolutamente imposible que siga actualizándose Windows XP sin el consentimiento Y la ayuda de Microsoft.

Si Windows XP fuera de código abierto, con la base de ordenadores que hay instalada, seguro que habría más de una empresa dispuesta a seguir creando actualizaciones.

Por eso es mejor el código abierto, porque es el mercado y la demanda quienes deciden el período de vida de un producto y no una empresa en base exclusivamente a sus intereses comerciales.

Imagen de fernan

Hola:
En el trabajo tenemos Windows XP y hoy ha llegado una actualización, no sé si será la última. Hace unos meses le pregunté a un informático si la administración pública en la que trabajo tenía pensado que poner cuando acabase el sopoerte del XP y me dijo que no se sabía nada, los ordenadores de mi oficina tienen como mucho 1GB de RAM así que no se si sería posible ponerles Windows 7 u 8, el caso es que psaarlos a linux seguro que obligaría a cambiar muchos programas.
En mi caso particular necesito un ampliador de pantalla, mientras exista Windows puedo usar uno privativo que tengo pero si cambia a linux no cualquier linux me sirve porque ¿Qué escritorios linux tienen ampliador de pantalla además de gnome?
En casa con el escritorio Gnome no tengo problemas en usar linux pero ¿tienen ampliador de pantalla otros escritorios mas ligeros que gnome (xfce, openbox...)
Saludos.

Imagen de Alcruz

Hay muchas falsedades que se repiten sin pensarlas en lo mas mínimo
1.- Linux jamás va a reemplazar a Xp en el escritorio por que si bien es un SO robusto y confiable, los programas disponibles son muy pocos y por lo general de muy baja calidad, estos programas apemas cubren necesidades básicas como ser ofimática, algo de retoque fotográfico , multimedia y paremos de contar, en materia de aplicaciones específicas , nada de nada, por lo general se tiene que recurrir a wine o tener una inatalación en virtualbox-
2.- Si bien Microsoft deja de darle soporte, no significa de ninguna maera que queda en la vía por que seguirá recibiendo soporte de fabricantes de soft y hard , ellos nunca van a desperdiciar el tremendo mercado que representa Xp.
3.- Los hackers dejarán tranquilo a Xp por que l o creen muerto y no vale la pena seguir con el ataque, haciendo que los temas de seguridad sean menores
4.-en lo particular, jamás en los 10 años que uso Xp. instalé un antivirus ni ningúna clase de "antis" lo que hago en tener Deep Freeze , los datos en otra partición y a otra cosa, al reiniciar se eliminan todos los cambios incluyendo todos los bichos que puedan haber entradoi, eso es lo que hacen los Cybers.
5.- De ninguna mera creo posible que un usuario de Xp acepte tener un Linux con Unity o Gnome3, te lo van a tirar por la cabeza.

Imagen de fernando-eguia-mx

El compañero alcruz escribió: « Los hackers dejarán tranquilo a Xp por que l o creen muerto y no vale la pena seguir con el ataque, haciendo que los temas de seguridad sean menores...»

¿Qué te hace pensar que los hackers ocupan su tiempo en meterse en ordenadores? ¡Los verdaderos hackers NO hacen eso! ¿Has leído a Eric Steven Raymond?
http://biblioweb.sindominio.net/telematica/hacker-como.html

Imagen de nolin

1. Linux ha ido reemplazando a los SO de Microsoft, poco a poco, pero lo hace. Lo mismo pasa con las aplicaciones específicas.
2. Sólo MS puede dar soporte de XP. Y ya han dicho que no lo van a hacer. El resto de fabricantes puede hacer muy poco respecto a los fallos de XP.
3. XP está todavía instalado en el 25% de todos los PC del mundo. No son pocos, y los hackers lo saben.
4. El usuario medio no sabe nada de Deep Freeze o similar. Un negocio será ofrecer a las empresas que sus PC corran con Linux virtualizando XP. Lo único que el usuario debe saber es que no puede tener datos en ciertos sitios.
5. Los usuarios quieren aquello a lo que se acostumbran. Dales Unity o similar y después de un poco de tiempo verán que no está tan mal como les habían hecho creer.

Imagen de rickyvelasc

Hola Comunidad
Si es cierto que para Linux podria ser un avance porque con lo que cierran Windows XP porque ya no daran mas parches de seguridad o service Packs este aumentara mas probabilidades de que aumenten las infecciones y el sistema es muy vulnerable las personas han de decir que algunas se cambian de version pero no tanto pero cabe recalcar que en Estados Unidos WIndows pago a usuarios para que ya no usen XP hacen campaña para ya no usen el software este XP entonces Windows evita que pierda ganancias o personas entonces seria que este es un gran paso para LInux con esta noticia

Y a seguir apoyando a Linux!!

Gracias Comunidad!!

Gracias Comunidad de Ubuntu!
Saludos Cordiales.
Ricardo Velasco

Imagen de fernan

Hola:
Poco a poco linux tiene cada vez mas importancia, que le pregunten a la NASA bolsas, creo que algunos bancos, servidores, administraciones públicas...es cierto que es algo lento pero poco a poco sube linux.
Cada vez hay mas programas en linux y no todos son malos programas.
Los usuarios normales de las empresas o administraciones públicas no tienen privilegios para administrar el sistema, esto lo hacen los informáticos, así que la mayoría de usuarios tienen que saber menos de linux que los que lo usamos en casa porque ni tienen que instalarlo, ni administrarlo ni instalar programas porque se lo darán hecho desde la sección de informática.
En cuanto a que los usuarios de Windows no querran usar gnome 3 debo decir que yo pasé de usar Windows XP y 7 a ubuntu gnome y también he probado distribuciones con gome 3.10 y no es nada drástico el cambio porque:
- Dando a la tecla windows, la misma que despliega el menú inicio en Windows XP o 7, sale la vista de actividades con las ventanas que tengas abiertas.
- En la vista de actividades tienes un cuadro de búsqueda, recuerdo que en Windows 7 al darle a la tecla windows había un cuadro de búsqueda en el menú nincio, pues abrir el calc es tan fácil como apretar la tecla windows, escribir calc y te sale el incono al que le puedes dar clic, además puedes poner en la barra lateral accesos a aplicaciones que uses frecuentemente así que ¿es dificil hacer esto? creo que no hay mucha informática que saber para hacerlo.
Lógicamente hay que acostumbrarse al libreoffice.
Yo creo que la principal dificultad de linux no está en linux sino en la cabeza de la gente en las barreras mentales, por ejemplo, el otro día uno me dijo que cuantas veces necesité instalar linux para poder usarlo y le contesté que en mi ordenador instalé ubuntu a la primera y me decía que no se lo creía, esta persona no tiene ni idea de linux, le contesté que fue sencillísimo que solo era leer lo que te dice el asistente, así fue en mi PC, y fue imposible convencerle, creo que muchos usuarios de Windows están mal acostumbrados a no leer nada aunque sea evidente lo que te dice el asistente, así que existen muchas bareras mentales.
Saludos.

Imagen de The Crow

Todo lo que comenta granadajose es absolutamente cierto. Lástima que tanta gente ya se haya acostumbrado a utilizar Windows. Aparte, si siguen utilizando Windows, el problema va a seguir ahí, cuando se le termine la Licencia al Windows 7 o al 8, otra vez van a tener que migrar. Y no creo que los chicos de Redmond quieran seguir estirando la vida útil de sus productos, cómo hicieron con el longevo XP.

Sin embargo, la mejor solución para esto está a la vuelta de la esquina: Las versiones LTS de Ubuntu, Kubuntu, etc., etc., o las versiones LTS de Linux Mint (que van a tardar un poquito mas en llegar). Yo recomiendo solamente instalar versiones LTS, y tenemos sistema operativo para rato !! Saludos Cordiales.

Imagen de reiriz

Pero la mayoria de los usuarios de pcs son muy comodos y no les gustan los cambios ni tener que aprender a manejar nuevos programas. Ahi es donde gana Microsoft con cualquiera de sus sistemas operativos, ya que la mayoria lo usan tango en el trabajo, como en casa. Y saben como usarlos más o menos, por eso aunque les digas que el linux en cualquieras de las distribuciones es muy seguro, bonito, facil de manejar con respecto a unos años atras, no se deciden a cambiar ni a intentar ni probarlo. Yo use mucho windows por el trabajo pero desde hace años probe varias distribuciones y desde eso me pase al ubuntu, con el que estoy muy contento.

Imagen de teamcpc

Precisamente por lo comodones que son los usuarios Windows 8 es una oportunidad estupenda para que se pasen al pingüino, ya que la curva de aprendizaje es mucho más empinada con esta última versión de Windows que con cualquier distribución de GNU/Linux.

Imagen de Lustorgan

Pero hay fabricantes y distribuidores que venden portátiles con la EEPROM de la BIOS capadas para que solo se pueda instalar este virus y no Linux.

------------------------------------------

Imagen de .doc

si es así, hay una buena razón para ponerlos en una lista negra... y por supuesto, para comprobar previamente, a la hora de comprar un nuevo equipo, si existe esa limitación en ese fabricante.

Imagen de .doc

claro que esto es cierto. Y es que estamos en lo de siempre: que no hay más sordo que el que no quiere oir...

Pero, salvo que uno haya equivocado tu profesión, y que lo que le pida el cuerpo sea, de verdad, ser un evangelizador y ganarse el cielo con eso... que les den morcilla a los que no quieran conocer nuevas experiencias por cómodos, vagos, o incultos.... y que con su pan se lo coman, por terminar con otro refrán.

Vamos, que a mi no me quita el sueño el pensar que hay muchos o pocos linuxeros... y mucho menos muchos o pocos ubunteros.

Imagen de axdoceo

Hola:

Yo sólo llevo desde noviembre de 2013 usando GNULinux (Ubuntu), no tengo ni idea de programaciones o scripts pero mi viejo Windows Vista ya iba para los zorros. Personalmente creo que en el caso de Ubuntu y sus derivados el salto a una usabilidad sencilla de los sistemas Linux has sido enorme.

Es cierto que nada es perfecto. Soy de los que trastean y trastean (para mi desgracia cometiendo más de un error) pero si pienso en el usuario medio de ordenador doméstico, la mayor parte de mis amigos, que solo usan el ordenador para ver sus películas, navegar por internet, sus descargas y algún que otro programa ofimático entonces Gnulinux va más que sobrado e incluso en mi caso cubre casi el 100% de mis expectativas excepto en el campo de los videojuegos y los drivers de las tarjetas gráficas AMD donde no acabo de sacarle rendimiento en juegos.

Para acabar os cuento 2 casos que he tenido los últimos meses, 2 amigos tenian sendos ordenadores parados, uno de ellos porque tenía un Windows pirata que dejo de funcionar y otro porque tenía un portatil de 10 años Pentium con 512 Mb de RAM con un Windows XP que tardaba 15 minutos en arrancar y otros 15 en ejecutar un programa. A ambos les propuse que me trajesen sus máquinas e instalarles al primero un Ubuntu 12.04 y al segundo Lubuntu 12.04. Ninguno de ellos tiene la más mínima idea de terminales, ordenes sudo, etc. pero en estos 3 meses lo único que me dicen es que su ordenador va super rápido, pueden manejarlo sin dificultad y las actualizaciones llegan puntualmente y en general les gusta el sistema . Yo les dije: la mayor dificultad puede estar en la instalación de ciertos programas; pero hasta ahora se han apañado. El primero porque es de los que leen y se informan y el segundo porque el uso que le da al ordenador se limita a lo que os he dicho antes (navegar, peliculas, musica...).

Si pienso solamente en el uso que le dan a su ordenador doméstico la mayor parte de la gente GNULinux sólo tiene un problema: aquí en España dices Linux y te dicen ¿qué es eso?

Imagen de Lustorgan

Pues es cierto que migrar tiene un coste (y no solo en licencias los que sigan con W$) ya que la única versión disponible es W8 que más parece un teléfono que un ordenador.
Por lo tanto, tomen la opción que tomen implica coste de formación, tanto de los técnicos como de los empleados, pero muchos se plantean ¿para qué aprender algo más complejo, es decir Ubuntu, si cada dos años también deja de tener soporte (aunque no me cueste la licencia) y tengo que volver a formar la personal?
Conozco empresas que siguen con el 10.04 y así seguirán porque la Unity les ha hecho no avanzar, o lo que es más grave volver a W$ pensando que los cambios iban a ser mínimos. Quizás W8 les haga volver a Ubuntu o quizá no, pero lo que es seguro es que cambiar la apariencia y el comportamiento innecesariamente solo hace que la gente piense que en el fondo son iguales y que si no lo cobran en licencia lo hacen por otro lado.

------------------------------------------

Imagen de Goyo

Conozco empresas que siguen con el 10.04 y así seguirán porque la Unity les ha hecho no avanzar

Será por otra cosa. No hace falta cambiar a unity para actualizar a versiones más recientes..

Imagen de teamcpc

Yo tengo ubuntu 14.04 y no uso unity, lo bueno de GNU/Linux es que si queréis seguir con vuestro entorno tradicional podéis seguir haciéndolo, ya sea con mate o con gnome-fallback que es el que uso en mi caso.
Aquí hay opciones, no es como en Windows o con las lentejas, que si las quieres vas y las dejas pero no hay alternativas.

Imagen de fernan

Hola a todos:
Debo aclarar dos cosas:
1º- Linux no es solo ubuntu hay muchísimas distribuciones, nunca he instalado en mi ordenador el ubuntu puro sino ubuntu gnome.
2º- Cada 2 años no hay que volver a aprender, es mas, una vez que aprendes los conceptos básicos de linux y sabes manejar un escritorio puedes usar otras distribuciones linux perfectamente. Yo aprendí lo básico de linux con ubuntu gnome y ahora estoy usando manjaro gnome sin problemas, esta distribución es parecida pero en lugar de ser derivada de debian es de archlinux, ningún problema simplemente:
- En lugar de apt-get tengo pacman.
- En lugar de los repositorios de ubuntu empleo los de manjaro y el repositorio AUR de archlinux.
- En lugar del synaptic (nunca me gustó el centro de software) ahora uso sin problemas octopi
- Si es necesario buscaría en las wikis de manjaro y de archlinux.
El resto es manejar linux que es común a todas las distribuciones, si sabes por ejemplo usar el comando ln para vínculos simbólicos en ubuntu lo sabes en manjaro o antergos aunque sean derivados de archlinux y no de debian.
Por tanto algunas empresas o administraciones pueden migrar a linux, que no tiene por que ser ubuntu. De hecho yo creo que uno de los primeros conceptos a aprender para pasarse a linux es saber que existen muchas distribuciones y que el usuario una vez que sabe los conceptos básicos y se hace con alguno de los escritorios puede usar otras distribuciones sin problemas.
No hay que pensar como en windows cuando se usa linux.
Saludos.

Imagen de Lustorgan

y supongo que es lo mismo que hacen ellos. Y lo mismo que a ellos a mí no me gusta eso de la barra lateral con procesos activos y para emitir y la falta de menú, supongo que eso es la Únity, pero podría no serlo.
En fin si eso lo es ¿Cómo podría instalarlo sin ello?

------------------------------------------

Imagen de Gabriel_M

... instalando con la mini.iso.
Terminada la instalación tendrás un ordenador funcionando en modo texto (terminal/consola) conectado a Internet (si tienes tarjeta de red).
A partir de allí podrás hacer lo que te plazca.
Para instalar un modo gráfico, con apt-get, hacen falta xorg y xfce, kde, lxde, o simplemente el gestor de entornos slim que trae un mínimo sistema gráfico, luego agregarás a medida que necesites mediante apt-get o synaptic (previo instalarlo) lo que necesites y configurarás tu ordenador a tu gusto.

Imagen de Goyo

La verdad es que yo me limito a bajar el CD oficial y supongo que es lo mismo que hacen ellos.

Entonces sí tienen un problema que les hace no avanzar, pero no se llama unity.

Imagen de Lustorgan

...se baja del mismo lugar? ¿Qué versión es?

------------------------------------------

Imagen de Gabriel_M

.... salvo la de desarrollo tiene su mini.iso, para varias arquitecturas:
https://help.ubuntu.com/community/Installation/MinimalCD

Imagen de Lustorgan

por la informacion

------------------------------------------

Imagen de pesuro

estando de acuerdo con la arbitrariedad que supone que una empresa unicamente basandose en criterios economicos deje de soportar un sistema operativo tan extendido aun hoy dia como xp, me parece que con ubuntu pasa algo parecido aunque no tenemos que pagar por migrar.
Yo tengo un ordenador con xp y durante un tiempo instale ubuntu junto con xp e instale una version ya no soportada, la ubuntu 9.4 o 9.10, ya no me acuerdo; porque la 10.4 no funcionaba en mi ordenador; y tenia inmensos problemas pa instalar software y solo gracias a la ayuda de un forero que me dijo que copiara y pegara en una terminal un folio por lo menos de grande de instruciiones, pude instalar aplicaciones.
Digo yo que no sería demasiado extravío seguir soportando versiones antiguas para ordenadores antiguos, al menos una o dos y no tener que cambiar de ordenador

Imagen de .doc

quizás la respuesta sea la misma que a la de la pregunta de por qué se han dejado de fabricar discos de vinilo, teléfonos analógicos, calculadoras mecánicas, tarjetas perforadas, televisiones en blanco y negro, carretes de fotos, etc, etc.

Imagen de pesuro

no veo yo que pueda ser lo mismo seguir soportando versiones para ordenadores del 2004 como era el ordenador al que me refiero que dejar de fabricar vinilos o telefonos analogicos. La tecnologia del ordenador del 2004 es basicamente la misma que los de ahora y lo unico es que tiene ciertas limitaciones que hace que no soporte sistemas operativos de hoy pero para eso se podrían mantener algunos sistemas operativos para estos ordenadores al menos hasta que se estime que son una reliquia, cosa que no creo que ocurra con un ordenador de hace diez años. La prueba es que corre con xp

Imagen de Goyo

¿Qué limitaciones? Yo tengo ordenadores de 2004 y antes funcionando con sistemas operativos de hoy.

Imagen de pesuro

pues el mio corre con xp pero ya con ubuntu 10.04 no corre tendría que instalar versiones no soportadas con los consiguientes problemas al instalar el software.

Imagen de Goyo

Es tu ordenador, no los "ordenadores del 2004".

Imagen de teamcpc

Es que por la misma regla de tres yo puedo decir que tengo un pentium 4 de 2002 con ubuntu 14.04 de 32 bits y funcionando.
Lo que no estoy de acuerdo es con lo de los discos de vinilo (que también tengo), un ordenador de 2002 es completamente operativo aunque lógicamente más limitado y lento que un ordenador de hace dos días... aunque sin muchas porquerías que se han ido incorporando como el UEFI.

Imagen de pesuro

pues si tienes un pentiun 4 de 2002 con u 14.04 funcionando haces muy bien en decirlo, porque voy a probarlo en el mio, que es del 2004, un clonico diseñado a la ultima para su epoca a ver si corre, porque ya te digo que con ubuntu 10.04 no podía y tuve que instalarle el 9.04 creo.
mi ordenador a ver si me acuerdo es un pentium 4 con originalmente 512 Mb de ran luego ampliada a 2 gb, una grafica de 256 Mb. Vamos ya te digo lo mas avanzado del 2004.
ahora apenas lo uso porque tengo otro del año pasado superpotente y con ubuntu 14.04 64 bits recien instalado junto con windos 7

Imagen de Gabriel_M

... esto:
http://www.ubuntu-es.org/node/184058#.U3ffuliVuBg
Para Trusty, y despúes nos dices si no corre en tu ordenador.

Imagen de fantomas

pienso que es cuestion de gusto. si hay empresas o usuarios que les va bien con alguna distribucion de ubuntu ya atrasada, no esta mal. acordémonos que en su momento fue lo mejor, y como software libre que es, funciona bien. todo esta en el tipo de servicio que se preste y el nivel de seguridad que se requiera.

Imagen de OptiCool

Hay un "parche" (.REG) para seguir recibiendo actualizaciones para WIn XP, la causa es que esta instalado como mauina virtual en algunos Windows 7.

Los puñales y las lanzas no son tan afilados como las lenguas. Proverbio Malayo.

Imagen de OptiCool

No me dejo editar lo que escribí, es maquina y no mauina, pienso que ustedes creen que la gente va a cambiarse a algun unix u otro asi por que si, la mayoría de los programas que usan las empresas apenas corren sobre xp y otras como en mi empresa tenemos terminales con Debian y corren programas a medida (solo DOS), se con funde a la gente con Open OfFice, Libre Office. Y mas aun con Ubuntu, Xubuntu, Debian, Gentoo y cosas así. Hay que meterse en la cabeza del usuario y no meterle ideas al usuario, hay que ser mas creativo y buscar la forma que la gente vea que puede usar sus programas sin usar comandos esotéricos, ni instalar Wine para luego instalar Office 97. esto debería ser mas transparente para el usuario final, que el SO detecte que un exe se abre con wine e instalarlo directamente, incluso venir con un antivirus para evitar un mal momento, ustedes deberían preguntar que hace falta y no decir "hacemos falta". Un abrazo
"Mas naides se crea ofendido,
Pues a ninguno incomodo;
Y si canto de este modo
Por encontrarlo oportuno,
NO ES PARA MAL DE NINGUNO
SINO PARA BIEN DE TODOS.
José Hernández"

Los puñales y las lanzas no son tan afilados como las lenguas. Proverbio Malayo.

Imagen de .doc

me parece que confundes un poco los conceptos: no debes mezclar Ubuntu o Debian con Gentoo, hay distros para todos los gustos, ni pensar en comandos esotéricos por consola (que en muchas distros puedes prescindir perfectamente de ella... y si se usa es porque, para ciertas cosas, es más cómoda), ni debes pensar que hay que tener obligatoriamente Wine (y menos 'que ejecute automáticamente los exe que encuentre'), ni pensar que debería venir con un antivirus... entre otras cosas porque los antivirus 'al estilo windows' no pueden funcionar en Linux, y solo se puede escanear 'a demanda'.

Bueno, en lo único que coincido es que el hecho de convivir, en Linux, usuarios 'normales' con 'usuarios pro' (incluso 'frikis'), que usan la consola hasta para saber la hora, es que a veces en las ayudas para resolver un problema, te encuentras con respuestas llenas de comandos por consola... pero existen otras posibilidades o, en todo caso, no hay más que 'copiar y pegar' lo que te dicen porque, verdaderamente, es mucho más rápido de explicar haciéndolo así.

Un ejemplo: a la pregunta... tengo un archivo de imagen 'archivo.jpg' y lo quería pasar a PDF. ¿cómo lo hago?
a) respuesta gráfica (una): abres el Gimp, abres la imagen, eliges 'Exportar como...', buscas, en 'todas las imáges exportadas', 'Portable Document Format (pdf)', lo eliges... (etc, etc...)
b) respuesta por consola: escribes, en su ruta
convert archivo.jpg archivo.pdf
y ya está.

Imagen de OptiCool

Amigo, no he querido ofenderlo. Hay miles de programas gratuitos en el mundo windows para pasar de "lo que sea" a pdf
Ejemplo
http://www.portalprogramas.com/descargar/convertir-a-pdf
Y así funciona la mente de un windozero, necesito hacer una tarea y voy a buscar un programa que lo haga.
Y si hay a mi parecer que tener wine, si uso un programa, fundamental para mi,que corre solo en windows debo tener wine.
Sobre el antivirus ya es mas complicado, pues si el fabricante / programador no adiciona esa funcionalidad no hay nada que hacer.
Saludos.

Los puñales y las lanzas no son tan afilados como las lenguas. Proverbio Malayo.

Imagen de .doc

en nada me he sentido ofendido, tu has expresado tu opinión, más bien desde un punto de vista 'windows', y yo he expresado la mía, más bien desde un punto de vista 'linux'

Imagen de OptiCool

En le fondo lo que quiero decir es esto, Linux ya esta maduro. Ahora hace falta ser mas "marketineros" salir a vender el producto, si ya se es gratis y libre. Yo lo instale en siete maquinas en el Penal de Olmos "los chicos" creen que usan Win Xp :P, el problema fue la única impresora y para hacerla funcionar tuve que que ponerle windows xp a una maquina, pude en Ubuntu pero no me indicaba bien el nivel de tinta, no tuve forma de hacerla funcionar en "modo económico", el escáner funcionaba bien por ahí.., todo un parto vea. las maquinas fueron donadas, la impresora también, al igual que mi trabajo y el apoyo de ustedes. Gracias.

Los puñales y las lanzas no son tan afilados como las lenguas. Proverbio Malayo.

Imagen de OptiCool

Hay un punto muy importante, esas actualizaciones de win xp fueron pensadas y creadas para una maquina virtual. Es un parche temporario. Tengan cuidado.

Los puñales y las lanzas no son tan afilados como las lenguas. Proverbio Malayo.