CAMBIAR EL KERNEL 2.6 POR OTRO KERNEL DE TIEMPO REAL...

Imagen de YUN
YUN
0 puntos

HOLA QUE TAL SOY ESTUDIANTE DE ING ELECTRICA. SOY DE LA MENSIÒN DE CONTROL Y PUES TENGO COMO TEMA DE TESIS HACER UN SISTEMA CAPAZ DE SIMULAR EN TIEMPO REAL CUAQUIER SISTEMA. PUES LA IDEA ES CREA ESE PROGRAMA DE SIMULACIONN EN ADA.. PERO COMO DEBE SER DE TIEMPO REAL NECESITO USAR UN KERNEL DE TIEMPO REAL.. MI PREGUNTA ES: DONDE CONSIGO ESE KERNEL Y COMO HAGO PARA REEMPLAZAR O INSTALAR EN MI SISTEMA ACTUAL (UBUNTU 6.06 DAPPER)

GRACIAS POR LA AYUDA DE ATENMANO.

ATTE. YUN XIN

Imagen de Anónimo
+1
0
-1

http://www.realtimelinuxfoundation.org
http://www.realtimelinuxfoundation.org/variants/variants.html
http://www.captain.at/howto-linux-real-time-patch.php

también deberías mirar las opciones de configuración del kernel mismo y de los distintos modulos. Por ejemplo, allí encuentras distintas configuración que afectan y/o cambian al scheduler.
Estas opciones realmente no recuerdo cómo se ingresan a ellas (si mal no recuerdo era un "wizard" con pantallas en modo texto con menúes y todo y te permite guardar la configuración o cancelar los cambios. no recuerdo mucho pero creo que es con la movida del configure-autoconf-automake y finalmente make. la cuestión es que te arma el make para compilar el kernel de acuerdo a las opciones que se seleccionen.
estas opciones son las que te digo que hay que revisar bien, ya que las misma está comentadas explicando qué y para qué son cada una de ellas.
te recomiendo siempre que no sobreescribas el kernel que usas siempre sino que logres que coexistan ambos ya que, en caso de que no funcione uno, tenés el otro para bootear.

si eso no es suficiente, en google pones: real time kernel

y a buscar que está minado.
cualquier cosa mandame un mail poyobulk en hotmail (.com)
mantente en contacto que me interesan mucho esos tipos de proyectos.

+1
0
-1
Imagen de Anónimo
+1
0
-1

Hola, pasaba por aqui y encontre que ustedes tambien estan interesados en aplicaciones de tiempo real.
Bueno, estoy haciendo mi servicio social y entre las tareas que debo hacer es investigar que RTOS es el "mejor", lo que pasa es que tenemos un proyecto de deteccion y seguimiento de objetos en movimiento que esta hecho en QNX, tenemos licencia, el proyecto ya es funcional, pero se prevee que su manutencion sea costosa (por aquello de los costos de actualizaciones y soporte), asi que estamos planeando migrar nuestro proyecto-robot a GNU linux (en el mejor de los casos) o bien a otro RTOS pero que sea mas barato que QNX, la intecion es aprovechar la gran corriente de open source actual, y asi echar mano de herramientas de diseño de aplicaciones como eclipse, adjuta, etc... que hay en los linux. Por cierto, si pudieran hacerme alguna recomendacion de una buena IDE sobre lenguaje C para linux me vendria muy bien, buscamos algo que nos simplifique la vida y asi dedicar mas tiempo a mejorar los algoritmos de deteccion, seguimiento y prediccion de objetos. No tengo idea de si hay alguna IDE o similar en linux para C que te permita utilizar objetos ya predefinidos (como botones, formularios y esas cosas), si saben de alguno les agradeceré infinitamente.
Respecto a los RTOS he estado indagando y he encontrado algunos como:
-RedHawk Linux (Comercial)
-RTLinux/Pro (Comercial, la version libre solo son parches y modulos cargables)
-Suse Enterprise Real Time (Comercial)
Si saben cual es la mejor opcion se los agradeceré.
Tambien escuche hablar que hay proyectos totalmente funcionales en Ubuntu, pero no tengo mucho conocimiento al respecto, saben que tal va Ubuntu con el desarrollo Real Time??

De antemano les agradezco sus opiniones y ayuda a mi correo.

Saludos!!!

José V. Aguilar Tlaseca
jagt140484@gmail.com
INAOE
Puebla, México

+1
0
-1
Imagen de Anónimo
+1
0
-1

No es muy difícil coger un diccionario. A veces prefiero ver foros en inglés antes que ver tanta burrada en español. O espanglish...
Solo con lo poco que hay aquí ya sale esto:
open source=>código abierto, aunque se pueden traducir sus distintas acepciones inglesas como se quiera. En español no hay ambigüedades como en inglés, siempre que se sepa de lo que se habla, que no siempre ocurre.
Kernel=> En referencia genérica: Núcleo. En referencia al de Linux se puede aceptar Kernel (inicial con mayúscula) como si fuera un nombre propio, pero sólo en ese caso.
RTOS=>SOTR
Embedded=> incrustado. Mal:embebido.
Link=>Enlace.
Real Time=>Tiempo real. Ni hace falta diccionario.
buffer=>españolizado simple:búfer.
Boot=>Arranque. FATAL:booteo
Command=>Mandato. Mal, aunque extendido:comando.
scheduler=>planificador. Literal:programador.
wizard=>asistente.

El escribir correctamente ayuda a que luego uno busque algo en español y lo encuentre. Y más que nada, entendernos todos mejor.

+1
0
-1
Imagen de Anónimo
+1
0
-1

Repasito hincha pelotas

+1
0
-1
Imagen de Anónimo
+1
0
-1

"Espanglish" sería mezclar cada dos por tres palabras entre uno y otro idioma. No creo que haya problemas por poner el nombre o término en la lengua extranjera del que provenga. Una cosa es escribirlo y otra cosa es traducir mal. Desgraciadamente hay que aceptar la realidad tal como es. Y desgraciadamente (para tí), la mayoría de los términos técnicos están en inglés. ¿O crees que cuando una teoría científica o algún otro tipo de artículo de interés mundial se desea dar a conocer se publica primero en español?

Ahora, detrás de todo esto hay diversas realidades para una misma cuestión:

- Que el español común y corriente no sepa siquiera pronunciar un inglés básico (como no lo tiene pues hasta allí hemos llegado). Como ejemplo es que siquiera sabe pronunciar el nombre de las bebidas de alcohol que se bebe cuando se va de fiesta ("Ponme un Ballantine", así como se lee).

- Cuando intentas buscar información para solucionar algo técnico, hay que buscar donde más posibilidades existen de encontrar respuestas, esto es, en inglés y precisamente las traducciones son las que descolocan al final, en lugar de ayudar (¿acaso buscas por DAO cuando necesitas información de diseño industrial en lugar de CAD? Por lo primero encontrarás material relativo a accesos de datos). ¿Qué captas mejor: "e-aprendizaje" o "e-learning"? ¿Te es más intuitivo PFH o FAQ? Para el neófito, esto confunde.

- No es lo mismo traducir un término literal a acomodar al antojo del que acuña el término. En España decimos "ordenador", basándonos en un galicismo y, bajo tu misma perspectiva, estamos equivocados.

- Debido a la introducción y traducción de dichos términos encontramos barbarismos del tamaño de una catedral: customizado, linkeable, resetear, bootear (como tú bien has dicho). Pero para mala fortuna de nuestra lengua española, encima muchas veces aceptan captar dichos términos y mal pronunciados: búfer (cuando se pronuncia bafer); escáner (en inglés no se antepone la "e", lo mismo va para palabras como snake, inglés básico); y así muchos otros. (Como nota anecdótica, si la RAE ha aceptado "cedé" refiriéndose al disco compacto, entonces no creo que falte mucho para que agregue "deuvedé")

Si no viviésemos en una sociedad tan globalizada podría entender tal postura, pero hoy en día es necesario manejar estos términos como se han generado para poder luego estar al mismo nivel de entendimiento, no importa qué idioma se hable, en pos del conocimiento.

Creo que su uso, sin llegar a la exageración no es tan atroz como lo haces ver. Piensa en este mismo foro, muchos aportes provienen de páginas escritas mayoritariamente en inglés, así como también muchas soluciones provienen de las experiencias personales de muchos que como tú o como yo, hablamos el mismo idioma. Pero también hay que pensar que nosotros también podemos aportar a gente que no hable como nosotros y si se hacen modificaciones, pues estamos privando de información a otra gente que puede necesitarla.

Aquí nadie ha puesto objeción por acuñar todos los anglicismos que mencionas. Si realmente quisiéramos hablar de filología y lenguaje, pues ten por seguro que estaríamos en el foro que corresponde y no en éste.

Aportar, aprender, enseñar.

Raziel

PD: Si nos referimos a Linux, estamos incluyendo el término núcleo per se. Si nos refiriéramos al sistema operativo, pues diríamos GNU/Linux.

+1
0
-1
Imagen de Anónimo
+1
0
-1

búfer (FATAL!!!!) = "contenedor" o "almacenador intermediario", no está españolizado (al menos no figura en la R.A.E).
command = comando = orden = mandato = ...
boot (que deriva de Bootstrap = operación de carga inicial, por decirlo de algún modo) = cargador = inicialización = patada (de inicio) = arranque... me parece que "booteo" se entiende (al menos lo entendimos, no? era la idea: transmitir y simplificar sin complicar, claro).

Te imaginas llamar a internet de otro modo???
o entenderías DC (Disco Compacto) en lugar de CD (o Compact Disc)????
Se entendería que NNU/LINUX = GNU/LINUX???
me parece que no...

también no hay que olvidarse que estos foros lo utilizan TODA la comunidad hispanohablante, la cual españa si bien forma parte no es precisamente la mayoría... y traducir ciertos términos es complicado.
Lamentablemente (para los negados al cambio), el mundo está cambiando (para bien o para mal, no juzgo...) y los idiomas parecen fusionarse (en un mix de inglés + resto del mundo).

poyo

+1
0
-1
Imagen de poyo
+1
0
-1

para acceder al menú "Linux Kernel Configuration", primero se deben de bajar los fuentes del kernel a utilizar (www.kernel.org). luego se descomprime en el directorio de fuentes deseado y por último nos vamos allí en una terminal de consola y escribimos "make menuconfig" (sin las comillas, claro). listo.
allí aparecerá un menú donde se puede hacer, mirar y aprender muchísimo (documentación y buscador mediante).
luego falta compilar y actualizar el lilo/grub para que arranque el kernel calentito.
en la red está lleno de páginas con ejemplos de todo tipo.

+1
0
-1
Imagen de the_impaler
+1
0
-1

Por lo que yo entiendo, Linux no está diseñado como sistema en tiempo real (aunque haya acercamientos) por algunos detalles:

- El modelo de programación en tiempo real (esto tiene que ver con el núcleo y todos los procesos que entran en cola y las tareas en tiempo real deben comunicarse con los procesos a través de un buffer FIFO para desplegar o accesar datos).

- No hay protección para tareas en tiempo real (todas las tareas en Linux corren en el anillo 0 o CPL 0, lo que puede provocar caídas en el planificador de procesos).

- Ningún código se ejecuta desde la ROM (primero lo debe copiar a la RAM, incluso los de sólo lectura).

- El tiempo de booteo (típicamente se ejecuta a través de una BIOS y necesita cargar una gran cantidad de archivos desde el disco, mientras un sistema en tiempo real puede hacer este proceso hasta en 1 segundo).

- Linux tiene kernel monolítico y no autoescalable (para sistemas embebidos se deben excluír porciones no deseadas del kernel).

Yo te recomendaría que usaras QNX Neutrino (la última versión es la 6.3), que es un RTOS. Puedes bajarte la versión de desarrollo para instalar, además de toda la plataforma necesaria para programar. En el sitio web (previo registro gratuito) puedes acceder a todo ese contenido y las APIs respectivas. Prácticamente QNX es UNIX en cuanto a comandos y entorno, así que no habría problemas de adaptación. Te sorprenderá lo rápido que se instala en un máquina (menos de 4 minutos desde que booteas con el CD hasta que entras al escritorio)

Te lo digo por si realmente lo que deseas es empezar directamente a trabajar en tu proyecto sin perder tanto tiempo en buscar una plataforma para ejecución en tiempo real.

Más información en http://www.qnx.com/products/index.html

Saludos

Impaler

+1
0
-1
Imagen de Anónimo
+1
0
-1

En la actualidad hay gran un debate sobre qué es tiempo real... pero no es tema de discusión, al menos acá. (lo mismo corre para los kernels monolíticos y los microkernels... cosa que vienen discutiendo desde hace años Andy Tanenbaum y Linus Benedict Torvalds... y todavía no logran ponerse de acuerdo).

Lo cierto es que el sistema QNX no es recomendable para tí, a menos que dispongas de mucho dinero extra.
Aunque hay muchas otras buenas opciones (en especial si vas a andar pagando). como ser el LynxOs o el VxWorks.

http://www.lynuxworks.com/
http://www.windriver.com/

recuerda que muchas grandes empresas han realizado productor comerciales a partir versiones modificadas de linux.

otro link importante que trabaja sobre el kernel 2.6:
http://source.mvista.com/linux_2_6_RT.html

otro
http://marte.unican.es/

pagina con links (con links hacia algunos documentos interesantes, especial para programadores entendidos o interesados en desarrollar RTOS o embebidos):

http://www.onesmartclick.com/rtos/rtos.html

pd: los links son de ejemplo ya que hay muchos en la red.
pd2: no te marees por todos los comentarios. busca hasta lo más posible, lee lo más que puedas y saca tus propias conclusiones.

+1
0
-1