vender GPL

Imagen de mij
mij
0 puntos

Ya se que hay miles de documentos sobre GPL en la red, pero a veces una simple contestación de alguien experto vale mas que muchas horas de google.
Siempre creí que se puede cobrar por distribuir software libre escrito por otros o modificado, si lo distribuyo bajo los terminos de la gpl, porque en las FAQ del GPL se dice que:
"Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?
Yes, the GPL allows everyone to do this.[...]"
y en la gpl:
"1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's
source code as you receive it, [...]
You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and
you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee."

Pero un colega que trabaja en una enpresa de software libre me dijo en una ocasion que solo podia venderlo el programa el autor del proyecto (el que tiene el copyright).
¿fue un malentendido? ¿se equivoca mi colega? ¿debiera yo estudiar un poco de derecho?

Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

tu colega se equivoca... pa mí que confunde gpl con freeware.

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de Jorge-RL
+1
0
-1

Mi reacción inicial fue "el colega se equivoca"

Pero despues de releerlo pienso que puede haber sido un malentendido.

Me explico:

Si tu colega dijo "que solo podia venderlo el programa el autor del proyecto (el que tiene el copyright)." esto es cierto.

Pero no contradice en absoluto lo que dice la GPL porque esas citas que aportas (que son veraces) hablan de las COPIAS de los programas, no de los programas en si (o más correctamente, de los derechos del autor del programa).

Tu puedes vender todas las copias que quieras, pero el programa solo lo puede vender el propietario de los derechos. ;)

Espero que se entienda.

+1
0
-1


Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

necesito una aspirina... :(

Esto de las licencias GPL, el GNU, las BSD,... buf!

Yo, es que soy de ciencias, sabes? :D

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de Jorge-RL
+1
0
-1

JaJaJa :)

Es cierto que estos temas de licencias y similares pueden ser un poco liosos, pero no tanto.

Por ejemplo, esto que he comentado no es algo específico de la gpl o del software libre. tiene relación con la autoría, la propiedad y los derechos de autor, que son aplicables a casi todo lo que nos rodea.

Lo explicaré poniendo como ejemplo un programa privativo (el maldito windows). Si tu vas a una tienda de informática, y dices "quiero el windows noseque" y pagas 100€ (o lo que cueste). Tu al salir de la tienda dirás "he comprado el windows noseque" MENTIRA. Tu no has comprado el sistema operativo windows, tu has comprado una licencia (permiso) de uso (con limitaciones) de una copia (en cd) del sistema operativo.

Si tu realmente quisieses comprar el sistema operativo windows tendrías que ir a la sede de Microsoft y pagarle "al tio bill" un montonazo de millones de dolares.

¿Se entiende la diferencia?

+1
0
-1


Imagen de RagonichaFulva
+1
0
-1

Sí.. aunque el panorama cambiante de las "licencias libres" acaba por aburrirte.

El otro día leía sobre diferencias licencias de linux y BSD, etc. y era la repanocha.

Supongo que una mala tarde la tiene cualquiera y comete el error de meterse a leer estas cosas ;)

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

+1
0
-1

"La perseverancia es un árbol de raíces amargas, pero de frutos muy dulces."

Imagen de mij
+1
0
-1

En el caso del software privativo esta clara la diferencia, pero con el software libre no le acabo de pillar el sentido: Solo el propietario del copyright puede vender el programa, pero como esta bajo la gpl, cualquiera puede vender una copia exacta. Yo es que también soy de ciencias ;)
Solo le veo sentido aqui si "vender el programa" se refiere a vender el nombre del programa ¿es eso?

Por otra parte, hablando con mi colega nuevamente, me dijo que él se referia a que si por ejemplo usas las librerias Qt para hacer un programa libre y gratuito, todo bien, pero que si quieres cobrar por el, tienes que pagarle una comision a la compañia propietaria de Qt, y que por eso había nacido el Gnome. Ponia un ejemplo similar con EzPublisher.
Pero, que yo sepa EzPublisher no esta bajo la gpl, y Qt tampoco lo estaba, aunque acabo de leer que se paso a la gpl en el 2000.

Si es cierto que es un poco lioso el tema de las licencias, pero merece la pena dedicarle unos minutos si con eso evitamos, por ejemplo, ir a la carcel xD

+1
0
-1
Imagen de Jorge-RL
+1
0
-1

"Pero no contradice en absoluto lo que dice la GPL porque esas citas que aportas (que son veraces) hablan de las COPIAS de los programas, no de los programas en si (o más correctamente, de los derechos del autor del programa)."

+1
0
-1


Imagen de mij
+1
0
-1

Las citas que aporto SI contradicen lo que hablamos:
Por ejemplo, si EzPublish tiene licencia GPL, y yo hago un trabajo basado en el para alguien y se lo cobro, si tengo que pagarle a los propietarios de EzPublish algo, esta contradiciendo esto:

preámbulo de la gpl 2:
if you distribute copies of such a program, whether
gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that
you have

Porque EzPublish, al distribuirme su software, no me estaría dando los mismos derechos que tiene el (concretamente el de distribuirlo libremente o por una "tasa").
Creo que la carrera de derecho no es para mi, teneis mas paciencia que un Santo ;)

+1
0
-1
Imagen de Jorge-RL
+1
0
-1

"Las citas que aporto SI contradicen lo que hablamos:"

Puede que a ti te lo parezca pero no, no lo hacen.

"En el caso del software privativo esta clara la diferencia, pero con el software libre no le acabo de pillar el sentido: "

La esencia es la misma, aunque las licencias sean distintas las leyes aplicables sobre propiedad y derechos de autor son exactamente las mismas. por eso en esencia es lo mismo.

"Solo el propietario del copyright puede vender el programa,"

La clave es: tu puedes vender las copias que quieras pero... 'solo el propietario del copyright puede vender los derechos de copyright'

Si yo escribo un texto, como autor tengo unos derechos sobre la obra. por ejemplo, puedo distribuirlo imponiendo las condiciones que a mi me de la gana (+ -).

Si decido distribuirlo con unas condiciones al estilo gpl, tu podrás hacer COPIAS de MI texto y vencer esas copias. pero lo que harás será única y esclusivamente vender COPIAS de MI obra. Yo sigo siendo el propietario de los derechos de autor.

+1
0
-1


Imagen de mij
+1
0
-1

"Solo el propietario del copyright puede vender el programa"
Entiendo la diferencia, al fin!
Sin embargo (se que soy duro de mollera) a mi me sigue pareciendo contradictorio lo siguiente:
a) EzPublish (por seguir con el ejemplo) distribuye un software bajo gpl, por lo que si yo adquiero una copia, adquiero tambien los mismos derechos que ellos sobre dicha copia.
b) Yo quiero redistribuir el software, pero (oh sorpresa) si cobro una tasa por ello (como estipula la gpl) tengo que darle una parte a EzPublish.
Para mi marchito cerebro a^b = F

+1
0
-1
Imagen de Jorge-RL
+1
0
-1

http://ez.no/products/licenses

Our flagship product, eZ Publish, is distributed free of charge under the GNU General Public License, is sold with the eZ Publish Now and eZ Publish Premium services under either the GNU General Public License or eZ Proprietary Use License, and is available under custom licensing agreements to our partners and resellers. For information on custom license agreements, please contact our sales department.

gpl no es la única licencia que usan, mal ejemplo.

+1
0
-1


Imagen de mij
+1
0
-1

Al contrario, es el mejor ejemplo. Lo elegí expresamente por la doble licencia.
Por una parte, aqui se ve la diferencia entre el original y las copias. Yo no podria coger una copia de su software bajo gpl e intentar distribuirla bajo una licencia mas restrictiva, pero ellos pueden si pueden usar su codigo para hacer una version menos libre.
Por otra parte, que usen otra licencia, no guarda relacion alguna con el hecho de que en la version gpl todo lo que dije es cierto, en particular el hecho de que no tengo la obligacion de pagarles ninguna tasa a ellos si yo decido cobrar por redistribuir su software, modificado o no, como ya apunte antes.

+1
0
-1
Imagen de mij
+1
0
-1

He consultado el tema en otros foros http://www.linuxforums.org/forum/coffee-lounge/83996-questions-gpl.html
Y con esto, junto con lo que se ha dicho aqui, creo que queda zanjado el tema:
Mi colega se equivocaba al decir que el propietario del copyright de un software distribuido bajo GPL puede obligarte a que le pagues una tasa si distribuyes dicho software, modificado o no, cobrando una tasa por ello.
Gracias por la colaboracion.

+1
0
-1
Imagen de Jorge-RL
+1
0
-1

Me alegro que que hayas resulto tu duda.

Un último apunte:para que conste en acta

+1
0
-1