¿ Realmente es necesario tener /home en partición separada de / ?

Imagen de catrip
0 puntos

Hago esta pregunta porque ultimamente he leido que es muy recomendable tener la carpeta /home dentro de su "propia" partición, ya que si ocurre algo "extraño o malo" durante la actualización, podremos tener nuestros datos protegidos.

 Por esa razón he intentado mover /home a otra partición y siempre he tenido problemas, los cuales van desde tener un "permiso denegado" al copiar carpetas o archivos, hasta llenar la partición destino cuando esta es 4 veces mas grande que lo que ocupa realmente /home.

 Estoy en contacto con un desarrollador de software y programador de sistemas que utiliza tanto Debian, Ubuntu y Slackware y su recomendación es que si /home ya esta en /, que no la mueva, si lo unico que voy a hacer es actualizar, ya que la actualización es "inteligente" y no supone un riesgo a mis datos, solo es recomendable tenerla separada si quisiera reinstalar el sistema.

Por eso les pregunto ¿ Realmente es necesario que mueva /home a otra partición para poder actualizar de Feisty a Gutsy ?, ¿ Alguien lo ha hecho, y de ser así, me podría decir como lo ha hecho ?, repito, ya lo he intentado varias veces y lo mas cerca que he logrado es copiar la mayoria de datos, pero siempre Ubuntu se desconfigura... 

Imagen de kelp
+1
0
-1

Yo lo hice, cree una nueva partición, y copié todo el /home en esta, luego desmonté home y la monté enla nueva partición, aquí tienes un tutorial de esta misma web:

http://www.ubuntu-es.org/index.php?q=node/58233

Ten en cuenta que no es solo por un tema de actualizaciones. Si por lo que sea te falla el sistema y debes reinstalar, en caso de tener el home en otra partición evitaría perder esos datos (cierto es que se pueden recuperar de muchas maneras, pero desde luego que mucho más cómodo y seguro sí es. Yo lo aconsejo siempre. Soy muy trasto y siempre me cargo las cosas, así que tengo mis datos seguros en una partición aparte.

Un saludo 

 


Equipo de moderadores del Foro
Normas

Mi Blog: Aceitunas sin hueso

 

+1
0
-1

Las tres cosas más peligrosas del mundo son: un programador con un soldador, un ingeniero de hardware con un parche de software y un usuario con una idea

Imagen de LinuxWorld
+1
0
-1

Yo sigo la misma metodologia, me siento mas comodo usar una particion aparte, por si algo se friega, tengo todos mis datos a salvo, musica, videos xD, programas descargados, imagenes iso, etc...

Saludos... 

 

*************************************************************************
mmmmmmmmm No traigo Creatividad Ahorita....
printf("Aprendiendo Java :D\n");
printf("Solo esperenme pokito y Espero estar haciendo Linux\n");

+1
0
-1

*************************************************************************
mmmmmmmmm No traigo Creatividad Ahorita....
printf("Aprendiendo Java :D\n");
printf("Solo esperenme pokito y Espero estar haciendo Linux\n");

Imagen de catrip
+1
0
-1

Gracias kelp por tu ayuda, pero la verdad es que esa forma ya la habia intentado, mas bien, fue la primera manera en que lo hice, lo que me sucedió fue:

1.- Inicio desde un LiveCD y con GParted creo la partición para /home 

2.- Quito el LiveCD, e inicio, luego con un CTRL+ALT+F1 ingreso como root

3.- Creo una carpeta en / llamada nueva para montar la nueva partición

mkdir /nueva

4.-Monto la partición mount -t ext3 /dev/hdc3 /nueva

 5.- Empiezo el proceso de copia:

cp -a /home/* /nueva   (cambio el -dpR por -a)

Tarda unos minutos, pero al final aparecen varios datos de error, no recuerdo exactamente el mensaje, pero dice que varios archivos y carpetas no se pudieron copiar porque ¡Ya no hay espacio en el destino!, y es muy raro, porque mi /home ocupa apenas 2 GB y la partición la cree de 10 GB.

Bueno, ahora busco en Google y encuentro un tutorial de Ubuntulife que en resumidas cuentas, lo único que cambia es la manera de copiar los datos, de un cp -a /home/* /nueva a un

 find . -depth -print0 | sudo cpio --null --sparse -pvd /new/ 

Ok, con esto no hay "tantos problemas", la partición "no se llena" como con el comando anterior, pero varios archivos y carpetas al momento de copiar aparecen con la leyenda "Permiso denegado", pero continuo, cambio el fstab para que la partición se monte automáticamente desde el inicio con un

/dev/hdc3 /home ext3  nodev,nosuid 0 2

Pero cuando Ubuntu inicia, los paneles aparecen donde no debían estar, el tema esta desconfigurado, aparecen errores al momento de cargar el audio, y varias carpetas importantes (Con trabajos de la Universidad) han desaparecido.

Por eso deje todo como estaba y busque ayuda técnica, y la recomendación que me han dado es que no mueva la carpeta, ya que si me ocurrieron problemas al copiar datos, puede que tenga problemas y si tenga que reinstalar, por eso, pregunto, ¿Existe una manera efectiva de poder copiar los archivos y configuraciones sin que ocurran los errores que mencioné anteriormente?

 ® Sé libre, sé tu mismo, usa Ubuntu

+1
0
-1
Imagen de pacmanman
+1
0
-1

 Hola, no es realmente necesario, pero sí es bastante útil, tal como dice kelp, además que si en algún momento deseas instalar otra distribución (en la misma o en otra partición), tus datos y configuración de escritorio se mantiene tal cual, salvo que la nueva distribución posea otro tipo de "escritorio".

-

Saludos

Mi aporte a la comunidad

+1
0
-1
Imagen de catrip
+1
0
-1

Mi preocupación mas que nada es, como todos dicen, tener mis archivos "protegidos" ante cualquier eventualidad, por eso que, para la proxima actualizacion, queria tener mi /home separada, pero si he tenido algunos problemas, pero la verdad es que no pienso cambiar Ubuntu y por eso tengo especial atención a todo lo que instalo, y los repositorios que uso para no tener problemas.

Me siento mas aliviado, aunque voy a tener que dejar mi /home junto a / en la misma partición. 

® Sé libre, sé tu mismo, usa Ubuntu

+1
0
-1
Imagen de chatuser
+1
0
-1

"Realmente es necesario tener /home en partición separada de / ?"

Cuestion de vida o muerte seguro que no es, también puedes prescindir de instalar Linux si quieres. Instalar un antivirus en Windows tampoco es necesario, pero sí conveniente.

"Hago esta pregunta porque ultimamente he leido que es muy recomendable tener la carpeta /home dentro de su "propia" partición, ya que si ocurre algo "extraño o malo" durante la actualización, podremos tener nuestros datos protegidos."

Efectivamente así es.

"Por esa razón he intentado mover /home a otra partición y siempre he tenido problemas, los cuales van desde tener un "permiso denegado" al copiar carpetas o archivos, hasta llenar la partición destino cuando esta es 4 veces mas grande que lo que ocupa realmente /home."

Evidentemente algo has hecho mal. 

 "Estoy en contacto con un desarrollador de software y programador de sistemas que utiliza tanto Debian, Ubuntu y Slackware y su recomendación es que si /home ya esta en /, que no la mueva, si lo unico que voy a hacer es actualizar, ya que la actualización es "inteligente" y no supone un riesgo a mis datos, solo es recomendable tenerla separada si quisiera reinstalar el sistema."

Creo que tu desarrollador supone que el instalador es demasiado "inteligente". 

"Por eso les pregunto ¿ Realmente es necesario que mueva /home a otra partición para poder actualizar de Feisty a Gutsy ?, ¿ Alguien lo ha hecho, y de ser así, me podría decir como lo ha hecho ?, repito, ya lo he intentado varias veces y lo mas cerca que he logrado es copiar la mayoria de datos, pero siempre Ubuntu se desconfigura..."

Te recomiendo un sudo tar czvf /usuario.tgz /home/usuario y después restaurar tu directorio personal mediante sudo xzvf /usuario.tgz cuando tengas el /home en una partición separada. 

----------
unzip, strip, touch, finger, mount, fsck, more, yes, unmount, sleep - my daily Unix command list

Sólo los peces muertos van a favor de la corriente
<º ))))><

+1
0
-1

----------
La ignorancia es el mejor negocio
Sólo los peces muertos van a favor de la corriente
<º)))<

Imagen de Javier M.
+1
0
-1

Personalmente yo lo tengo en la misma partición.

Necesario o no ya depende de cada cual. Si bien es cierto que te guarda las configuraciones y los datos, tambien es cierto que si metiste la pata con alguna configuracion, cuando vuelvas a instalar tendras la misma, con lo cual...

Yo prefiero tenerlo todo junto pero con las configuraciones que me fncionan y todos mis datos en un disco duro externo ( perfectamente podria ser otra partición del disco ), y asi, si toco algo que no debo y por ejemplo despues no me acuerdo de lo que hice, se que tengo la configuración buena a salvo.

Es cuestión de gustos, y no veo problema en hacerlo de una forma o de otra.

Un saludo.


 

+1
0
-1
Imagen de lauchacba
+1
0
-1

habia una ves un chico juagndo en su pc.. bla bla bla bla...en fin, se me puso negra la pantalla, se fue todo a la reverenda...

aproveche e instale debian, en la instalación daba la opcion de todo junto, home aparte y otras  cosas aparte, no solamente home.

y si, despues me fije y el home esta aparte en otra partición. que ventajas trae? ni idea, pero si podes hacerlo hacelo.

por logica diria que no es lo mismo que se te valla una partición y te quede swat  a que se te valla una y te quede home y swat.

=============================================== 

Este comentario esta dedicado a mi colección de ac-dc discografia completa, que en paz descanse. 

=============================================== 

+1
0
-1

ubuntu sin internet-offline

http://novatocba.netii.net/

http://www.ubuntu-es.org/index.php?q=Preguntas_Frecuentes

de nuevo en linea... y con ubuntu..

Imagen de upset
+1
0
-1

Pensando pensando......, si tal como dicen, el tener /home en otra particion te permite salvar tus datos y las configuraciones de programas en caso de desastre, al reinstalar por una mala configuracion en algun programa (xorg.conf, por ejemplo) se te volvera a ir todo al carajo.

Pregunto, ¿en que carpeta se guardan las configuraciones de programas ? ¿se podria poner dicha carpeta en otra particion?

No se mucho del tema, pero en caso de desastre cuando reinstales  pudes hacerlo formateando dicha particion asi como "/" y salvar tus datos.

¿Se podria hacer? ¿cual es dicha particion? 

+1
0
-1
Imagen de bean
+1
0
-1

todo en una partición  ext3, excepto swap por cierto.

En los otros dos HD: datos sensibles. Tres Ubuntuses Feisty. (Un IDE 2 SATA)

Es un gustazo trabajar tranquilo, probar, investigar, meter la pierna hasta el fondo y saber que nada le ha pasado a los datos.

Aprovecho a fondo esa maravilla fácil que trajo Feisty : leer y escribir de unos en otros y viceversa. Se montan con solo llamarlos.  Y adios problema de este hilo. Además los HD han bajado su valor, son  rápidos y hasta el momento no hay nada mejor a precios razonables - salvo las modernas unidades de cinta - son seguros al 100%  y con gran capacidad. Yo con este sistema tengo 400 gigas y para rato.  

Lo demás nunca dejará de presentar problemas, así como está descrito más arriba,   porque siempre estaremos dale que dale a la consola, que  updates, upgrades, lo último, que cubos, beryles y compises, etc.  Yo ahorita,  de puro sapo,  estoy bajando el Symphony de IBM, sólo de curioso,  porque está en inglés y con OOO tengo de sobra. Y lo lógico será probar si el CD Live de Gutsy reconoce bien todos tus sistemas, previo. Y si con Feisty no tienes problemas, el asunto no puede empeorar sino sólo mejorar

Entonces mi propuesta: no es necesario, para esos tus efectos que señalas, andar partiendo lo que ya tenemos funcionando. Y te pasa lo que a todos nos, que dado que es tan estable este Ubu,  nos aburrimos y andamos  pensando qué meterle a las tty, esto es, ponernos en el filo de la navaja. A mí me pasa lo mismo que a Uds., Chau. 

 

 

 

+1
0
-1
Imagen de pepebotella
+1
0
-1

a mi me causa mas bien 'problema' tener una particion /home!

se hace un batiburrillo de configuraciones cuando uno es distrohopper(al menos ya deje esa practica por falta de tiempo)...

nada como respaldar en la nube!

+1
0
-1
Imagen de jigo3392
+1
0
-1

Lo más fácil es pasar todos tus documentos a un disco externo o algo así y al momento de instalar haces la partición y dejas el /home en otro lado. Esto es lo mejor porque puedes cuanto espacio dejar a cada partición tranquilamente.

Cuando no tienes con que respaldar si tienes suficiente espacio libre como crear una nueva partición donde te quepa tu /home tampoco es gran problema, sólo copias tus documentos como ya te han dicho y listo, pero problablemente te que el / con más memoria de la que te gustaría. Le puedes quitar memoria al / y pasársela a la nueva partición /home, es un poco demoroso pero se puede. Con un live cd y gparted más hata paciencia se puede.

Ahora, la cosa se pone bien peluda cuando no tienes suficiente espacio libre como para hacer una partición en donde meter el /home con tus documentos. Osea, más que dificil tienes que armarte de paciencia. Yo lo he hecho de esta maner: Hago una partición con todo el espacio libre que tenga, paso los documentos que pueda a la partción, ahora la partición raíz tendrá espacio libre (porque movimos documentos a la otra) y por lo tanto podemos quitarle ese espacio y pasárselo a la otra. Básicamente es hacer esto hasta que que tengas las particiones con el espacio deseado. Puede resultar muy lento porque los disco funcionan más como un dormitorio que una bolsa. Si piensas en una bolsa da lo mismo el orden con que tires las cosas, simplemente tendrás espacio ocupado y desocupado, pero no es así en un dormitorio, donde tienes que mover las cosas de lugar para hacer espacio. Es así como funciona el disco, el orden importa.

Espero te haya servido.

+1
0
-1

--
Por cada pregunta que hagas en el foro, trata de responder una que otro haya hecho.

Imagen de .doc
+1
0
-1

Seamos realistas: ¿es bueno tener, en Windows, una partición C:\ para el sistema, y una partición D:\ para tus datos... o es mejor tenerlo todo junto?

La /home en partición separada te permite no mezclar con el sistema (la raiz) no solo tus archivos personales, sino también, en archivos ocultos (precedidos, por tanto, de un 'punto'), las configuraciones personales de tus Aplicaciones: estamos hablando de los marcadores, temas, etc, de tu Firefox, o en navegador que uses, de las plantillas personalizadas de tu LibreOffice, de tus email y librteta de direcciones de tu correo pop3, de los scripts que tengas (por ejemplo en Nautilus), de la configuración de tu escritorio, etc, etc.

Vale, siempre puedes ACORDARTE de sacarlos (los archivos personales, y los ocultos principales) a un disco duro externo, pero es muchísimo más cómodo tenerlos en tu partición /home... y asignarla, pero NO FORMATEARLA cuando tengas que reinstalar.

Es cuanto a eso de que, estando en la raiz, se preservan mejor las configuraciones... no estoy en absoluto de acuerdo: en Linux 'TODO' son carpetas, estén donde estén... y siempre es mejor que estén aparte. ¿por qué creeis, si no, que algunos 'puristas' llevan lo de la 'separación' a extremos de tener una partición para /boot, otra para /usr, etc? ¿por qué el intercambio (SWAP) está en una partición aparte? (recordad que siempre se ha dicho que eso es un diseño mucho mas efectivo que lo que tiene el Windows, con su 'pagefile.sys', o como se llame, en la misma partición C:\).

Vamos, que yo lo tengo clarísimo.

+1
0
-1
Imagen de Kaflinux
+1
0
-1

Sistema ideal
Disco lo más rápido posible formateado con las siguientes particiones:
/
/boot
/usr
En la memoria ram si se tiene suficiente (por encima de 2 gigas):
/tmp
En disco a parte, de los grandes con muchas gigas o teras pero no necesariamente rápido
/var
/home
/swap

Claro que todo esto es rizar el rizo. Pero es mucho más estable y rápido. Normalmente con separar /, /home y /swap es suficiente y si se tiene mucha ram destinar parte de ella a /tmp (acelera el sistema y los /tmp quedan limpios tras cada inicio).

Lo de preservar mejor las configuraciones no lo entiendo. Una vez arrancado el sistema le da lo mismo donde esté cada partición, las usa como le hayas dicho y punto. Como si quieres tenerlas en un disco de un servidor que está a mil km (con nfs p.ej).

+1
0
-1
Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

¿Que benfeicio extra hay en que separes /boot, /usr /var y /tmp de la partición raíz?

Igual si estas en un servidor enorme que administra 10,000 computadoras te la creo, pero en una computadora de escritorio no es ni idóneo ni algo muy importante, sólo basta con separar root y /home por si es necesario reinstalar el sistema operativo.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Kaflinux
+1
0
-1

Por los diferentes usos que hace cada una del disco duro en cuanto a lecturas-escrituras y borrados de archivos

/boot no necesita una partición muy grande, pero eso sí, necesita mucha estabilidad. Sería una partición en la que apenas se escribiría. Sólo se lee al principio
/usr sin embargo sí que necesita espacio y si te dedicas a instalar programas, tienes muchos accesos de escritura, si no apenas se escribe. Se está leyendo de contínuo.
/var está contínuamente escribiendo y borrando. Por eso recomiendan sacarla de los ssd
/tmp está contínuamente escribiendo y borrando en archivos temporales. En cada inicio queda a 0 (o debería). ¿habeis probado a montar /tmp en la RAM?

Todo tiene sus beneficios al ser particiones con diferentes usos de los discos, pero complica la instalación. A nivel práctico, que no ideal, pues eso / y /home, pero yo tambíen recomiendo /tmp a la RAM si tienes sitio. Y si tienes un disco ssd, se recomienda sacar /var de él para evitar escrituras contínuas.

Para un principiante: con / y /home, suficiente.

+1
0
-1
Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

Pero eso que dices aplica en un servidor grande, en una computadora de escritorio esos beneficios que mencionas apenas se perciben y pueden llegar a ser contraproducentes.

Yo esperaba que me dieras algo más convincente, vamos un argumento de a de veras que me convenciera separar esas particiones en el disco duro de mi PC de escritorio.

Un estudio o alguna tesis que dijera que separar estas carpetas en tu computadora de escritorio es ideal.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Kaflinux
+1
0
-1

Percibir, se perciben. Estoy de acuerdo que a nivel de un solo ordenador y para uso doméstico pueda ser poco práctico, pero no significa que no sea lo ideal.

Y si fuese contraproducente ¿porqué durante la instalación se ofrece esa posibilidad?. Si tienes varios discos, si distribuyes las particiones de forma coherente entre ellos, conseguirás una mayor velocidad en global al no tener que escribir-leer en el mismo disco. Y eso pasa en todos los sistemas operativos.

Otro fundamento es que ciertas "carpetas" hacen un uso exhaustivo del disco duro, mientras que otras no, lo que provoca "fraccionamiento" (aunque sea mínimo) de la partición por parte de las que escriben de continuo con respecto a las que lo hacen de pascuas a brevas, lo que a la larga lleva a que se lean de manera menos eficiente. Si están en particiones separadas, la que apenas escribe-borra no se fracciona lo más mínimo.

Y finalmente tenemos la última tecnología en el mercado en discos duros: los ssd, que son muy rápidos pero que no se llevan muy bien con las escrituras-borrados contínuos. Para sacar un mejor partido de ellos, lo mejor es que no tengan que cargar con /var o /tmp que están contínuamente escribiendo y borrando. Si no recuerdo mal creo que aquí mismo (www.ubuntu-es.org) hay algún manual al respecto.

Estoy de acuerdo contigo en que lo ideal no siempre sea lo más práctico. Además hay que sumar que si se tiene poco espacio, cuantas más particiones menos se aprovecha.

+1
0
-1
Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

Aun no me convence tu argumento, por que todo eso que dijiste, yo puedo decir... no es tan duro el desgaste en una computadora de escritorio, por que;

En un sistema de archivos Linux, no hay un fraccionamiento tan grande que cause problemas a menos que te encuentres en un servidor grande, administres grupos grandes de discos duros.

Que te ofrezca el sistema operativo esa posibilidad, no significa nada, tu tienes la libertad de hacerlo si quieres, pero eso no lo hace idóneo.

En una computadora de escritorio es innecesario y un paso sobrado. En un servidor no sólo sería ideal sino imprescindible, pero depende mucho de que servidor estamos hablando.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Kaflinux
+1
0
-1

Pues estoy en total desacuerdo con lo de un paso sobrado e innecesario. Yo diría que no es del todo necesario, pero no que sobre o sea innecesario.

Fraccionamiento: existe aunque sea mínimo. Si un archivo es borrado, queda ese hueco que será llenado por otro archivo y si es mayor tendrá que dividirse, con lo cual será de un acceso más lento. Sí, ya se que no tiene nada que ver ext3 o ext4 con FAT que era un auténtico desastre en ese sentido.

Discos duros en estado sólido. Tienen una vida media de lectura-escritura mucho más limitada (de momento) que los discos duros normales. Por eso es aconsejable sacar /var y /tmp de ellos para alargar su vida útil y evitar que se deterioren rápidamente.

Tengo dos discos duros: si pongo /usr en uno de ellos y en el otro el resto de / el acceso a los programas será más rápido ya que mientras un disco busca el programa, el otro busca la configuración (que estará en /etc en la mayoría de los casos).

Curiosamente, en todas las distribuciones recomiendan un particionado mayor. No solo en Ubuntu también en Debian, en Fedora, Centos, etc.
Este, de Ubuntu, separa /boot
http://emslinux.com/como-particionar-un-disco-duro-para-gnulinux-ubuntu-...
Este es de Debian:
http://www.esdebian.org/wiki/particionamiento-sistema-debian
Este otro de Fedora:
http://docs.fedoraproject.org/es-ES/Fedora/13/html/Installation_Guide/s2...

En fin, que hay motivos suficientes para particionar más un disco duro. Lo mismo que hay motivos para no hacerlo, y el más importante es no complicarse la vida ya que no es estríctamente necesario. Lo mínimo diria que es / y /home, pero lo mínimo, muy lejos de lo ideal.

+1
0
-1
Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

Separar las particiones como lo planteas sigue siendo un paso innecesario y súperfluo para una computadora de escritorio.

Fedora, aunque es un hermano grautito de Red Hat, sigue teniendo una orientación a servidores, es un sistema operativo más para servidores que para escritorio a diferencia de Ubuntu.

Los otros dos sitios son blogs y comunidades de usuarios, como la nuestra, ellos no necesariamente te pueden decir que tan idóneo es que separes esas carpetas en particiones diferentes en, una vez más, computadora de escritorio.

Estoy de acuerdo que tienes dos disco duros y que ese paso extra que haces, optimiza de alguna manera tu quehacer informático, pero para nada es idóneo.

Además las documentaciones que me pasas solo hablan de separar /boot y en la documentación de esdebian dice:

El número de particiones, el tipo y el tamaño de estas, van directamente relacionadas con el uso que se vaya a dar al sistema.

Eso no significa que sea idóneo que separes las particiones como propones.

Y los SSD, esos todavía no los encuentras en una computadora de escritorio, en la computadora de escritorio usas el rígido tradicional IDE o SATA.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Alcruz
+1
0
-1

Si se tiene un solo DD, para mi la única justificación para separar carpetas del sistema, es si se da el caso de que te quedaste sin espacio, por ejemplo creas una particiñon la montas , copis allí por ejemplo el contenido de /usr modificas el fstab, borras /usr, creas /usr y reinicias, todo esto se puede hacer ejecutamdo un script, fácil, seguro y sobretodo no tendrás problemas con los inodes, que sería el caso de redimensionar particiones, ya que los inodes son fijos y no se pueden aumentar.
Si tienes problemas de fragmentación, como sería el caso de alguien de use desde hace tiempo Debian Testing, usa un Live CD creas un tar de la partición, borras el contenido, solo borra los archivos, no formatear y finalmente repones el tar, de esa manera se elimina la fragmentación.

+1
0
-1
Imagen de Kaflinux
+1
0
-1

lo ideal es mantener una estructura con un particionado coherente. Al menos es lo que dicen muchas páginas web, no solo de comunidades de usuarios como comenté antes, sino otras como
Página oficial de Debian: http://www.debian.org/releases/stable/s390/apcs01.html.es
IBM: http://www.ibm.com/developerworks/aix/library/au-unixfilesys/index.html
Universidad de Salamanca, Departamento de Informática y Automática: web.usal.es/~abgr/apuntes_pdf/linux.pdf
etc, etc, etc.

Siempre indican que lo mínimo es / y /home (lo mínimo, lo dicen siempre). Para mí desde luego que "lo mínimo" no es sinónimo de "lo ideal", y para las páginas citadas, tanto antes como ahora, tampoco.

Y vuelvo a repetir, para no complicarse la vida, lo más práctico son dos particiones y a correr (sin contar swap, claro, que eso sería motivo de una discusión a parte). Pero dista mucho de ser lo ideal ni siquiera en un sistema simple de escritorio con un solo usuario.

+1
0
-1
Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

Esos sitios hablan de servidores. Y aún no tienes un argumento que diga "que es ideal separar /var /usr /tmp /boot de la partición principal del disco en una computadora de escritorio"

Que sea ideal para tí no necesariamente es ideal para todos, es por eso que discrepo contigo y digo que esta mal que digas a los usuarios que separar esas carpetas de su partición principal o designada para root, es ideal, por que no lo es.

No me has dado un argumento sólido que apoye tu percepción de lo que es idoneo.

Las páginas citadas Jamás hablan de una computadora de escritorio, hablan de necesidades y en ninguna dice que sea idóneo separar esas carpetas en particiones distintas en una computadora de escritorio.

Computadora de escritorio, No servidores.

No es idóneo, sera opcional, sera mejor, pero nunca es ideal en una computadora de escritorio.

Ni por tu experiencia ni por lo que definiste anteriormente, todas esas razones que mencionas, no son perceptibles y no causan problema en una computadora de escritorio, tengas los discos que tengas, que por lo general es uno o son dos.

En otras palabras, esa información no está dirigida a usuarios de computadoras domésticas, sino a profesionales.

Como lo dije una vez más, son cosas que tu también puedes implementar si quieres, pero nada en el mundo ha indicado que esto sea idóneo en una computadora doméstica, por lo tanto es algo superfluo, funcionará, habrá mejoras en el despeño de tu caja, pero es algo que a la larga es superfluo, por que los beneficios, no son muy grandes, relativamente minúsculos a cuando administras servidores, una red con muchas computadoras, un clúster, etc.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Kaflinux
+1
0
-1

Sencillamente desisto.

Si se lleva la contraria a publicaciones contrastadas, páginas oficiales de distribuciones e incluso de departamentos de informática de universidades no tengo más que decir.

No voy a discutir más, ya que veo que no hay forma de hacerlo. De acuerdo, tienes razón, no lo llames ideal, llamalo optimizado o de cualquier otra forma. La evidencia está ahí y la diferencia entre servidor y no servidor no es una frontera fija. Muchos utilizan su ordenador como servidor de algunos programas y no son conscientes de ello, pero eso ya sería otra.

En fin, dejo ahí el tema y que cada uno interprete lo que quiera.

+1
0
-1
Imagen de Jose Luis 1320
+1
0
-1

Como no hay algo definido entre un pc de casa y un servidor, no puedes decir que en todo momento separar esas carpetas y particiones sea idóneo.

La evidencia que muestras como dije siempre, no habla jamás de una PC doméstica.

Y jamás fue por llevar la contraria, simplemente quise que me mostraras algo que diga que tu afirmación sea verdadera para una PC doméstica y jamás lo mostraste.

+1
0
-1

"Yo sólo se que no se nada"
-Sócrates, filósofo griego.
-Normas del foro

Imagen de Alcruz
+1
0
-1

Para mi tener home separada es anacrónico, lo importante es tener los datos en otra psrtición y no las configuraciones, esto , en los tiempos actuales con tantas posibilidads de entornos, da nas problenas que bebeficios, lo que hago es mover todas las carpetas visibles y algunas ocultas que por su peso e importancia valen la pena preservar como .mozilla, .wine, etc a otra partición , seguidamente creo enlaces de ellas en el /home/usuario .
Para un uso normal de escritorio, el tener separadas /usr, /var , /temp , etc, para lo únixo que sirve es para causar un gran desperdicio de espacio en DD por que a cada una de ellas hay que sobreestimar y la suma de estas termina siendo muy superior

+1
0
-1
Imagen de .doc
+1
0
-1

si, esa es la idea, si tienes (o estás probando) varias distros en tu disco duro, lo mejor es tener una partición grande, separada, para tus Datos, donde se incluya también alguna carpeta oculta 'común', como .mozilla (el firefox), .thunderbird, .libreoffice, quizás la .local... y , si las creas la de .scripts, .virtualbox, etc... y el resto en sus /homes particulares, con enlaces simbólicos a esa gran partición Datos.
Pero sería 'matizable' si las dejas (las /home) en root (/), o te creas unas pequeñas particiones (de menos de 2 GiB) aparte para cada distro que tengas, y así te evitas rehacer los enlaces simbólicos si tienes que reinstalar.

+1
0
-1
Imagen de Alcruz
+1
0
-1

No veo necesaria crear esa pequeña partición si haces bien la tarea previa de mover y enlazar, lo que va a quedar en /home/usuario serán solo elementos ocultos que por lo general pesam poco , por lo que respaldarlos es simple y rápìdo, además si acostumbras a usar Clonezulla para respaldar particiones, este respaldo incluirá también a /home/usuario y sus enlaces solo serán eso, no pesan nada, Para que tengas una idea, hacer un tar.gz de mi carpeta personal, el archivo es de unos 60 MB, esta tarea la temgo programada mediante crontab, también puedes usar rsymc -av --delete origem destino etc etc las posinilidades de mantener un respaldo de tu carpeta personal son muchas y rápidas

+1
0
-1
Imagen de .doc
+1
0
-1

si, no te falta razón en lo que dices. Pero bueno, todo esto solo es aplicable a los que nos apetece tener, para probar, varias distros en el disco duro: Para el usuario 'normal', root (/), /home, swap... y carretera y manta.

Y desde luego, completamente de acuerdo en que el Clonezilla es una herramienta imprescindible. Y esto, para todos.

+1
0
-1
Imagen de Kaflinux
+1
0
-1

Yo veo aquí varios escenarios:

-Aquel que quiere investigar pero sin arriesgar nada: live-cd. No instala nada, no particiona nada. Solo ve lo que hay por si le gusta o no.

-El que quiere tener un sistema alternativo de vez en cuando. Instala Ubuntu (o cualquier otra distro) en una sola partición / y todo va ahí. No va a ser su sistema principal así que no guardará nada importante en él. Y si quiere guardar algo, pues para eso tendrá una partición ntfs donde archivarlo.

-El que se decide a cambiar. Debería al menos hacer dos particiones, una / y una /home. Si las cosas van mal, o quiere reinstalar un sistema "limpio" conservará su /home sin perder ni un solo dato (fotos, vídeos, textos, hojas de cálculo, bases de datos, etc.)

-El que va un paso por delante y quiere optimizar. Al menos separará también /var y /tmp.

-El que tiene información de varias distribuciones pero no quiere que el /home se ensucie o quiere disponer de diferentes /home. Con enlaces simbólicos todo arreglado, con lo cual podemos tener en una distro a firefox 3.0 y en otra a firefox 58.0 sin problemas. Los archivos importantes estarán ahí y podran ser respaldados con rsync o como se quiera.

-El que tiene un sistema complejo, con un servidor y varias terminales ligeras (aprovechando los equipos que se van quedando obsoletos) montadas con ltsp, tcos o similar, con particiones para datos "muy importantes" y "para toda la familia" (lease fotos). Pues un sistema mixto, con varios discos duros (procedentes de las terminales obsoletas), varias particiones y cada una a lo suyo, con enlaces simbólicos a particiones que comparten esos datos, otras montadas mediante nfs en red para backups. Y todo respaldado con rsync y cron (o backintime, que simplifica algo la historia). Eso sí, el día que quiere rehacer todo se acuerda de todos los santos. Me confieso, es mi caso.

-El que es administrador de una red con un cluster de varios servidores balanceados y decenas, cientos o miles de terminales. En fin, eso ya son palabras mayores.

+1
0
-1
Imagen de furtaxi
+1
0
-1

Me gustan las explicaciones. Sólo añadiré un dato para refrendar la conveniencia de separar las cosas.

Desde hace mucho tiempo (décadas), incluso bajo Windows, renderizo vídeos.
Antes, lo único que podías hacer, por capacidad/precio de los discos, era particionar, y puedo asegurar que tan pesadas tareas realizadas con procesadores que hoy en día, no se usan ni para un teléfono celular, poner los archivos de origen en una, y los finales en otra, aceleraba de forma más que espectacular el proceso.

Con el tiempo, pues uno iba cambiando de ordenador, y añadiendo discos. Pues bien, si en vez de separar los datos por tipo en particiones, lo hacía en dos discos, pues ya la diferencia de rendimiento era absolutamente abismal

Incluso, en tiempos dedicados a Microsoft, jugaba con mover de disco el archivo de intercambio, \temp y \tmp, y la cosa volvía a acelerarse.

Hoy en día, lo sigo haciendo, con un disco SATA 2 y un antiguo IDE (jeje, pero ya sin sombra de Windows), y me va mucho mejor repartiendo entre ellos, que teniendo todo en el primero. Así que, al menos para tareas intensivas, si es eficaz.

Y de las menos intensivas... ¿ A quien no le agrade que reconstruir una serie de .rar en un sólo vídeo .mkv de 9 Gb, le tarde un par de minutos menos ?

Por otro lado, cuanto mejor vaya el sistema, menos consumo por unidad de tarea realizada... Ideal para portátiles, en los que la vida de la carga de la batería es importante.

Respecto a los SSD, si se utilizan ya en mini.netbooks y similares, aunque ahí, es difícil meter un disco clásico para evitar las re-escrituras contínuas, pero si creo que sería interesante llevarse alguna carpeta a RAM, y descargar a la unidad SSD de mucho trabajo, que siempre es más cara que un módulo de memoria, suponiendo que llegue a estropearse por el uso.

+1
0
-1

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.

Imagen de bean
+1
0
-1

las unidades de estado sólido, por el momento, es todavía su alto precio, pero ya no hay problema con las horas útiles que algunos indican en 2 millones, ( tiempo medio entre fallos o MTBF) lo cual da para una vida entera, y por ende si no desbarranco en la forma de calcular ( que alguno más entendido me aclare entonces qué significa ésto ) y la aritmética no falla, están elongando su vida para 228,310 etc., años, de modo que tengo la esperanza de que nos apaguemos juntos al esperar para mí y ellos una longitud de años como las de Abraham o mejor Matusalem.
Concuerdo con la sistematización que hace Kaflinux porque siempre el primer análisis debe partir con el famoso depende, y por cierto que es un gusto y una sana entretención recargar las aplicaciones de nuevo con cada nueva release o conforme el temido y siempre buscado propria manu desastre, para lo cual mi data de trabajo está resguardada no en un lugar sino en muchos dada la cantidad de discos Sata internos y externos con que opero en backups de almacenamiento para tiempos difíciles.
De este modo partición raíz para todo, sin home separado y algo para swap, tal cual ofrecen las instalaciones casi por defecto.
Saludos.

+1
0
-1
Imagen de bean
+1
0
-1

Ahh, para Roberto, la velocidad de las SSD que menciono, cubre en demasía lo que expones frente a aquellos que sí son discos, son duros y giran; mi problema se ha producido al tratar de hacerlas funcionar con la radio del carro (vía USB, por cierto) faltando energía, pero la cuestión no está en los SSD sino en que las radios de vehículos más modernos deberán ponerse a tono con los tiempos y traer voltajes y lo demás adecuado para su funcionamiento on board y la pronta masificación dada baja en precios que se espera, alta capacidad actual, resistencia a los golpes y movimientos bruscos, no calentamiento y larga vida, esto es, operando como pendrives más poderosos.
Saludos.

+1
0
-1
Imagen de furtaxi
+1
0
-1

Los SSD están evolucionando rápidamente, y pronto estarán cada vez más presentes en todo tipo de dispositivos.

Pero el problema de la sobre-escritura contínua, tiene una base física, y es que el cambio continuo de 1 a 0 (y vice-versa) va degradando el material.

Se utilizan trucos, como intercalar una memoria caché convencional (que, mientras reciba energía, funciona correctamente) a mode de caché de datos utilizados, pero está claro que en modo lectura, su duración y velocidad siempre serán mucho mayores que en modo escritura.

Y claro, los fabricantes ponen en letras muy gordas los tests en modo lectura, pero los de la escritura, están como que bastante escondidos.

De hecho, existen discos duros híbridos, consistentes en uno tradicional mecánico que guarda los datos de forma masiva, y otro SSD, que trabaja con los más usados, en un mismo bloque, así que todas las tecnologías se pueden sumar para aumentar el rendimiento, pero la fiabilidad sigue estando del lado de los discos mecánicos, y de las memorias volátiles.

Espero que se encuentre una solución al problema de la reescritura, porque precisamente según aumente la capacidad de almacenamiento, será necesario hacerlos infalibles.

De momento, si alguien quiere usar discos SSD únicamente, creo más que recomendable montarlos de dos en dos, con redundancia de datos (RAID, o similar). Obviamente, ya el desembolso se duplica.

Por otro lado, a ver si a alguien se le ocurre sacar un firestore (dispositivo de almacenamiento para cámaras de vídeo, que substituyen o trabajan en paralelo con las cintas, o con las carísimas tarjetas P2) que utilice un SDD en vez de un miniHDD de portátil.

Y si puede ser, más baratito, mejor...
:)

Edito: En teoría, deberían ser más baratos, porque usaría la misma tecnología de conexión y transporte de datos, lo que ahorraría en diseño, y el consumo, al ser menor, permitiría emplear baterías menos potentes y más baratas.

+1
0
-1

Mi web : www.vigovideo.es
Buscar es más rápido que esperar una respuesta.

Imagen de chujen
+1
0
-1

Hice instalación con particiones separadas: / en sda1 y /home en sda2. Trabajé así por un año y tuve 4 usuarios. Cuando tuve que reinstalar el sistema lo dirigí a sda1. Al iniciarlo no reconoció /home. Entonces edité el /etc/fstab y agregué la ubicación de /home. Ahora ya reconoce pero no identifica a los cuatro usuarios. En el menú de inicio solo me pone mi nuevo usuario y los anteriores no tienen entrada, aunque si aparecen en /home.
Mi pregunta es: ¿cómo restablezco el menú de usuarios para que cada quien ingrese en su propio entorno?
Agradezco cualquier orientación.

+1
0
-1
Imagen de Gabriel_M
+1
+1
-1

.. de alta en el sistema.

sudo su
useradd nombre_del_usuario
+1
+1
-1
Imagen de chujen
+1
0
-1

Gracias por tu respuesta Gabriel. En el blog de Trauko: (trauko.wordpress.com) obtuve algo más que aqui incluyo pues es curioso que no sea algo común.

Debes volver a crear los usuarios en tu nueva instalación, así tomara los directorios anteriores.
lo otro seria que especifiques el /home para cada usuario, seria algo asi:
useradd -d /home/fulano -m -s /bin/bash fulano

+1
0
-1