HURD: ¿El núcleo del futuro?

+1
0
-1

Como todos sabemos, Richard Stallman inició el proyecto GNU en 1983, persiguiendo implementar un sistema operativo totalmente libre. En poco tiempo (1990), ya se habían conseguido la gran mayoría de componentes que iba a tener el sistema. Pero carecía de un elemento muy importante, el kernel.

Fue aquí cuando, en 1991, apareció Linus Torvalds y su núcleo Linux. Torvalds decidió liberar el código fuente del núcleo, lo que ayudó a su desarrollo y posibilito que en 1992, junto con las herramientas GNU, naciera el sistema operativo GNU/Linux.

Richard Stallman había conseguido lo que buscaba, crear un sistema operativo completo y totalmente libre. Podía sentirse satisfecho, o no?

Es cierto que Linux apareció en el momento justo y aceleró en gran medida el Proyecto GNU de Stallman, pero todavía no esta completo. Desde 1990 siguen desarrollando el núcleo que les faltaba, HURD.

A diferencia de Linux (kernel monolítico), HURD se ejecuta encima de un microkernel encargado de facilitarle los servicios más básicos. Actualmente sólo está soportado el microkernel Mach, que es utilizado también por el sistema Mac OS X. Pero a diferencia de este (implementado como un único servidor), HURD consiste en múltiples servidores ejecutándose simultáneamente. En lugar de un solo programa enorme que controle desde el reloj hasta el manejo de la red, en Hurd cada una de estas tareas es gestionada por un servidor independiente. En parte, la lentitud del desarrollo de HURD se debe a que éste modelo de servidores es muy difícil de depurar.

La gran duda es cuando estará terminado HURD. Richard Stallman anunció que esperaba el lanzamiento oficial del sistema operativo GNU (también conocido como GNU/HURD) antes de finales de 2002. Pero no se consiguió, en parte por la aparición del kernel Linux.

Pero el desarrollo de HURD sigue avanzando. Actualmente podemos probarlo instalando Debian GNU/HURD, disponible aquí:

- Debian GNU/HURD

Supongo que no hará falta decir que todavía no proporciona las prestaciones y estabilidad que necesita un sistema de producción, pero la mejor forma de que lo consiga es utilizarlo, testearlo, reportar errores...

El Proyecto GNU con Richard Stallman a la cabeza, fueron muy ambiciosos cuando pensaron en un núcleo del estilo de HURD y les esta costando mucho trabajo conseguirlo. Ni si quiera sabemos si en un futuro próximo sustituirá a Linux, o si aparecerá otro que lo haga. Lo que si sabemos, y es lo mas importante, es todo lo que ha hecho y sigue haciendo este hombre por el software libre. Gracias Richard, lo has conseguido!

Comentarios

Imagen de Festor

 Hurd a la altura de Linux.... lo dudo mucho, vamos es que muchooo

Linux tiene un soporte mundial y cientos de programadores, eso sin contar con toda la fama y popularidad que alcanzo..

Que Hurd llege estar a la altura de Linux... lo veo muy dificil, diria que imposible. 

****-------------------****

The Life of Nadock Blog

****-------------------****

Imagen de MagoDeOz85

Linux alcanzo la fama y popularidad que tiene al integrarse en el proyecto GNU y formar juntos el sistema operativo libre GNU/Linux. Es mas, el kernel es solo eso,puedes sustituirlo por otro (que cumpla los estandares posix) y seguir utilizando las herramientas GNU y tu distribucion favorita (vease nexenta).
El problema de hurd es que no es un proyecto prioritario en GNU, pero sigue ahi... nunca se sabe XD.

Un saludo.

]<----- FacilWare ----->[

-_ y no te compliques _-

-__________________-

*****************************************************************

¡Libresfera, la revista libre!

*****************************************************************

Imagen de nocho

Aunque no lo crean espero con asnsias a HURD, inclusive he descargado un beta, y al parecer es muy similar a Linux en cuanto al uso... (talvez lo digo por el shell). Yo creo que en cuanto a soporte debe estar bien documentado. Imagino que la migracion a sistemas HURD será paulatino. Ofreceran los dos kernels y tu instalaras el que te apetesca (Linux o Hurd).

Saludos!


"GNU/LINUX hace que la computadora mas vieja corra tan bien como la mas nueva. ¿windows? hace que la computadora mas nueva, sea tan mala como la mas vieja"

 

Saludos!


"GNU/LINUX hace que la computadora mas vieja corra tan bien como la mas nueva. ¿windows? hace que la computadora mas nueva, sea tan mala como la mas vieja"

 

Imagen de teri

Yo creo que sí será el núcleo del futuro el HURD, será muy difícil pero no imposible. Me gusta bastante la forma de trabajar que tiene el HURD ("divide y vencerás" :-P) aunque su precio sea mayor coste de depurado. Además HURD nace del proyecto GNU y es desde un principio la pieza clave que Richard quería acabar y por tener ya algo funcionando de forma temporal se está utilizando el núcleo de Linus. Creo que muchos programadores del proyecto GNU le dará o ya le están dando los cuidados que se merece el HURD. En cuanto el HURD esté listo será la alternativa, tal vez reemplazo, para Linux.

Imagen de chatuser

Al ritmo que va con suerte quizá sea el núcle obsoleto de mis nietos.

Seamos serios, no deja de ser algo experimental tipo Plan9

----------
unzip, strip, touch, finger, mount, fsck, more, yes, unmount, sleep - my daily Unix command list

Sólo los peces muertos van a favor de la corriente
<º ))))><

----------
La ignorancia es el mejor negocio
Sólo los peces muertos van a favor de la corriente
<º)))<

Imagen de pastorius3

hola, llevo usando linux hace un tiempo y desde que lo uso ha cambiado mi forma de pensar......

no conozco de lo que mencionana HURD, pero voy a averiguar.. 

algunos no estan de acuerdo... pero este es mi punto de vista

en breves.. 

 Todo antes era windows, unos cuantos ocupan mac,  nacio linux y esta en desarrollo y en un muy buen nivel, pero....

que puede pasar si ...

viene otro con otro S.O. puede ser gratis o de pago pero es mejor que cualquier ?

esta bien, tenemos que entender la libre compentencia, a fin de cuenta los unicos beneficiados somos los usuarios, y los profesionales de la informatica, eso es desarrollo....

saludos 

 

| hscs87(arroba)gmail.com | Linux User #415581 | Ubuntu User #6998

return NULL ;  

| pastorius3 gmail com | Linux User #415581 | Ubuntu User #6998 |

Imagen de TASADAR-F

Yo creo que el proyecto HURD actualmente lo considero con fines educativos mas que otro cosa. Hace bastante tiempo que ya no se habla con el  entusiasmo que se hablaba en años pasados.

El famoso debate kernel monolitico vs microkernel aparece de vez en cuando pero como mas de una vez han dicho los programadores del kernel linux, linux no es monolitico ya que usa sistemas para que ciertas tareas sean como en los microkernels.

Yo sinceramente creo ¡ue HURD actualmente esta ANTICUADO en en el pasado con el kernel 2.0 podria ser un proyecto interesante pero ya no. El kernel linux saca versiones cada 2 meses desde la rama 2.6.x no ha hecho falta hacer ninguna modificacion drastica y la inmensa mayoria esta muy contenta con su funcionamiento. 

 EL unico problema que veo al kernel 2.6.x es en dispositivos debido a que consume demasiada ram y cpu(para estas maquinas)  portatiles como gps, consolas, reproductores de musica/video, routers. La mayoria de las maquinas portatil(que usan 1 o 2 procesadores a aproximadamente 200Mhz) usan aun kernel 2.4.x que aunque se sigue actualizando  la faltan muchas caracteristicas de la rama 2.6.x. Con los nuevos procesadores de baja consumo y superiores a 400MHz y proximas versiones del kernel optimizadas solucionaran estos problemas.

Resumiendo HURD es cosa del pasado y actualmente no aporta NADA que no aporte el kernel/linux 

 

Imagen de Rony-10

Los seres humanos siempre preferimos lo mejor a lo peor. Si HURD logra superar a Linux en cuanto a rendimiento, servicios, estabilidad y seguridad de manera perceptible, sin lugar a dudas lo sustituirá, pero si no, se quedará como un interesante proyecto. Además tomemos en cuenta que el hecho de que la Fundación del Software Libre se decante por HURD no implica que Linux ya no contará con las diversos programas del proyecto GNU, por lo que las distribuciones no están obligadas a usar HURD como núcleo, a menos, como dije, que tenga claras ventajas su uso, siendo esta razón la que puede hacer que HURD no haga mella en Linux mientras no llegue más lejos.

Lo bueno de todo esto es que habrán más opciones en el mundo del software libre, sustituya o no a Linux. Al final se usará el que mejor se adapte a las diversas necesidades de los grupos de usuarios.

Como quiera que sea, aplausos para el software libre, ya que entre más opciones, más libertad, con un poco de confusión, pero en fin, Libertad ;).

___________________________________________________________________

La dificultad de los problemas es relativa a los conocimientos, habilidades y herramientas que poseas para resolverlos.

 _____________________________________________________________________

La dificultad de los problemas es relativa a los conocimientos, habilidades y herramientas que poseas para resolverlos. 

Imagen de alexer

A mi la verdad esto me parece una perdida de tiempo y por parte de su lider un cierto egocentrismo.

No acaban Linux y ya quieren andar con otro, si yo pudiera programar lo haria para mejorar Linux que ya esta hecho y no perder tiempo con otro, con este paso nunca van acabar; y la competencia eso si, avanzando.

Porque tanto se empeña Richard en tener su propio nucleo, acaso no puede compartir con Linus la autoria de lo que hay ahora?

Imagen de Rony-10

Vaya que haz atinado en el blanco, aunque la FSF no es la que desarrolla Linux, ciertamente, la razón de desarrollar HURD más responde a que a Richard Stallman le molesta que todo mundo diga "Linux" y no "GNU/Linux" como el sugiere. He visto varias entrevistas de Stallman y eso le molesta demasiado. Al igual que tu, considero, que deberían empeñar sus esfuerzos en mejorar Linux, al fín y al cabo Linux es software libre bajo la GPL, por lo que no encuentro la necesidad de un nuevo nucleo, o si tanto le molesta a Stallman el contacto con Linus por el control que ejerce Linus de lo que se incluye en Linux y lo que no, pues que tomen Linux y le hagan las mejoras que consideran necesarias y distribuyan la variante bajo el nombre de la FSF.

_____________________________________________________________________

La dificultad de los problemas es relativa a los conocimientos, habilidades y herramientas que poseas para resolverlos.

 _____________________________________________________________________

La dificultad de los problemas es relativa a los conocimientos, habilidades y herramientas que poseas para resolverlos. 

Imagen de Jorolo

"No acaban Linux y ya quieren andar con otro, si yo pudiera programar lo haria para mejorar Linux que ya esta hecho y no perder tiempo con otro, con este paso nunca van acabar; y la competencia eso si, avanzando."

¿Acabar? no se puede acabar, el desarrollo de software es una tarea sin fin.

¿Cuando hablas de competencia te refieres a windows o mac? creo que ninguno de ellos usa kernels monolíticos

Pero lo que quería comentar es lo del "egocentrismo" y el "compartir con Linus la autoria de lo que hay ahora"

Linus crea un kernel y le llama... Linux

Stalman crea un sistema operativo, pero no lo llama Stallmix, lo llama GNU... también creó la fundación para el software libre (no la fundación Stallman), la licencia GNU GPL (no la licencia Stallman) por cierto, la licencia que usó linus para su kernel, el editor emacs, (el que usan la mayoría de los hackers del kernel)... el conpilador gcc (el que usa linus para compilar su kernel)... el depurador gdb (el que usa linus para depurar el código del kernel)... etc, etc, etc y a ninguna de esas ¿insignificantes? contribuciones les puso su nombre.

¿Quien es el egocéntrico? ¿Linux o Stallmix?

Sobre lo de "acaso no puede compartir con Linus la autoria de lo que hay ahora?"

Stallman pide que llamenos al sistema GNU/Linux (no Stallmix/linux). Linus dice que le llamemos simplemente Linux... ¿Quien es el que no quiere compartir la autoria? ¿Quien es el egocéntrico?

Este tema de la denominación crea mucha polemica, para aportar un poco de luz os ofrezco un par de citas:

1- la primera pregunta/respuesta de la faq de la lista de correo oficial de los hackers del kernel Linux:
http://www.kernel.org/pub/linux/docs/lkml/#s1-1

Why do you use "GNU/Linux" sometimes and just "Linux" in other parts of the FAQ?

* (ADB) In this FAQ, we have tried to use the word "Linux" or the expression "Linux kernel" to designate the kernel, and GNU/Linux to designate the entire body of GNU/GPL'ed OS software, as found in the various distributions. We prefer to call a cat, a cat, and a GNU, a GNU. ;-)
The purpose of the FAQ is to provide information on the Linux kernel and avoid debates on e.g. semantics issues. Further discussion of the relationship between GNU software and Linux can be found at http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html.
BTW, it seems many people forget that the linux kernel mailing list is a forum for discussion of kernel-related matters, not GNU/Linux in general; please do not bring up this subject on the list.

2- El histórico anuncio de la creación de Linux, el 25 de agosto de 1991, 20:57:08 GMT: http://groups.google.com/group/comp.os.minix/msg/b813d52cbc5a044b?hl=en

Hola a todos aquellos que usan Minix -

Estoy haciendo un sistema operativo (gratis) (solamente una afición, no será grande ni profesional como el GNU) para clones 386(486) AT. Este ha estado gestándose desde abril, y está comenzando a estar listo. Me gustaría cualquier comentario sobre las cosas que gustan/disgustan en minix, ya que mi OS se le parece un poco (la misma disposición física del sistema de archivos (debido a motivos prácticos) entre otras cosas).

Actualmente he portado bash(1.08) y gcc(1.40), y las cosas parecen funcionar. Esto implica que conseguiré algo práctico dentro de unos meses, y me gustaría saber que características quiere la mayoría de la gente. Cualquier sugerencia es bienvenida, pero no prometeré que las pondré en práctica :-)

Linus Benedict Torvalds (torvalds@kruuna.helsinki.fi)

Sobre la tonteria de trabajar con otros kernels... por lo visto es contagiosa:
- bee GNU/HURD
http://bee.es.gnu.org/blog/
- Debian GNU/NetBSD
http://www.debian.org/ports/netbsd/
- Debian GNU/kFreeBSD
http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
- NexentaOS is a complete GNU-based open source operating system built on top of the OpenSolaris kernel and runtime.
http://www.nexenta.org/os

Cuando hablamos de software libre, si podemos escoger el navegador, el escritorio o el shell ¿Por qué no deberíamos poder escoger el kernel? no es que Richard se empeñe, es que la gente quiere variedad y poder escoger.

Imagen de Rony-10

Hace cierto tiempo vi un documental que se llama "Código Linux", ahí mencionan como surgió el nombre Linux. Linus Tolvals sugirió para nombre del kernel, creo, Freex, para dar la impresión de Free y la X de Unix, pero después alguien sugirió el nombre de Linux y que fue el que se quedó de manera difinitiva.

_____________________________________________________________________

La dificultad de los problemas es relativa a los conocimientos, habilidades y herramientas que poseas para resolverlos.

 _____________________________________________________________________

La dificultad de los problemas es relativa a los conocimientos, habilidades y herramientas que poseas para resolverlos. 

Imagen de Darth_Salva

EL HURD, sus ventajas debe tener que funcione con microkernels en lugar de ser monolítico (La verdad, aún no entiendo sobre esto, pero lo leeré mañana, después de dormir). Y si el hurd se está desarrollando, es porque algo habrá de ofrecer, en algún aspecto será mejor que linux ó cualquier otro SO...

Independientemente de que se planee ó logre sustituír a linux. Se está desarrollando por algo... Si no, porqué estarían gastando tiempo y dinero las personas implicadas en ese proyecto?

Núnca es una pérdida de tiempo crear algo nuevo, siempre puede servir el conocimiento adquirido en el proceso; Aunque hurd núnca sirva para nada práctico y sea sólo un proyecto interesante, no deja de otorgar más conocimiento y experiencia, que será utilizada para mejorar lo que se tenga y pueda mejorarse (Quizá núnca sirva por sí mismo, pero sus ventajas podrían adaptarse en el futuro a linux, mejorándolo aún mas)...

Imagen de MagoDeOz85

Núnca es una pérdida de tiempo crear algo nuevo, siempre puede servir el conocimiento adquirido en el proceso; Aunque hurd núnca sirva para nada práctico y sea sólo un proyecto interesante, no deja de otorgar más conocimiento y experiencia, que será utilizada para mejorar lo que se tenga y pueda mejorarse (Quizá núnca sirva por sí mismo, pero sus ventajas podrían adaptarse en el futuro a linux, mejorándolo aún mas)...

Totalmente de acuerdo contigo.

Un saludo.

]<----- FacilWare ----->[

-_ y no te compliques _-

-__________________-

*****************************************************************

¡Libresfera, la revista libre!

*****************************************************************

Imagen de TASADAR-F

Yo creo que HURD es cosa del pasado y solo puede servir con fines educativos.

Como ejemplo lleva mas de 13 años en desarrollo y antes era mucho mas actualizado y mas usado que ahora .

En 1 mes han realizado 6 cambios insignifiantes mientras que el kernel de linux en 1 mes hace miles de cambios importantes.

HURD era importante en el inicio porque el kernel de linux era malo y no se sabia el rumbo que podia tomar (licencias). Pero actualmente es cosa del pasado ya no se oye hablar en ninguna web de sus avances. Hurd ya solo forma parte de la historia