Decidir entre dos equipos (Dos procesadores más que nada)

Imagen de brunomalone
0 puntos

Ante todo gracias por leerme. He estado informándome con el fin de acertar lo más posible en la compra de mi próximo pc, finalmente dudo entre dos.

Este:

  • Tecnología de doble núcleo: admite hasta un AMD Athlon 64/FX/X2 5200+
  • Soporte de memoria Dual DDRII 800/667/533
  • Gráficos de alto rendimiento ATI RadeonTM 1250
  • Q-Fan Technology: ultrasilencioso y ventilación óptima
  • Amplia conectividad: Firewire, lector de tarjetas, DVI, S-Video, SPDIF y HDMI
  • Dimensiones: 91 x 275 x 357 mm (ancho x alto x fondo)

Contenido

Barebone Asus Pundit P2-M2A690GDB Azul oscuro

Micro AMD Athlon 64 X2 4200+ 2.2 GHz Socket AM2 1Mb Retail

2 x DIMM 1 Gb DDR2 667MHz PC2-5300 Kingston

Disco duro Western Digital 320Gb SATA300 7200rpm 8Mb

Regrabador DVD Dual LG H58N OEM 20X Doble Capa Negra

Teclado Logitech Deluxe 250 Keyboard negro OEM

Ratón Logitech S96 Optical Wheel Black PS/2 OEM

Y este:

  • Tecnología de doble núcleo Core2 Duo
  • Soporte de memoria Dual DDRII 667/533/400
  • Gráficos de alto rendimiento Intel GMA 950
  • Q-Fan Technology: ultrasilencioso y ventilación óptima
  • Amplia conectividad: Firewire, lector de tarjetas, DVI y SPDIF
  • Tarjeta red Gigabit 10/100/1000
  • Tarjeta de sonido integrada 7.1
  • Dimensiones: 91 x 357 x 275 mm (ancho x alto x fondo)

Contenido

Barebone Asus Pundit P2-P5945GCX Negro

Micro Intel Core 2 Duo 1.8 GHz 1Mb L2 FSB 800 MHz

2 x DIMM 1 Gb DDR2 667MHz PC2-5300 Kingston

Disco duro Western Digital 320Gb SATA300 7200rpm 8Mb

Regrabador DVD Dual LG H58N OEM 20X Doble Capa Negra

Teclado Logitech Deluxe 250 Keyboard negro OEM

Ratón Logitech S96 Optical Wheel Black PS/2 OEM

Como véis no se diferencian mucho salvo en el procesador y la tarjeta gráfica... ¿Con cual me quedo?¿Intel o AMD?

Gracias por las respuestas.

 

Imagen de ubuntu111
+1
0
-1

Saludos.

Depende de con qual s.o. lo quieras adaptar, para windows va mejor intel, pero tambien sirbe AMD. 

Solo para windows Intel y para Linux,Windows,... que los quieras usar todos AMD.

Aunque tambien influie el precio XD 

+1
0
-1


Si eres programador, ya sea avanzado o novato, entra en http://www.aprendeprogramacion.net/ todo para empezar a programar.

Imagen de evalckea
+1
0
-1

No tengo mucha experiencia pero te puedo ofrecer estas dos direcciones en las cuales hay información al respecto:

https://wiki.ubuntu.com/HardwareSupport/ y http://webapps.ubuntu.com/certification/

Espero que te sirvan de ayuda,

Efraim

Cali-Colombia

+1
0
-1

Linux User 468545

Ubuntu User 21113 

Imagen de fjcchfer
+1
0
-1

Amd no es mala, pero yo pensaria mejor en otras cosas.

El procesador de amd que propones si no me equivoco es de 64 bits contra el de intel que es de 32, he sabido de problemas con programas y la compatibilidad de 64 bits.

La parte mas critica es la grafica en este debate, ati tiene problemas con sus controladores y en la gran mayoria necesitas hacer pasos adicionales para poder activar los efectos de escritorio del compiz y la aceleracion grafica como instalar xgl o los controladores propietarios que no permiten el uso del compiz en los modelos mas basicos queusualmente son los que ya vienen integrados en la mother.

Por otro lado la tarjeta intel es de instalacion automatica, de hecho segun recuerdo (a lo mejor estaba yo tomado) corriendo en modo livecd el compiz ya lo podia activar y corria sin broncas, eso facilita mucho las cosas.

Lo ultimo es que tan llenos esten tus bolsillos y como puedan costear los equipos, pero si te puedes permitir pagar, yo abogaria por la intel. 

+1
0
-1
Imagen de patagonian18
+1
0
-1

Digamos a favor del AMD que la placa soporta memoria más rápida, así que cuando quiera hacerle un upgrade a la memoria, sólo tendrá que cambiar ésta y no todo el conjunto.

Por lo demás, históricamente AMD ha tenido mejor relación calidad/precio que Intel. En cuanto al tema de las ATI, dado que ahora sus especificaciones son libres, es de presumir que todos los inconvenientes que tenian los drivers se superen en un tiempo no demasiado largo.

Y lo de 32/64 bits... que sea de 64 bits es una ventaja, no al contrario. Además que puedes perfectamente instalar un S.O. de 32 bits en un procesador de 64. 

+1
0
-1

 

mi blog: www.patagonianuser.blogspot.com

Ad augusta per angusta

Imagen de ketk
+1
0
-1

Para un sobremesa me quedaría con un AMD para un portatil con intel que. de momento, consigue una mayor duración de las baterías.

En cuanto al tema de 32/64bit comentar que tanto el AMD como el Intel son de 64bit, aunque como bien han dicho se puede instalar el SO de 32bit sin problemas si no quieres trastear para conseguir que todo te funcione.

------------------------------------------------------------- 

Hay tres tipos de personas: las vivas, las muertas y las que caminan sobre el mar.

+1
0
-1

TuVela.com información, tutoriales, curiosidades y más sobre Ubuntu, GNU/Linux y otros temas de mi interés. 6b 65 74 6b


Imagen de brunomalone
+1
0
-1

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas. Antes de nada decir que el presupuesto es el mismo para los dos equipos: Ambos cuestan unos 400€.

Ubuntu111: El equipo es para usar Ubuntu, por eso posteo aquí la pregunta. Puede que a veces corra alguna otra cosa, pero esporadicamente.

Evalckea: Gracias por tus links, me han servido para comprobar que la tarjeta gráfica que incluye el AMD no está en la lista de HW soportado.

Jfcchfer: Tienes razón con lo de la gráfica. Lo de que sean 64 o 32 no lo veo un problema, pudiento instalar la versión 32 de Ubuntu...

Patagonian18: Tienes razón con lo de 64/32 y las memorias, pero no creo que actualice mucho el equipo. Normalmente los relevo cuando no dan más de sí (Hasta ahora estoy aguantando con un PIII con Xubuntu).

Creo que me empiezo a inclinar hacia Intel, más que nada por el tema de la gráfica, para eliminar problemas inciales y también porque, sé que es una chorrada, el barebone es negro (en vez de azul) y me pega mejor con la pantalla y el teclado...

Gracias again.

+1
0
-1
Imagen de ubuntu111
+1
0
-1

brunomalone saludos

Es logico lo de que suarias ubuntu, pero en mi caso utilizo los 2 s.o. en el mismo ordenador, y utlizo AMD XD.

Pero si uno es de 64 y el otro de 32, logicamente quedate con el de 64.

Pero si vas al tema de la targeta grafica, ya saves que.

Saludossss 

+1
0
-1


Si eres programador, ya sea avanzado o novato, entra en http://www.aprendeprogramacion.net/ todo para empezar a programar.

Imagen de heavyruben90
+1
0
-1

Si te vas a decidir por el procesador hoy en dia da igual, son casi misma potencia y caracteristicas, no es la diferencia bestial de cuando los AMD athlon que se ponian a temperaturas de freir huevos en la placa base. xD

Salu2 

+1
0
-1
Imagen de andresrinaldi_uy
+1
0
-1

Agregando a todo lo que dijeron, si utilizas la maquina para jugar por ejemplo, te conviene un AMD ya que tiene mas instrucciones (caracteristicas del procesador), y el resultado en los juegos es notorio, en cambio si utilizas la computadora para tareas como edicion de Video, te conviene Intel ya que tiene menos instrucciones pero (generalmente) alcanza mayores frecuencias.

Sinceramente yo prefiero AMD toda la vida, ya que el costo-beneficio favorece rotundamente a AMD...

Otra posibilidad es que busques benchmarks (pruebas) sobre los procesadores que tienes en mira y ahi posiblemente veras cual es "mejor"...Aunque el procesador no es lo unico importante en una maquina, te recomendaria una placa madre (ASUS ó MSI) de rango alto y Memoria (Kingston o Supertalent) y en cuanto a tarjeta de video es obvio que por ahora son mejores (para linux) las nvidia...

Salu2. 

+1
0
-1

Hardware: Lo que golpeas...Software: La causa.

Imagen de PlayBoy
+1
0
-1

No te recomendaría PC con 64bits.

No te recomendaría un equipo con solo 8ooMhz


 

-*-*-*-*-No toques lo oculto si no sabes lo que es-*-*-*-*-

<º(((((>< Salvemos el Planeta ¡Ayuda a Greenpeace.es! ><)))))º>

+1
0
-1

PlayBoy |Ooº--|--ºoO))*>*
No es más fuerte el que resiste si no el que se levanta

Imagen de ketk
+1
0
-1

¿Porqué no 64bit? en caso de que tenga algún problema de compatibilidad con el software siempre se puede instalar la versión i386 sin problemas.

Sin embargo poco a poco se acabará implantando 64bit (eso espero).

¿Además qué procesador pondrías? (recuerdo que core2duo es 64bit)

--------------------------------------------------------------------

Hay tres tipos de personas: las vivas, las muertas y las que caminan sobre el mar.

+1
0
-1

TuVela.com información, tutoriales, curiosidades y más sobre Ubuntu, GNU/Linux y otros temas de mi interés. 6b 65 74 6b


Imagen de PlayBoy
+1
0
-1

Porque hay menos compatibilidad de Software.

Porque hay más problemas con64 bits que uno de 32

Tendrá más calidad pero yo prefiero un 32 bits.

Cuando le llegue al tiempo se pasará a 64 bits pero casi todos los pcs usan 32 bits.

'Casi' Yo lo he probado en casa de un amigo y es lo peor.

Prefiero mi pc antes que el de él xd


 

-*-*-*-*-No toques lo oculto si no sabes lo que es-*-*-*-*-

<º(((((>< Salvemos el Planeta ¡Ayuda a Greenpeace.es! ><)))))º>

+1
0
-1

PlayBoy |Ooº--|--ºoO))*>*
No es más fuerte el que resiste si no el que se levanta

Imagen de patagonian18
+1
0
-1

Playboy, la compatibilidad de software no tiene nada que ver con elegir un procesador u otro. En un procesador de 64 bits se puede instalar un sistema operativo tanto de 32 como de 64 bits.

La verdad es que para la compatibilidad de software, siempre se puede usar algún truco para correr un programa de 32 en un sistema de 64. Las posibilidades son varias, como instalar las librerías de 32 bits (Yo hice eso con el flash en Feisty), hacer un chroot de 32 bits, etc.

+1
0
-1

 

mi blog: www.patagonianuser.blogspot.com

Ad augusta per angusta

Imagen de Julius-Caesar
+1
0
-1

Athlon 64 X2 4200+ contra Core 2 Duo...¿Qué modelo?.

Esto no lo dicen en la WEB que mencionas. Infórmate sobre ello.

 

32/64 bits. Cuánta ignorancia, por no decir osadía,  observo al respecto. Algunas personas hablan sin saber siquiera qué es un bit.

 

Como bien te han apuntado, ambos son de 64 bits, y eso NO IMPLICA USAR SOFTWARE DE 64 BITS.

 

A modo de ejemplo, yo tengo un Core 2 Duo T7200 (2 GHz, 667 MHz FSB, 4 MB de caché) y...

NI MI WINDOWS XP, NI MI UBUNTU, NI NINGUNO DE LOS MUCHOS PROGRAMAS QUE USO, SON VERSIONES DE 64 BITS.

 

Otra cosa, ambas máquinas son barebones. Esto significa, entre otras cosas, fuente de poca potencia

y espacio muy reducido.

 

Por esto mismo, yo investigaría sobre el consumo en Watios de ambos micros.

 

 

 

 

+1
0
-1
Imagen de brunomalone
+1
0
-1

Gracias otra vez por las respuestas. A ver, el Micro de Intel es el Core 2 Duo 1.8 GHz 1Mb L2 FSB 800 MHz. O sea que ambos son 64 Bits (eso creo). En cuanto a la potencia en vatios supongo que al ser un barebone prediseñado "de fábrica" estará dimensionando para dar la potencia necesaria y que no haya problemas(Ya he comprado en esta tienda antes y me fio de sus configuraciones). Lo de que sea un barebone no es planteable, tengo poco espacio en casa, busco algo silencioso y además voy a llevarme el equipo de viaje de vez en cuando (pero no quiero un portátil porque veo muchas pelis y necesito pantallón)

También decir que no juego, nunca, a nada. Mi uso es más del tipo: Firefox con muchas pestañas, liferea, listen, last.fm, iTunes y conversor de pelis a formato ipod en virtualbox, amule, totem, skype. Todo eso al mismo tiempo...

Añadir que estoy casi seguro de que voy a comprar el intel para evitar los problemas con la gráfica. Gracias de nuevo a todos.

 

+1
0
-1
Imagen de Julius-Caesar
+1
0
-1

Pues creo que debo hacer una importante corrección:

Especificaciones en mano, ese Intel NO ES CORE 2 DUO.

 

He estado investigando y esto es lo que puedo arrojar:

 

AMD Athlon 64 X2 4200+ [Model Windsor] [Socket AM2] [90 nm]
--------------------------------------------------------------------------

[2.2 GHz] [1000 MHz FSB] [512 KB caché por núcleo] [AMD64 64-bits]

Consumo: Desde 3600+ hasta 4800+ => 65 Watios (versiones EE)
Consumo: Desde 3800+ hasta 5600+ => 89 Watios (versiones no EE)

(EE significa "Energy Efficient", versiones de menor consumo).

 

Intel Pentium Dual-Core [Model E2160] [Socket 775] [65 nm]
----------------------------------------------------------------------

[1.8 GHz] [800 MHz FSB] [1 MB caché compartida] [EM64T 64-bits]

Consumo: 65 Watios

 

Yo diría que ambos micros son muy similares.

Ahora habría que estudiar lo de las gráficas. Eso queda para ti.

 

Suerte con tu compra.

 

+1
0
-1
Imagen de brunomalone
+1
0
-1

Es interesante lo que dices, Julius-Caesar, porque a mí me había quedado la duda sobre si era o no Core 2 Duo cuando lo vi la primera vez...  Por ejemplo, en está página: http://www.techspot.com/espanol/articulos/62-pentium-e2140-e2160/pagina2...

unas veces los llaman Pentium E2140 y otras Core 2 Duo E2140...

Según dicen son unos procesadores puente entre unos celeron y los core, supongo que estos cambios de nombre corresponden a algún interés comercial. Por alguna parte he leído también que son los diseñados para equipos enfocados al ahorro energético, como es mi caso con este barebone...

Ay... Qué dilema. 

 

 

+1
0
-1
Imagen de Julius-Caesar
+1
0
-1

Más datos, esta vez extraídos de esa WEB:

 

El AMD Athlon 64 X2 4200+ que trae es el de 89 Watios [no es EE].
Audio: Realtek ALC883

 

El Intel es el que yo decía, Intel Pentium Dual-Core E2160 [65 Watios].
Audio: ADI AD1988B

 

Ahora tienes algo más para dudar => Realtek ALC883 vs. ADI AD1988B

Para colmo, deberías ir a la WEB de Asus y mirar qué tarjeta de red traen ambas
placas base.

 

Para cuando te decidas, habrán salido otros modelos que te gusten más, jajajaja !!!

Suerte.

+1
0
-1
Imagen de brunomalone
+1
0
-1

Muchas gracias otra vez por tus comentarios. El consumo es un punto a favor de Intel.

JO. Y el caso es que hasta ahora iba a la tienda compraba un pc que no fuera ni el más caro ni el mas barato y a correr... Es lo malo de querer saber, que surgen dudas...

En realidad estoy esperando a que actualicen precios a principio de mes... Iré y me pillaré el Intel y fuera. Yo escucho bastante música con el PC, pero con unos sencillos altavoces stereo -con buen sonido, pero sin más- creo que para eso cualquier tarjeta vale, no te parece?

+1
0
-1
Imagen de Julius-Caesar
+1
0
-1

"creo que para eso cualquier tarjeta vale, no te parece?"

 

Siempre y cuando esté bien soportada en Linux, a nivel de drivers, ¿no te parece?.

 

Es que esa es la cuestión, por eso lo mencioné en mi mensaje anterior.

 

Tienes razón, cuando no sabes nada, te compras el ordenador que sea, da igual, solo miras precio y poco más.

 

Pero si sabes, o estudias el asunto a fondo, te surgen no cientos, sino miles de dudas.

 

Para terminar, cuando lo tengas en tus manos e instales Ubuntu, ¿qué tal si nos cuentas la experiencia en tu bitácora?.

 

En fin, suerte.

 

+1
0
-1
Imagen de ardu
+1
0
-1

Nunca he tenido un Intel y no me gusta por muchos factores, pero ese no es el caso. Cuando configuro equipos con procesadores AMD, busco que la tarjeta no traiga chips ATI, me inclino mejor por los nVidia o por lo menos VIA, por lo que pudieras buscar algún modelo AMD con tarjeta con chips nVidia.


ArturoRD

En linux el 95 % de las actualizaciones son para mejorar, en Windows son para corregir o para empeorar Usuario de Ubuntu, nVidia y AMD64

+1
0
-1

__________________________________________________

ArturoRD

En linux el 95 % de las actualizaciones son para mejorar, en Windows son para corregir o para empeorar Usuario de Ubuntu, ATI y AMD64

Imagen de brunomalone
+1
0
-1

Vaya por dios.  Cuando ya estaba decidido.

 Julius-Caesar, pensé que con la tarjeta de sonido no habría problemas... Voy a mirar eso entonces. Y Ardu, voy a ver si encuentro una configuración que lleve AMD+nVidia+tarjeta de audio compatible... Y luego lo contaré en mi bitácora...(Nunca la he usado)

Gracias de nuevo a los dos. Por cierto no sabréis donde venden barebones silenciosos con ubuntu preinstalado???:)

+1
0
-1